Решение по делу № 2-2847/2012 от 19.01.2012

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

РЕШЕНИЕ

8 октября 2012 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Филиппенко P.M.,

с участием представителя истца Фофановой В.А.,

представителя ответчика Пешина Д.М.,

представителей третьих лиц Москалева О.А., Вольшендорф Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плясуновой Т.Ю. к Управлению МВД России по <адрес> о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Плясунова Т.Ю. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль -МАРКА1- № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ГУ Автохозяйство ГУВД <адрес> автомобилем -МАРКА2- №. В момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с Управлением МВД России по <адрес> и исполнял трудовые обязанности. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховая компания составила акт о страховой выплате в размере -СУММА1-. При обращении в автосервисы стало очевидно, что суммы в размере -СУММА1- недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению №, выданному ОСАО «Ингосстрах», величина компенсации за восстановительный ремонт без учета износа составляет -СУММА12-. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила со ФИО1 договор аренды автомобиля -МАРКА1- №, по которому ФИО1 ежемесячно оплачивал арендную плату -СУММА13-. В связи с повреждением автомобиля в ДТП и невозможностью вследствие этого сдавать его в аренду договор был расторгнут ФИО1 в одностороннем порядке.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба -СУММА2-, упущенную выгоду -СУММА5-, расходы по оплате услуг эвакуатора -СУММА6-, госпошлину -СУММА7-, расходы по оплате услуг представителя -СУММА8-, расходы по оплате услуг нотариуса -СУММА9-.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Фофанова В.А. в суде исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что размер упущенной выгоды подтверждается договором аренды автомобиля исходя из периода, когда автомобиль не был пригоден для использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной арендной платы в -СУММА13-. После ДТП автомобиль стало невозможно использовать, поэтому договор расторгнут ФИО1 в одностороннем порядке. Автомобиль истца частично восстановлен и пригоден для использования с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Пешин Д.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, следовательно произошла полная гибель транспортного средства. Сумма ущерба в размере восстановительного ремонта будет неосновательным обогащением истца. Упущенная выгода истца не может быть подтверждена договором аренды, причинно-следственной связи между договором аренды и ДТП не имеется, сведений об уплате налогов с арендной платы не имеется.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица ФИО3 - Москалев О.А. против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что сумма ущерба необоснованно завышена, необходимо принимать во внимание заключение эксперта, где сумма ущерба определена в размере -СУММА2-, остальные суммы будут как улучшение имущества и соответственно неосновательное обогащение, расходы на эвакуатор должны быть взысканы со страховой компании, расходы на представителя завышены. Постановление ГИБДД ФИО3 не обжаловал.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Вольшендорф Ю.Д. в судебном заседании пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в пределах лимита страхования в размере -СУММА1-.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, извещался.

Представитель ГУ АТХ ГУВД по <адрес> в суд не явился, извещался.

Суд, заслушав представителя истца Фофанову В.А., представителя ответчика Пешина Д.М., представителей третьих лиц Москалева О.А., Вольшендорф Ю.Д., изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло столкновение принадлежащего Плясуновой Т.Ю. автомобиля -МАРКА1- № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ГУ Автохозяйство ГУВД <адрес> автомобиля -МАРКА2- № под управлением водителя ФИО3

Из письменных объяснений водителя ФИО1, данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем -МАРКА1- № на основании доверенности, следовал по <адрес> по дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы в попутном направлении, по крайней левой полосе около 50 км/час. При проезде перекрестка <адрес> руководствовался знаком «Главная дорога», так как светофор на перекрестке не работал. Автомобиль -МАРКА2- двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Увидел автомобиль, стал тормозить, однако столкновения избежать не удалось.

Из письменных объяснений водителя ФИО3, данных им непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял служебным автомобилем -МАРКА2- №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по дороге с трехполосным движением попутного направления со скоростью 40-45 км/час. Перед перекрестком с <адрес> стояли знаки «Конец главной дороги» и «Уступи дорогу». Движение транспортных средств регулировалось светофором, но на момент ДТП светофор отключился. Автомобиль -МАРКА1- двигался по <адрес>. Во избежание столкновения были применены меры экстренного торможения, но столкновение произошло.

В действиях водителя ФИО3 сотрудниками ДПС установлено нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Водитель ФИО3, управляя автомобилем -МАРКА2-, двигаясь <адрес> в сторону <адрес>,создал помеху для движения автомобилю Тойота, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО3, постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 не обжаловал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и как следствие с причинением материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем -МАРКА2- № застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» произведено выплату страхового возмещения Плясуновой Т.Ю. с учетом лимита ответственности в размере -СУММА1-.

Согласно заключению №, выданному страховщиком ОСАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- № составляет без учета износа -СУММА12-, с учетом износа - -СУММА2-.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ1- №, № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля -МАРКА1- № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, технически исправного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет -СУММА14-, стоимость автомобиля -МАРКА1- с учетом повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет -СУММА4-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- № составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа -СУММА3-.

Материалами дела установлено, что автомобиль истцом частично восстановлен. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание ремонтных услуг, заказ - нарядом к договору и актом выполненных ФИО2 ремонтных работ автомобиля -МАРКА1- № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. Поскольку транспортное средство истцом восстановлено частично, ущерб, понесенный владельцем транспортного средства, представляет собой расходы, которые истцу необходимо произвести для приведения автомобиля в прежнее состояние.

Суд принимает как доказательство стоимости восстановительного ремонта                    заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ1- №, № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется, заключение дано экспертом государственного учреждения, проводящего судебные экспертизы, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает среднерыночной стоимости технически исправного автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере -СУММА6-, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб в размере -СУММА3- + -СУММА6- = -СУММА3-.

       Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ФИО3 являлся -ДОЛЖНОСТЬ1- структурного подразделения Управления МВД России по <адрес> и в момент ДТП, управляя автомобилем -МАРКА2-, находился при исполнении трудовых обязанностей. Автомобиль -МАРКА2- № предоставлен ответчику в безвозмездное пользование на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере -СУММА1- подлежит взысканию с Управления МВД России по г.Перми из расчета: -СУММА3- - -СУММА1- = -СУММА10-.

Плясуновой Т.Ю. заявлено также требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в связи дорожно- транспортным происшествием в виде арендной платы по договору аренды автомобиля -МАРКА1- № в размере -СУММА5- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истцом представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Плясунова Т.Ю. передала ФИО1 во временное владение и пользование автомобиль -МАРКА1- №, ежемесячная арендная плата составляет -СУММА13-, факт внесения арендной платы подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26-30/.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что договор аренды транспортного средства ФИО1 расторгнут в одностороннем порядке после ДТП. Безусловных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о расторжении договора аренды транспортного средства между истцом и ФИО1 именно по причине дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Наличие договора аренды само по себе не свидетельствует о том, что данная сумма истцом при обычных условиях безусловно была бы получена. Прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и расторжением договора аренды транспортного средства суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, Плясуновой Т.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере -СУММА5- следует отказать.       

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оставлению доверенности на представителя -СУММА19-. Суд признает указанные расходы истца необходимыми, поскольку понесены истцом в целях обращения в суд с исковым заявлением.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 88,98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины из расчета: в размере (-СУММА10---СУММА15-) х % + -СУММА16- = -СУММА17-.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец уплатил -СУММА8-, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32/ и распиской к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 33/.

Решая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления и участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя -СУММА18-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Управления МВД России по г.Перми в пользу Плясуновой Т.Ю. в счет возмещения материального ущерба -СУММА10-, государственную пошлину -СУММА17-, за услуги нотариуса -СУММА19-, за услуги представителя -СУММА18-.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                                                                                           О.В.Коневских