Решение по делу № 2-2030/2018 от 24.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018г. №2-2030

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Грибковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова ФИО6 к ООО «СтанкоЛес-Трейд» о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора поставки товара, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика стружечный станок модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., однако после его приобретения, по утверждению истца, у товара были обнаружены существенные недостатки, а именно: продолжительность работы станка составляет 5-10 минут, после чего строгальные ножи перестают срезать стружку с доски ; размер получаемой стружки не соответствует заявленному диапазону, после замены ножей станок перестал производить стружку и от доски идет сильная вибрация, ножи были неправильно заточены, после произведенной заточки ножей существенный недостаток станка устранен не был. Истец полагает, что приобретенный им товар у ответчика имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно и появляются вновь после их устранения. Поэтому истец обратился в суд с указанным иском и просит расторгнуть заключенный между сторонами договор поставки, взыскать с ответчика уплаченную им денежную сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.

Представитель ответчика с иском не согласился, представлены письменные возражения на л.д.57.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей « продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы,услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.1.6 п.1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе… отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.8,9 п.1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы … в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно абз.9 преамбулы Закона, приведенного выше, существенный недостаток товара (работы, услуги) — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки…

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки стружечного станка мод.<данные изъяты>. Согласно условиям договора ответчик гарантировал высокое качество приобретенного станка, а также безупречную и согласованную работу всех элементов оборудования (комплектующих изделий), входящих в его состав согласно техническим характеристикам и производительности. Гарантийный срок составляет ДД.ММ.ГГГГ со дня окончания работ по договору, но не более ДД.ММ.ГГГГ со дня поставки.

Однако, после приобретения данного станка, по утверждению истца, у товара были обнаружены существенные недостатки, а именно: продолжительность работы станка составляет <данные изъяты>, после чего строгальные ножи перестают срезать стружку с дочки; размер получаемой стружки не соответствует заявленному диапазону, после замены ножей станок перестал производить стружку и от доски идет сильная вибрация, ножи были неправильно заточены, после произведенной заточки ножей существенный недостаток, по мнению истца, устранен не был. Доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена техническая экспертиза, экспертом ФИО5 ООО «Защита» представлено в суд заключение из которого следует, что стружечный станок, приобретенный истцом у ответчика, по ряду параметров не соответствует техническим характеристикам, указанным в Приложении № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. и имеет ряд недостатков, некоторые из которых существенны: станок не имеет контр-ножей и приспособлений в нарушение п.5.1.4 Требований безопасности <данные изъяты> (6**), это заводская недоработка конструкции станка, является существенной и устраняется в заводских условиях ; по факту марка стали ножей (9ХС) не соответствует заявленной (Х12), несоответствие маркировки по факту и документации эксперт считает существенным недостатком ; слабый крепеж ножей от завода-изготовителя, недостаток выявлен в процессе эксплуатации, недостаток не существенный и устраняется поставкой более надежного крепежа, но при условии устранения недостатка, указанного выше, т.к. данный недостаток вызывает дополнительную нагрузку на крепеж ; быстрая потеря режущих свойств ножей, недостаток существенный и устраняется заточкой ( при сохранении механических параметров материала ножей) или заменой (при не сохранении механических параметров) ножей в сочетании с устранением недостатков, указанных выше ; заводом-производителем занижена нижняя граница толщины получаемой стружки, заявлено 0.05мм, по факту среднее значение при настройке на минимальную толщину — 0.24 мм, недостаток эксперт считает существенным, т.к. любое завышение или занижение технических характеристик в машиностроении это серьезное нарушение, устраняется изменением размеров в документации, настроить данный станок на толщину стружки 0.05мм практически невозможно. Экспертом также сделан вывод о том, что при имеющихся неисправностях и грубом расчете станок по факту производит чуть меньше 1м3 в час, что явно ниже заявленных 7м3 в час, завышение производительности в технических характеристиках, это существенный недостаток.

Таким образом, исходя из приведенного заключения эксперта следует сделать вывод о том, что выявленные экспертом недостатки приобретенного истцом товара являются существенными, не позволяющими истцу использовать товар по его прямому назначению, данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и выявляются неоднократно. Требование истца о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы суд находит состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным положить в основу решения суда представленное заключение эксперта, экспертом подробно исследован приобретенный истцом товар, представлено мотивированное заключение, по всем вопросам даны подробные ответы с обоснованием позиции эксперта, оснований не доверять заключению эксперта у суда нет.

Следовательно, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца — потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что действиями ответчика по продаже некачественного товара нарушены права истца — потребителя приобретенного товара, поэтому с ответчика надлежит взыскать в счет возмещения морального вреда 10000 руб., размер соответствует степени и характеру перенесенных истцом нравственных страданий.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы не удовлетворены, требования истца о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 приведенного выше Закона также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, но с применением положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 15000 руб. Суд считает, что данная сумму соразмерна последствия нарушений, допущенных ответчиком при продаже товара ненадлежащего качества.

Доводы представителя ответчика о том, что товар, приобретенный истцом, является качественным товаром убедительными и достоверными доказательствами не подтверждены. Акт осмотра станка, на который представитель ответчика ссылается в обоснование своих доводов, суд принять во внимание не может, принимая во внимание, что истцом не подписан, печать организации на акте отсутствует, какие работы были проведены и какими специалистами на приобретенном истцом станке из акта не усматривается. Иных доказательств в подтверждение доводов представителем ответчика суду не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крылова В.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки, заключенный между Крыловым ФИО7 и ООО «СтанкоЛес-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Взыскать с ООО «СтанкоЛес-Трейд» в пользу Крылова ФИО8 уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска Крылова ФИО9 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда — отказать.

Взыскать с ООО «СтанкоЛес-Трейд» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: