Решение по делу № 33а-11861/2020 от 09.11.2020

Судья Адиканко Л.Г.                          Дело № 33а-11861/2020

         УИД 24RS0013-01-2019-004232-33

3.192

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года                             г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Шавриной А.И., Пашковского Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной К.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю к Ермаковой Веронике Геляровне о взыскании недоимки по налогам и пени

по апелляционной жалобе представителя административного истца МИФНС России №17 по Красноярскому краю Ремезовой И.В., по апелляционной жалобе, дополнениям к ней представителя административного ответчика Ермаковой В.Г. – Просвирина А.Ю.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

«Требования административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю к Ермаковой Веронике Геляровне о взыскании недоимки по налогам и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой Вероники Геляровны, 08 апреля 1968 года рождения, уроженки г. Красноярска,

пени за просрочку уплаты земельного налога за 2011 год за период с 01.12.2015 по 06.12.2017 в сумме 27983 рубля 97 копеек;

пени за просрочку уплаты земельного налога за 2012 год за период с 01.12.2015 по 06.12.2017 в сумме 126 рублей 02 копейки;

пени за просрочку уплаты земельного налога за 2014 год за период с 11.12.2017 по 13.05.2018 в сумме 34179 рублей 03 копейки;

пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год за период с 02.12.2017 по 06.12.2017 в сумме 21 копейка.

государственную пошлину в сумме 2068 рублей 68 копеек.

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю к Ермаковой Веронике Геляровне о взыскании недоимки по земельному налгу за 2015-2016 годы и пени за просрочку их уплаты, о восстановлении срока отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 17 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Ермаковой В.Г. о взыскании недоимки по налогам и пени, просила о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в общем размере 2 684 072,30 рублей. Требования административного иска мотивированы тем, что Ермакова В.Г. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. Административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика были направлены требования об уплате налогов и пени от 03.11.2017 и от 11.12.2017. В связи с тем, что доступ в личный кабинет налогоплательщика Ермаковой В.Г. заблокирован, 24.09.2019 требования об уплате налога направлены на бумажном носителе. До настоящего времени задолженность по налогам административным ответчиком не погашена. Судебный приказ мирового судьи от 12.03.2018 о взыскании недоимки с Ермаковой В.Г. отменен определением мирового судьи от 27.08.2018. Одновременно с подачей административного иска, истец просил о восстановлении пропущенного срока для его подачи, мотивируя тем, что 13.09.2018 МИФНС обратилась в Емельяновский районный суд с административным иском к Ермаковой В.Г. о взыскании недоимки по налогам и пени в сумме 22684072,30 рублей. Определением от 08.04.2019 данное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора - отсутствием доказательств направления ответчику требований об уплате налогов. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.06.2019 определение от 08.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МИФНС – без удовлетворения. Определением Красноярского краевого суда от 06.09.2019 в передаче кассационной жалобы МИФНС для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда отказано. 24.09.2019 требования налогового органа об уплате налогов направлены в адрес Ермаковой В.Г. на бумажном носителе. 29.10.2019 административный иск подан в суд, при этом срок для взыскания недоимки, установленный нормами Налогового кодекса РФ, истек. Между тем, первоначально административный иск подан в установленный законом шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа.

Определением Емельяновского районного суда от 10.03.2020 административное дело № 2а-1008/2020 объединено в одно производство с делом № 2а-1675/2020, в котором Межрайонная ИФНС России № 127 по Красноярскому краю просила о взыскании с Ермаковой В.Г. недоимки на общую сумму 124 255,20 рублей, мотивируя тем, что Ермакова В.Г. является плательщиком земельного налога.

За несвоевременную уплату налога за 2011 год по сроку уплаты 01.11.2012 в размере 124 191,69 рублей начислены пени в размере 27 983,97 рублей за период с 01.12.2015 по 06.12.2017 (частичная уплата налога в сумме 40 994,63 рублей произведена 20.06.2017, в сумме 831,06 рублей - 07.12.2017). За несвоевременную уплату налога в размере 520,55 рублей за 2012 год по сроку уплаты 01.10.2015 начислены пени в размере 126,02 рублей за период с 01.12.2015 по 06.12.2017 (уплата налога произведена 07.12.2017). За неуплату налога в размере 882419 рублей за 2014 год по сроку уплаты 01.12.2017, начислены пени в размере 34179,03 рублей за период с 11.12.2017 по 13.05.2018. За неуплату налога в размере 808280 рублей за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2017, начислены пени в размере 31307,38 рублей за период с 11.12.2017 по 13.05.2018. За неуплату налога в размере 791997,61 рублей за 2016 год по сроку уплаты 01.12.2017 начислены пени в размере 30685,80 рублей за период с 11.12.2017 по 13.05.2018. Определением мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 04.10.2019 судебный приказ от 12.10.2018, которым были взысканы пени, отменен.

На основании определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 31.07.2020 производство по настоящему административному делу в части требований о взыскании с Ермаковой В.Г. недоимки по земельному налогу за 2014 год прекращено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Ремезова И.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, мотивируя тем, что судом не учтена уважительность причин пропуска срока на подачу иска. Полагает, что нарушение налоговым органом срока направления налогового требования не является основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога. Направленное налогоплательщику требование недействительным не признано. Имея в собственности объекты налогообложения, обязанность по уплате налога налогоплательщиком исполнена не была.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, представитель административного ответчика Просвирин А.Ю. просит изменить мотивировочную часть решения в части оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015-2016 год и пени за просрочку их уплаты и о восстановлении срока, мотивируя тем, что, если установлен судом факт пропуска срока обращения в суд с иском без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда в части взыскания с Ермаковой В.Г. пени просит отменить, мотивируя тем, что в соответствии с Федеральным законом № 436-ФЗ от 28.12.2017 задолженность, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, полежит списанию. Относительно задолженности по пени за 2014, 2016 год указывает, что начисление пени налогоплательщику физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, не производится со дня наложения ареста на имущество и до дня перечисления вырученных сумм в бюджет. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

От представителя административного истца Ремезовой И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу представителя административного ответчика Ермаковой В.Г. – Просвирина А.Ю., в котором она указывает на несогласие с доводами, изложенными в ней.

От административного ответчика Ермаковой В.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца МИФНС России № 17 по Красноярскому краю, в которых она указала, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание явились административный ответчик Ер макова В.Г., ее представитель Просвирин А.Ю. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. ст. 388, 400 НК РФ собственники земельных участков, жилых домов, квартир являются плательщиками земельного налога и налога на имущество физических лиц соответственно.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ермакова В.Г. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц. Решением Емельяновского районного суда от 13.02.2014 с Ермаковой В.Г. взыскана задолженность по земельному налогу за 2011 год. Задолженность по земельному налогу за 2012 год и 2014 год была взыскана решением Емельяновского районного суда от 29.06.2016. Кроме того, налоговым органом ей был исчислен земельный налог за 2014 год в размере 977271,59 рублей, за 2015 года в размере 907595 рублей, за 2016 год в размере 2600086 рублей а также пени за просрочку уплаты земельного налога за 2011 год за период с 01.12.2015 по 06.12.2017 в сумме 27983,97 рублей; пени за просрочку уплаты земельного налога за 2012 год за период с 01.12.2015 по 06.12.2017 в сумме 126,02 рублей; пени за просрочку уплаты земельного налога за 2014 год за период с 11.12.2017 по 13.05.2018 в сумме 34179,03 рублей; пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год за период с 02.12.2017 по 06.12.2017 в сумме 0,21 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 12.03.2018 с административного ответчика взыскана задолженность по земельному налогу и пени за 2014,2015,2016 годы, который был отменен 27.08.2018. В связи с ненадлежащим направлением требований об уплате налога, административный иск о взыскании задолженности 08.04.2019 был оставлен без рассмотрения. 24.09.2019 повторно в адрес Ермаковой В.Г. налоговым органом были направлены требования №7407 от 23.09.219 и №22483 от 23.09.2019 почтовой связью. В связи с тем, что Ермаковой В.Г. задолженность по налогам так и не оплатила, налоговый орган вновь обратился в суд с настоящим административными иском.

Руководствуясь нормами Налогового кодекса РФ, КАС РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что направление 24.09.2019 требований об уплате налогов и пени имело место с нарушением установленных налоговым законодательством сроков, в связи с чем заявленные административным истцом требования о взыскании с Ермаковой В.Г. недоимки по земельному налогу за 2015-2016 годы, а также пени, начисленные на недоимку по налогу за 2015 и за 2016 годы, удовлетворению не подлежат, удовлетворив заявленные требования в части взыскания пени за просрочку уплаты земельного налога за 2011, 2012, 2014 годы, пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год..

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что срок уплаты земельного налога за 2015 и 2016 годы был установлен до 01.12.2016 и до 01.12.2017 соответственно, при этом требования об уплате налогов за указанные периоды в установленном законом порядке были направлены Ермаковой В.Г. лишь 24.09.2019, что не оспорено стороной административного истца. Учитывая вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление требования об уплате налогов за 2015, 2016 годы нельзя признать соответствующим нормам налогового законодательства, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового требования по истечении установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что судом не учтены обстоятельства пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями, а также о том, что пропуск срока направления налогового требования не является основанием для освобождения Ермаковой В.Г. от уплаты налогов, несостоятельны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Для каждого этапа законодательством о налогах и сборах установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или при нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности, четко регламентированный законодательством, не может носить произвольный характер. Пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Предшествовавший административный иск предъявлен не в установленном порядке без доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, вследствие чего оставлен без рассмотрения.

Таким образом, нарушение налоговым органом порядка, а впоследствии и срока направления налогового требования об уплате налога за 2015, 2016 годы привело к утрате права на принудительное взыскание задолженности по налогам за указанный налоговый период, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований данной части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с мотивировочной частью решения суда в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании недоимки за 2015, 2016 год судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку судом дана надлежащая оценка заявленным требованиям в указанной части со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении пени за просрочку уплаты земельного налога за 2011, 2012 годы в виду необходимости их списания на основании Федерального закона № 436-ФЗ от 28.12.2017, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что в сумму указанной задолженности налоговым органом включена сумма пени по земельному налогу ОКТМО 04605416 на недоимку за 2013 год в размере 9585,49 рублей, что подтверждается расчетом сумм пени за несвоевременную уплату недоимок по налогам за 2013-2016 годы (том 1, л.д.170-173).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаны безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимка по земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

По смыслу положений статьи 75 НК РФ, Закона N 436-ФЗ пени неразрывно следуют за неуплаченной суммой налога, обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства, является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, следует судьбе недоимки, следовательно, дополнительное обязательство в виде пени не может существовать отдельно от основного обязательства.

Согласно положениям п.1 ст.397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом признается календарный год (п.1 ст.393 НК РФ).

Таким образом, срок уплаты земельного налога за 2011 и 2012 год истек в декабре 2012 года и в декабре 2013 года соответственно, следовательно, задолженность по земельному налогу за 2011 год и 2012 год у Ермаковой В.Г. образовалась по состоянию на 01.01.2015, в связи с чем оснований для начисления пеней, начисленных на недоимку по названным налогам, за указанные периоды не имеется, что является основанием для списания пени по земельному как безнадежной к взысканию.

Вместе с тем, судом данное обстоятельство учтено не было, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, а сумма пеней по земельному налогу на недоимку за 2011 год в размере 27983,97 рублей и сумма пеней по земельному налогу на недоимку за 2012 год в размере 126,02 рублей подлежит исключению из общей суммы задолженности.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной с Ермаковой В.Г. государственной пошлины, поскольку исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1225,38 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, стороны административного ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, пени за несвоевременную уплату налогов были начислены по день их оплаты, подробный расчет истцом представлен в суд первой инстанции, в котором указаны сумма недоимки, дата уплаты, сумма пени. Указанные доводы опровергаются материалами дела. Являлись предметом оценки суда первой инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.1 ст.310 КАС РФ безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 июля 2020 года изменить.

Отменить решение в части взыскания пени за просрочку уплаты земельного налога за 2011 год в размере 27983,97 рубля и в части взыскания пени за просрочку уплаты земельного налога за 2012 год в размере 126,02 рублей.

В указанной части административного иска принять новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с Ермаковой Вероники Геляровны пени за просрочку уплаты земельного налога за 2011 и 2012 год – отказать.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с Ермаковой Вероники Геляровны снизить до 1225,38 рублей.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: