Решение по делу № 33-1616/2018 от 06.02.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1616/2018

Строка №147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Батищевой Л.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием адвоката Пищулина В.А.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО13 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2017 года

(судья райсуда Щербинина Г.С.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144, г/н№, под управлением ФИО6, и автомобиля Субару Легаси, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6 Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «АВЭКС», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 392 477 руб. 50 коп. За составление данного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 15 000 руб. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а ответственность виновника застрахована в ЗАО «МАКС», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик требования претензии не исполнил.

На основании изложенного с изложенным, ФИО1 с учетом уточнений просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС»: невыплаченное страховое возмещение в размере 354 200 руб., расходы на проведений досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 354 200 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 3-5, 123).

Определением суда от 14 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО8 (л.д. 34).

Определением суда от 04 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО9 (л.д. 66).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2017 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 354 200 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, всего - 424 700 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 14 308,88 рублей (л.д. 164, 165-171).

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 173, 190-192).

Представитель ЗАО «МАКС»-Степанищева Е.Н. по доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО1-адвокат ФИО11 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 07.06.2018 г. неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении обусловленного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в ст.ст. 961-964 Гражданского Кодекса Российской Федерации, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Статьей 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, обосновывая свои требования, ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144, г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля Субару Легаси, г/н №, принадлежащего ему-истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11). Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12). Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (л.д. 11).

ФИО1 04.04.2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13,24,26).

Ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец 08.06.2017 года обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.6,31).

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что ТС истца застраховано по договору ОСАГО, в связи с чем истцу было рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность (л.д. 31).

Однако, как следует из материалов дела гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.04.2017 года (л.д. 11).

Ответчик указывает, что в отношении ТС Субару Легаси, г/н №, был заключен договор ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с карточками учета ТС (л.д. 50,51) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Субару Легаси г/н № был зарегистрирован за ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ФИО9.

Из договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан истцу ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продан истцом ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 41).

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлены заключения независимой экспертизы ООО «АВЭКС» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 392 477,50 рублей (л.д.15-16).

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 69-70).

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АВЭКС», с большой долей вероятности могли возникнуть при механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Передние ремни безопасности, указанные в акте осмотра №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «МАКС», могли сработать при иных обстоятельствах, отличающихся от механизма ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в иное время и с технической точки зрения с большей долей вероятности являются дефектами эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 354 200 рублей (л.д. 83-113).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ЗАО «МАКС», с учётом имеющихся в заключении экспертизы ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений и неясностей, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из требований ст.87 ГПК РФ, по делу была назначена повторная судебная автотехническая и авто товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» (<адрес>ённая,2). (л.д. 216-220).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на правой боковой стороне а/м «Субару Легаси», г.р.н. №, указанные в «Акте осмотра транспортного средства № А-906053» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО МАКС (в своей совокупности), по механизму своего образования не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес> не могли быть образованы в своей совокупности, в результате столкновения с левой частью а/м ««ВАЗ 21144» г.р.н. №, с последующим проскальзыванием вдоль него. Решение вопроса № не производилось на основании вывода эксперта по вопросу № настоящего определения (л.д. 222-228).

По мнению судебной коллегии это заключение экспертов соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компетентность экспертов не вызывает у судебной коллегии сомнений, так как эксперты имеют соответствующее образование, большой стаж работы ; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; используемые экспертами методы производства экспертизы не вызывают у судебной коллегии сомнений. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется.

Статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, то страховой случай при этих указанных обстоятельствах не наступил, а, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Поскольку у ответчика не возникло обязанности выплаты страхового возмещения, то не имеется и оснований для взыскания с него в пользу истца убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Таким образом, решение районного суда как незаконное подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе ФИО1 в иске в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: