Решение по делу № 8Г-28219/2021 [88-1493/2022 - (88-30063/2021)] от 01.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-534/2021

8г-28219/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 февраля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    17 февраля 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено    25 февраля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малаховой Александры Сергеевны на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда      от 29 июня 2021 года по иску Зибирева Сергея Ивановича к Малаховой (Зибиревой) Александре Сергеевне о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Малахова А.С. – Денисенко И.В. (доверенность от 6 ноября 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

Зибирев Сергей Иванович (далее – истец, Зибирев С.И.) обратился в суд с иском к Малаховой (Зибиревой) Александре Сергеевне (далее – ответчик, Малахова (Зибирева) А.С.) о взыскании денежных средств.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края              от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года, исковые требования Зибирева С.И. удовлетворены частично – с Малаховой А.С. в пользу Зибирева С.И. взысканы денежные средства за проданный автомобиль марки KIA модель Ceed, государственный регистрационный номер <данные изъяты> № кузова <данные изъяты>, красного цвета в размере 200000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Малахова С.И. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, применить исковую давность, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Судами не исследованы и не оценены представленные ответчиком платежные документы, указывающие, что кредит за спорный автомобиль выплачен в интересах истца бывшей супругой истца Мальченко Е.А. из личных денежных средств, а также тот факт, что ответчиком 21 сентября 2016 года в интересах истца оплачен штраф по уголовному делу № 1-6/2016 в размере 550000 руб. Отчуждение ответчиком автомобиля истца и распоряжение денежными средствами произошло в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ и волеизъявлением истца, выраженном в доверенности, которая не оспорена и не отменена до настоящего времени. При обращении в суд с настоящим иском истцом пропущены как общие, так и специальные сроки исковой давности.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Зибирев С.И. являлся собственником транспортного средства автомобиль марки KIA модель Ceed, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Истец указывает, что данный автомобиль приобретен им в кредит, который в 2013 году полностью им погашен. Стоимость автомобиля составила 780000 руб.

2 июля 2013 года Зибиревым С.И. на имя дочери, ответчика по делу, выдана нотариально удостоверенная доверенность серии <данные изъяты>, на управление и распоряжение всем принадлежащим ему имуществом, в том числе на совершение сделок, с правом получения денежных средств. Доверенность выдана Зибиревой А.С. сроком на три года.

Согласно карточке учета транспортного средства с 1 апреля 2016 года собственником спорного автомобиля является Порфирьев Ю.А. на основании сделки – договора купли-продажи, совершенной от имени истца поверенным (ответчиком), что сторонами спора не оспаривается.

Из свидетельства о заключении брака следует, что Зибиревой А.С. после заключения брака 21 августа 2020 года была присвоена фамилия Малахова.

В обоснование заявленных требований Зибирев С.И. указывает, что намерений продавать данный автомобиль у него не имелось, однако после освобождения из мест лишения свободы ему стало известно об отчуждении спорного автомобиля его дочерью. На требования истца возвратить вырученные от продажи принадлежавшего ему автомобиля денежные средства дочь пообещала исполнить их, однако до настоящего времени денежные средства в его адрес не поступили. 4 августа 2020 года истцом уплачен транспортный налог в сумме 21491 руб. 2 октября 2020 года Зибирев С.И. обратился в Отдел МВД России по Темрюкскому району, зарегистрированный КУСП № 19042. По результатам проверки заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зибиревой А.С. Также данным постановлением определено, что гражданка Зибирева А.С. сменила фамилию в связи с бракосочетанием в настоящее время она Малахова А.С.

Ответчик полученные в результате совершенной ею сделки денежные средства истцу не передала, что послужило основанием предъявления рассматриваемого иска о взыскании с Малаховой А.С. денежных средств в размере 500000 руб. (уточненные требования).

Из карточек по учетно-регистрационным данным МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю (с местом дислокации в г. Темрюке) удом установлено, что автомобиль марки KIA модель Ceed, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, приобретен Зибиревым С.И. за 659900 руб. и продан гражданину Порфирьеву Ю.А. 1 апреля 2016 года за 200000 руб.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что на основании выданной истцом доверенности Малахова А.С. продала принадлежавший истцу автомобиль марки KIA модель Ceed, государственный регистрационный номер <данные изъяты> за 200000 руб., однако денежные средства от продажи автомобиля Зибиреву С.И. не передала, при этом доказательств того, что спорный автомобиль продан за 500000 руб., истцом не представлено, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 200000 руб. от продажи принадлежавшего истцу на праве собственности транспортного средства.

Отклоняя заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд, применив статьи 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что на момент продажи спорного автомобиля Зибирев С.И. находился в местах лишения свободы и узнал о продаже автомобиля из справки ГИБДД             от 23 сентября 2020 года, с иском в суд Зибирев С.И. обратился 4 декабря 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Апелляционная инстанция выводы районного суда поддержала.

Выводы судов в обжалуемых постановлениях обоснованы, мотивированны ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения спора судебными инстанциями установлено, что по выданной Зибиревым С.И. на имя Малаховой (Зибиревой) А.С. 2 июля 2013 года нотариально удостоверенной доверенности Зибирева А.С. произвела отчуждение принадлежавшего истцу автомобиля марки KIA модель Ceed, государственный регистрационный номер Т 200 СН 93 покупателю Порфирьеву Ю.А. по договору купли-продажи от 1 апреля    2016 года за 200000 руб.

Как правомерно учтено судом апелляционной инстанции, применительно к настоящему спору бремя доказывания исполнения обязательств по передаче полученных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств в силу положений статей 971, 974 ГК РФ лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В нарушение приведенных правил о распределении бремени доказывания по делам о неосновательном обогащении Малахова А.С. не представила каких-либо надлежащих и допустимых, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств в обоснование изложенной в возражениях позиции.

Судебными инстанциями обоснованно отклонен довод ответчика о том, что полученные денежные средства пошли в счет уплаты в интересах Зибирева С.И. штрафа по уголовному делу № 1-6/2016, поскольку в представленной квитанции об оплате штрафа в размере 550000 руб. в графе плательщик значится Зибирев С.И.

Судом второй инстанции принято во внимание, что из содержания доверенности, на основании которой ответчиком от имени истца заключен договор купли-продажи, не следует, что истец уполномочил ответчика использовать полученные от продажи автомобиля денежные средства по его свободному усмотрению, а равно отсутствует какое-либо определенное поручение по дальнейшей правовой судьбе денежных средств; в силу статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом; право собственности истца на соответствующий автомобиль в установленном порядке оспорено не было; доказательств того, что истец имел намерение подарить, либо иным образом передать ответчику денежные средства от продажи автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ утверждения ответчика о том, что им понесены расходы на оплату кредитных обязательств и штрафа по уголовному делу в отношении истца, апелляционный суд справедливо отметил, что самостоятельного встречного иска в рамках настоящего спора ответчиком к истцу не предъявлялось.

Исходя из регламентированного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон в гражданском процессе, участвующие в деле лица несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам заявителя, начало исчисления срока исковой давности определено судами с учетом положений статьи 200 ГК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Установив, что на момент продажи спорного автомобиля Зибирев С.И. находился в местах лишения свободы и узнал о продаже автомобиля и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, из справки ГИБДД                 от 23 сентября 2020 года, а с иском в суд Зибирев С.И. обратился 4 декабря 2020 года, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка всем его доводам и доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года № 305-КГ17-13690 по делу № А40-213263/2016).

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5., 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 9 марта    2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     О.Н. Иванова

А.М. Яковлев