Решение по делу № 8Г-15597/2023 [88-16293/2023] от 11.08.2023

УИД 74MS0057-01-2023-000325-65

№ 88-16293/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 03 октября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-1040/2023 по иску Буряниной Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» на апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2023 года

установил:

Бурянина О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска с уточненным исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз», ООО «Компания Брокеркредитсревис» (далее – ООО «Компания БКС») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что с 11 сентября 2022 года по 12 сентября 2022 года через личный кабинет на официальном сайте ООО «Вайлдберриз» оформила заказ – автоматическую кофемашину Делонги и электрический мульигриль Делонги, статус заказа был «офоформлен». 14 сентября 2022 года истец направила обращение об уточнении данного заказа через личный кабинет покупателя, был дан ответ об отсутствии задержек в сроках доставки указанного товара. В последующем истцу в личном кабинете поступило сообщение о том, что товара на складе уже нет, и предложено заказать товар с другого склада, в связи с чем истец произвела оплату на сайте «Озон» обоих заказов на сумму 40817 руб. 16 сентября 2022 года после обращения на горячую линию ООО «Валдберриз» истцу сообщили, что оплата товара была перечислена мошенникам в ООО «Компания БКС». Ответственность за необеспечение безопасности информации несет ответчик ООО «Вайлдбериз». Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 40817 руб., неустойку в размере 29 796,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика ООО «Компания БКС» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска – по месту нахождения ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 24 марта 2023 года настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2023 года указанное определение отменено, дело направлено мировому судье судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Компания БКС» просит об отмене апелляционного определения. Полагает, что Закон РФ от 7 февраля 1997 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон по брокерскому обслуживанию не распространяется, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по месту нахождения одного из ответчиков.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Бурянина О.А. просит оставить апелляционное определение без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из содержания иска усматривается, что требования истцом заявлены к ООО «Валдберриз», как вытекающие из нарушения ее прав как потребителя, иск предъявлен по месту жительства истца.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Компания БКС" о передаче дела по подсудности, мировой судья исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей, в связи с чем дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца Буряниной О.А. основаны на ненадлежащем оказании ей, как потребителю, услуг при продаже товара дистанционным способом, а право потребителя на обращение в суд за защитой нарушенных прав по месту жительства установлено пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей и частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При определении территориальной подсудности спора судам надлежит исходить из содержания и предмета заявленных истцом требований, основаны ли они на положениях Закона о защите прав потребителей, а вопросы правомерности предъявленных требований, определение закона, подлежащего применению, мотивы, по которым суд не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, разрешаются только по результатам рассмотрения иска по существу и принятии решения.

Установив, что требования истца основаны на Законе о защите прав потребителей, а иск ею предъявлен по месту своего жительства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика ООО «Компания БКС», так как потребитель в силу положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей вправе обратиться с иском о защите своих нарушенных прав в суд по месту своего жительства.

Принятый по делу обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» – без удовлетворения.

Судья