Решение по делу № 33а-595/2019 от 04.02.2019

Председательствующий: Долгополова Т.В.

Дело № 33а-595/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2019 года                                                                                г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Кунзек З.М.,

судей Душкова С.Н., Аевой И.И.,

при секретаре Таскиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца Щетининой Е.И. на определение Верховного Суда Республики Хакасия от 9 января 2019 года, которым производство по административному делу по административному исковому заявлению Щетининой Е.И. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ширинскому району, начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ширинскому району Циммерману В.В., заместителю начальника отдела – начальнику полиции Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ширинскому району Ашуркину В.С. о признании незаконным отказа в предоставлении информации об оперативно-розыскных мероприятиях и о признании незаконными оперативно-розыскных мероприятий в части требования об оспаривании законности проведения оперативно-розыскных мероприятий прекращено.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения административного истца Щетининой Е.И. и ее представителя Ефремова И.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя административных ответчиков МВД по Республике Хакасия, ОМВД России по Ширинскому району Гартвих Л.В., выразившей согласие с определением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Щетинина Е.И. обратилась в Ширинский районный суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о признании незаконным отказа в предоставлении информации об оперативно-розыскных мероприятиях (далее – ОРМ) и о признании незаконными действий по прослушиванию телефонных переговоров, осуществленных в рамках них.

Определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 23 июля 2018 года административное дело передано на рассмотрение Верховного Суда Республики Хакасия.

В судебном заседании административный истец Щетинина Е.И. и ее представитель Ефремов И.Г. уточненные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по Республике Хакасия) Гартвих Л.В. просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ширинскому району (далее – ОМВД России по Ширинскому району), административные ответчики начальник ОМВД России по Ширинскому району Циммерман В.В., заместитель начальника отдела – начальник полиции ОМВД России по Ширинскому району Ашуркин В.С. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное определение. С ним не согласна административный истец Щетинина Е.И. В частной жалобе она просит его отменить. Ссылается на то, что ее право на доступ к правосудию ущемляется. Ни в одной статье главы 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержится прямого указания на невозможность проверки судом законности проведения ОРМ. Считает, что именно в порядке административного производства подлежит разрешению вопрос о правомерности действий административных ответчиков.

В заседание судебной коллегии административные ответчики начальник ОМВД России по Ширинскому району Циммерман В.В., заместитель начальника отдела – начальник полиции ОМВД России по Ширинскому району Ашуркин В.С. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).

Прекращая производство по административному делу в части требования административного истца Щетининой Е.И. об оспаривании законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное ее требование подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке, установленном уголовным судопроизводством.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, поскольку, как им было верно отражено в оспариваемом определении, из материалов дела следует, что Щетининой Е.И., ссылавшейся на осуществлявшееся прослушивание телефонных переговоров с зарегистрированных на ее имя номеров, закреплены которые были за телефонами, использовавшимися, в том числе ФИО1, фактически ставится вопрос о законности действий сотрудников следствия и дознания, связанных с уголовным преследованием последнего, приходящегося ей сыном, основанных на нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ст. ст. 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обжалования действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы,

В п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, по смыслу ст. ст. 123, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам. В рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу.

Таким образом, довод административного истца Щетининой Е.И. о том, что заявленное ею требование об оспаривании законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, как лица не принимающего участие в уголовном процессе по уголовному делу в отношении ее сына ФИО1, вызывавшегося лишь для дачи показаний, подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, нельзя признать обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по административному делу по административному иску Щетининой Е.И. в части требования об оспаривании законности проведения оперативно-розыскных мероприятий по прослушиванию телефонных переговоров с зарегистрированных на ее имя телефонных номеров, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования соответствующих действий сотрудников органов внутренних дел.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 9 января 2019 года о прекращении производства по настоящему делу в части оставить без изменения, частную жалобу административного истца Щетининой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                           З.М. Кунзек

Судьи                                                         С.Н. Душков

                                                                                                  И.И. Аева