Решение по делу № 33-1537/2019 от 08.07.2019

Судья Спицына О.А.                                         № 33-1537/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Черемухиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Курской Натальи Владимировны и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 мая 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С Курской Натальи Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 июля 2014 года: основной долг 112 478,30 руб., проценты 67726,60 руб., штрафные санкции 16 843,74 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 5 140, 98 руб., всего взыскано 202 189, 62 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Курской Н.В., ее представителей Курской Л.В., Курского Р.М., Семионова Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Курской Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) и Курская Н.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., со сроком погашения до 21 декабря 2018 года, под <данные изъяты>% годовых. Денежные средства были предоставлены банком ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 221 186,46 руб., из которой 112 478,30 руб. – сумма основного долга, 74 006,40 руб. – сумма процентов, 34701,76 руб. – штрафные санкции. При этом истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 16 843,74 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом этого истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 203 328,44 руб., в том числе 112 478,30 руб. – сумма основного долга, 74 006,40 руб. – сумма процентов, 16 843,74 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 233,28 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Курская Н.В. просит отменить решение суда. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих зачисление кредитных средств на дебетовую карту и снятие (использование) ею данных денежных средств. Выписка по счету таковым доказательством не является, поскольку она в силу закона не является первичным документом, кроме того не заверена истцом. Суду представлен только мемориальный ордер по выдаче ценностей от 16 июля 2014 года на сумму 1 руб. Обращая внимание на то, что из юридически значимых действий истца (направление ответчику требований 23 апреля 2018 года, обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа 18 ноября 2018 года и в районный суд с иском 01 марта 2019 г.) следует, что порядок погашения основного долга установлен в договоре не единовременным, а периодическими платежами. Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 21 декабря 2018 года, истцом пропущен срок исковой давности за период с 16 июля 2014 года по 20 декабря 2015 года, как по основному долгу, так и процентам, штрафным санкциям.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Ссылаясь на положения ст. 202 ГК РФ, считает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Последний платеж был совершен ответчиком 27 июля 2015 года, требование о погашении задолженности направлено ответчику 25 апреля 2018 года. Истец узнал о нарушении своего права 01 августа 2015 года, так как дата следующего платежа - 31 июля 2015 года. Поскольку при направлении требования стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, течение срока исковой давности приостановлено на шесть месяцев с 25 апреля 2018 года до 25 октября 2018 года и оканчивается 31 февраля 2019 года. Принимая во внимание дату обращения истца к мировому судье и в районный суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Поскольку у суда не имелось оснований для уменьшения взыскиваемой суммы в связи с применением срока исковой давности, то оплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию в полном объеме.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Курская Н.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Курской Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения до 31 декабря 2018 года, под <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 6 договора установлено, что заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2 договора.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 12 условий).

На основании заявления Курской Н.В. на имя заемщика выпущена кредитная карта со сроком действия 53 месяца, которая получена заемщиком, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре (л.д.19).

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив денежные средства ответчику в сумме 140 000 руб.

Из выписки по счету следует, что 16 июля 2014 года сумма <данные изъяты> руб. выдана наличными в ПВН Банка <данные изъяты>

В дальнейшем на счет вносились суммы для пополнения карточного счета с целью погашения кредита. Последний платеж во исполнение кредитных обязательств был внесен 27 июля 2015 года. За период с августа 2014 года по июль 2015 года включительно в счет погашения кредита внесена сумма 27 521,73 руб., уплачены проценты в сумме 26 685,15 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 г. конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк « (ОАО) продлено на шесть месяцев.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по договору, образовалась просроченная задолженность.

В апреле 2018 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика требование о задолженности по кредиту. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Из материалов дела № по заявлению конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Курской Н.В. усматривается, что 28 ноября 2018г. конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» через организацию почтовой связи направил в судебный участок №10 Ленинского судебного района заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Курской Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района от 24 декабря 2018 года с Курской Н.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 203 328, 44 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В связи с поступившими от Курской Н.В. возражениями на судебный приказ, определением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района от 11 января 2019 года вышеназванный судебный приказ отменен.

01 марта 2019 года через организацию почтовой связи ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составила 221 186,46 руб., из которой 112 478,30 руб. – сумма основного долга, 74 006,40 руб. – сумма процентов, 34701,76 руб. – штрафные санкции. Банк посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 16 843,74 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем общая сумма задолженности, заявленная ко взысканию, составила 203 328,44 руб.

Разрешая спор и установив, что Курская Н.В. свои обязательства по кредитному
договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до
настоящего времени не погашена, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного кредитного договора, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 данной статьи определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь вышеприведенными номами права, учитывая, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ответчика задолженности по данному кредитному договору обратился к мировому судье судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Костромы 28 ноября 2018 года, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма процентов, начисленная по состоянию на 31 октября 2015 года в размере <данные изъяты> руб. и подлежащая уплате в указанную дату, находится пределами срока исковой давности, исключив ее из задолженности, взыскав задолженность в остальной части.

При этом суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, поскольку сумма кредита подлежит возврату 31 декабря 2018 года.

Также суд не нашел оснований для снижения штрафных санкций на просроченные проценты.

Эти выводы суда являются правильными, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о неправильном применении судом срока исковой давности не могут повлечь отмену или изменение решения суда, так как не основаны на законе.

Доводы жалобы Курской Н.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих зачисление кредитных средств на дебетовую карту и снятие ею денежных средств опровергаются материалами дела, из которых следует, что сумма кредита была выдана 16 июля 2014 года по пластиковой карте, в дальнейшем на карточный счет вносились денежные средства (л.д. 14-15).

Довод ответчика о том, что выписка по счету не является надлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу. Более того, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Курской Н.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: