Решение по делу № 21-308/2024 от 24.05.2024

Судья Котов Р.В. дело № 21-308/2024

(№ 12-275/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 05 июня 2024 года в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Вайтмани Диджитал» Ахметсафина А.М. на постановление заместителя главного руководителя УФССП России по Республике Коми – Главного судебного пристава Республики Коми Татрова М.А. от 18 января 2024 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Вайтмани Диджитал»,

установил:

постановлением заместителя главного руководителя УФССП России по Республике Коми – Главного судебного пристава Республики Коми Татрова М.А. № 1/24/11000 от 18 января 2024 года Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Вайтмани Диджитал» (далее – ООО МКК «Вайтмани Диджитал», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 марта 2024 года приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, защитник ООО МКК «Вайтмани Диджитал» Ахметсафин А.М. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом имеющихся в деле доказательств, отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

На жалобу заместителем главного руководителя УФССП России по Республике Коми – Главного судебного пристава Республики Коми Татровым М.А. представлены письменные возражения, в которых просит процессуальные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, в соответствии со статьями 25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Согласно положениям статьи 2 указанного Федерального закона должник – это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

В силу статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1). Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 7 названного Федерального закона кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Пунктами 1 и 2 части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены: имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящим судом, 29 сентября 2023 года в УФССП России по Республике Коми поступило обращение ФИО9 о нарушении норм Федерального закона № 230-ФЗ при возврате просроченной задолженности со стороны ООО МКК «Вайтмани Диджитал».

По результатам рассмотрения обращения ФИО11 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Республике Коми Ложкиным В.Н. в отношении юридического лица - ООО МКК «Вайтмани Диджитал» составлен протокол об административном правонарушении № 61/23/11000 от 01 декабря 2023 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01 декабря 2023 года в ходе проведенной проверки установлено, что 27 августа 2023 года между ООО МКК «Вайтмани Диджитал» и ФИО10 заключен договор потребительского займа № 202308270297, по которому у последнего образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением ФИО12 обязательств по этому договору Общество осуществляло взаимодействие с указанным лицом по взысканию просроченной задолженности 02 октября 2023 года в 12 часов 35 минут посредством телефонных переговоров с номера +7-996-828-34-17 продолжительностью 2 минуты 28 секунд, в котором должнику не сообщалась вся информация, предусмотренная частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, также допущено нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, так как происходило взаимодействие с ФИО13 по возврату просроченной задолженности путем осуществления телефонных звонков с номера телефона, не принадлежащего Обществу.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО МКК «Вайтмани Диджитал», являясь кредитором ФИО14., совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности в нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности,

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку законности вынесенного постановления, судья городского суда на основании фактических обстоятельств пришёл к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО МК «Вайтмани Диджитал» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения Обществом правонарушения и виновность лица в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 01 декабря 2023 года, письменными объяснениями Дедюхина Н.Д., снимком экрана телефона, аудиозаписью телефонного разговора и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу не установлена принадлежность абонентского номера телефона, с которого осуществлялся телефонный звонок, и не опрошено лицо, непосредственно осуществлявшего переговоры с ФИО16., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению. При установлении фактических обстоятельств по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет значение, в чьих интересах осуществляются телефонные переговоры, направленные на возврат просроченной задолженности.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на то, что Общество по вопросу возврата просроченной задолженности с потерпевшим не взаимодействовало, приводились в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в жалобе на постановление, тщательно проверены и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, собранными по делу доказательствами подтверждается, что взаимодействие с Дедюхиным Д.Н. осуществлялось именно по вопросу возвращения просроченной задолженности по договору потребительского займа от 27 августа 2023 года № 202308270297, заключенному им с ООО МК «Вайтмани Диджитал». При этом юридическим лицом не оспаривается, что данный договор действительно заключался с ФИО15., а уступка прав по данному договору займа не производилась. Такое взаимодействие осуществлялось с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ, в частности при взаимодействии посредством телефонных переговоров звонивший не представился, звонил с номера, не принадлежащего Обществу, данные обстоятельства материалами дела подтверждаются, что уже образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ООО МК «Вайтмани Диджитал» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о неприменении судьей нижестоящего суда положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным и не может служить основанием для изменения или снижения назначенного ООО МК «Вайтмани Диджитал», включенному на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административного наказания, поскольку наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований части 2 статьи 4.1.2 названного Кодекса, не превышает половину максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.57 указанного Кодекса для юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Таким образом, постановление должностного лица административного органа и судебное решение, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтверждённых совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление заместителя главного руководителя УФССП России по Республике Коми – Главного судебного пристава Республики Коми Татрова М.А. от 18 января 2024 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Вайтмани Диджитал», оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Вайтмани Диджитал» Ахметсафина А.М. - без удовлетворения.

Судья - Н.Ю. Санжаровская