Решение по делу № 8Г-4891/2020 от 31.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5876/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

      24 марта 2020 года                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Николаева И.В., Балакиревой Е.М.,

рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 октября 2019 года

по гражданскому делу №2-1702/2019 по иску Запорожского-Аристова Андрея Геннадьевича к обществу ограниченной ответственностью «ДНС- Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

           Запорожский-Аристов А.Г. обратился в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью (ООО) «ДНС-Альтаир» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

         В обоснование иска указал, что 13 декабря 2016 года в магазине ответчика он приобрел ноутбук Lenovo IdeaPad 300-15 стоимостью № руб. В процессе эксплуатации данного товара был выявлен недостаток: при открытии крышки ноутбука стала отходить передняя панель корпуса. В связи с этим 8 ноября 2017 года ноутбук был сдан им ответчику для проведения гарантийного ремонта. 30 ноября 2017 года ему было отказано в проведении гарантийного ремонта ноутбука, поскольку выявлены нарушения условий его эксплуатации и механические повреждения.

        Претензия истца от 30 ноября 2017 года о необходимости проведения гарантийного ремонта ноутбука оставлена ответчиком без удовлетворения.

         Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 13 декабря 2016 года взыскать в его пользу с ООО «ДНС-Альтаир» уплаченные за товар денежные средства в размере № руб., неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя за период с 11 декабря 2017 года по 23 апреля 2018 года в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере № руб., штраф.

      В связи с реорганизацией ООО «ДНС-Альтаир» 21 марта 2018 года прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО «ДНС Ритейл».

          Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 июня 2019 года исковые требования Запорожского-Аристова А.Г. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи ноутбука, взысканы с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Запорожского-Аристова А.Г. денежные средства за товар в сумме № руб., неустойка за период с 11 декабря 2017 года по 23 апреля 2018 года в размере № руб., расходы по проведению независимого технического заключения в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб. 50 коп. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ДНС- Ритейл» государственная пошлина в размере № руб. 37 коп. и в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере № руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 октября 2019 года, решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ДНС- Ритейл» поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, в части взыскания штрафа и неустойки, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно телефонограмме от 20 марта 2020 года представитель ООО «ДНС-Ритейл» Лошкарева Ю.В. не возражала против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

        Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

           Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 декабря 2016 года истец приобрел в магазине ООО «ДНС-Альтаир» (в настоящее время - ООО «ДНС- Ритейл») в г. Ульяновске ноутбук Lenovo 300-15ISK, стоимостью № руб.

           Гарантийный срок на товар составил 12 месяцев.

           8 ноября 2017 года, в связи с обнаружением в товаре недостатка - при открытии крышки ноутбука стала отходить передняя панель корпуса, истец обратился в ООО «ДНС-Альтаир».

          8 ноября 2017 года товар был принят для гарантийного ремонта, однако ремонт произведен не был. Согласно техническому заключению ООО «РСС Саранск» № 36/50299 от 22 ноября 2017 года заявленная неисправность является следствием механического воздействия, дефект не гарантийный, бесплатному гарантийному обслуживанию не подлежит.

          Обращаясь в суд с данным иском, Запорожский –Аристов А.Г. ссылался на отсутствие в товаре эксплуатационных дефектов, предоставив в обоснование своих требований техническое заключение ООО «Медиа Сервис» от 30 января 2018 года, согласно которому снаружи корпуса ноутбука Lenovo 300-15ISK, серийный номер PF0K5B6J, механические повреждения не зафиксированы, следовательно, повреждение верхней части корпуса ноутбука получено изнутри, вследствие неисправности, технической недоработки, брака внутренней петли или ее крепления, требуется замена петли и замена верхней части корпуса.

         Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза.

      Из заключения эксперта № 119 от 6 июня 2019 года следует, что в представленном на исследование ноутбуке Lenovo IdeaPad 300-15ISK имеются дефекты в креплении левой петли дисплея в виде его разрушений. Выявленные дефекты носят производственный характер, проявились в процессе эксплуатации, являются устранимыми и несущественными.

        Частично удовлетворяя требования Запорожского-Аристова А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 18, 19 Федерального Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что приобретенный истцом у ответчика ноутбук имеет производственные недостатки, которые не были устранены ответчиком, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскание суммы неустойки в размере 43 679 руб. подлежат снижению до 15000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствия нарушения обязательства со стороны ответчика, сумму штрафа суд взыскал в размере 50% от удовлетворенных требований в сумме 31 339 руб. 50 коп.

         С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

         Обращаясь в суд с кассационной жалобой на судебные постановления, ООО «ДНС-Альтаир» указывает на несоразмерность суммы взысканной неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

       В силу части 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

       Из разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

        Применив указанные нормы права, приняв во внимание срок нарушения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы, размер неисполненного обязательства, учитывая, что ответчик заявил в суде первой инстанции до принятия решения о применении статьи 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки.

         Оснований для большего снижения размера неустойки суд кассационной инстанции не усматривает.

         Размер штрафа, определен судом правильно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

По своей сути доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания распределено правильно, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

         При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС- Ритейл» - без удовлетворения.

           Председательствующий                                             С.К.Осипова

           Судьи                                                                            И.В.Николаев

                                                                                                  Е.М.Балакирева