Решение по делу № 2-1039/2021 от 08.04.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"27" августа 2021года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Отузяне Д.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Арендаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Прохоровой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Прохоровой В.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 02 марта 2020г. между «АНКОР БАНК» (АО) (далее–Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – Истец) был заключен Договор №2020-1276/62 уступки прав требования (цессии) (далее-Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к Договору цессии), в том числе право требования по Договору займа № N-NR130819-262118/261 от 19 августа 2013 г. (далее-Договор займа), заключенному между ООО «Нано-Финанс» (далее-Займодавец) и заемщиком Прохоровой В.И. (далее- Ответчик). Договор займа заключен путем акцепта Займодавцем Заявления (оферты) Ответчика о предоставлении нецелевого потребительского займа и предоставления Ответчику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, п.9.7 которого предусматривает право Займодавца уступать полностью или частично свои права по Договору займа любым третьим лицам. Позднее между Займодавцем и Банком был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее-Соглашение), которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 80 204,53 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по 18 декабря 2018г. Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением. Согласно ст.ст.307,309,310 ГК РФ в редакции на дату заключения Договора займа, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Ст.810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором. На основании ст.809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

24 апреля 2020 г. Истец направил Ответчику Уведомление об уступке прав требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, в связи с чем Ответчику необходимо погашать задолженность по Договору займа по указанным реквизитам Истца. Однако в настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: -Основной долг срочный - 0,00 руб.; -основной долг просроченный – 58 832,89 руб.; -проценты срочные - 0,00 руб.; -проценты просроченные - 25 928,49 руб.; итого общая задолженность – 84 761,38 руб.

Заявление предъявляется по месту жительства (регистрации) Ответчика, руководствуясь ст.28 ГПК РФ. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.П.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». В п.4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Таким образом, в подтверждение уплаты госпошлины прикладывает к настоящему заявлению платежное поручение об уплате госпошлины в электронной форме, оформленное в соответствии с требованиями п.4.6 Положения. Также указывает, что в качестве подтверждения отправки в адрес Ответчика копии искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют, прилагает к настоящему исковому заявлению почтовый реестр об отправке простой почтовой корреспонденции, содержащий сведения об адресате, дате отправки и содержании почтовой корреспонденции, в связи с чем такой почтовый реестр является надлежащим доказательством направления в адрес Ответчика копии искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют. При этом ст.132 ГПК РФ не устанавливает обязанность Истца направить Ответчику копии искового заявления с приложениями заказным письмом (с почтовым идентификатором) и (или) с описью вложения.

Просит взыскать с ответчика Прохоровой В.И. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по Договору займа № N-NR130819-262118/261 от 19 августа 2013г., которая по состоянию на 26 февраля 2021г. составляет 84 761,38 руб., в том числе: 58 832,89 руб. – основной долг; 25 928,49 руб. - проценты. Взыскать с ответчика Прохоровой В.И. в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 27 февраля 2021г. (дата следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 742,84 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Прохорова В.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Интересы истца представляет адвокат Арендаренко М.В., которая возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждены доводы Прохоровой В.И. о том, что ей не принадлежит подпись в Дополнительном соглашении от 18.12.2015 г.

Ранее в судебном заседании Прохорова В.И. исковые требования не признала и пояснила, что задолженности перед ООО «Нэйва» не имеется, обязательства, вытекающие из договора займа № 262118/261 от 19 августа 2013г. ею перед ООО «Нано-Финанс» полностью исполнены, сумма займа и проценты выплачены, о чем ООО «Нано-Финанс» предоставило ей информационное письмо о закрытии договора 8 сентября 2017г. в связи с исполнением обязательств в полном объеме и отсутствии каких-либо претензий.

О заключении договоров уступки права требования по договору займа ей ничего не известно, никаких Уведомлений она не получала, была уверена, что должна погашать займ перед ООО «Нано-Финанс», согласно ее заявлению и графику погашения платежей. Оплата производилась ею разумно и добросовестно в рамках заключенного с ООО «Нано-Финанс» договора, по представленным ООО «Нано-Финанс» банковским реквизитам. Иных платежных реквизитов ей никто не предоставлял, о необходимости уплаты суммы займа и процентов иному лицу – не уведомлял. У нее не возникло обязательств перед истцом, сумма займа с процентами погашена ею задолго до заключения договора об уступке права требования по договору между АО «Анкор Банк» и ООО «Нэйва».

Обязательство перед ООО «Нано-Финанс» прекращено его исполнением согласно ст.408 ГК РФ. Также у нее сохранилась часть чеков об оплате ООО «Нано-Финанс» по договору. Остальные чеки не сохранились ввиду выдачи ей письма о закрытии договора и полного погашения займа.

В исковом заявлении истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа, которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 80 204,53 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по 18 декабря 2018г. Указанные доводы надуманны, опровергаются Информационным письмом ООО «Нано-Финанс» об отсутствии у нее задолженности. В представленном истцом соглашении задолженность указана в размере 80 204,53 руб. основного долга и сумма процентов 16 070,29 руб., которые ничем не подтверждены, в то время как в исковом заявлении истцом указана другая сумма основного долга: 58 832,89 руб., и процентов – 25 928,49 руб. Вместе с тем, сумма займа по договору от 19.08.2013г. составляла всего 50 000 руб.

Дополнительного соглашения к договору займа в декабре 2015 года с АО «Анкор Банк» она не подписывала, тем более на сумму, значительно превышающую сумму займа, взятую в ООО «Нано-Финанс» в 2013г., к тому же уже погашенную, так как займ предоставлялся на 65 недель. Подпись в представленном истцом дополнительном соглашении ей не принадлежит. Указанный документ она увидела впервые при ознакомлении с материалами настоящего дела в суде и соответственно, не исполняла и не могла исполнять указанное дополнительное соглашение к договору займа от 19.08.2013г., зная, что договор займа от 19.08.2013г. ею исполнен в полном объеме, и никакой задолженности за ней не имеется.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Третьи лица - АО "Анкор Банк Сбережений" и ООО "Нано-Финанс" своих полномочных представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Подп. 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ допускается заключение договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. П. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если это не противоречит правилам заключения и исполнения кредитного договора и не вытекает из существа кредитного обязательства.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ не обязывает стороны кредитного правоотношения заключать договор путем составления одного документа, подписываемого обеими сторонами. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 19.08.2013г. ООО «Нано-Финанс» и Прохорова В.И. заключили договор займа № на сумму 50 000 рублей, сроком на 65 недель. Факт получения Прохоровой В.И. денежных средств по договору сторонами не оспаривается.

Договор займа от 19.08.2013 г. года заключен путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основанного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления Должнику соответствующего займа. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов п. 9.7 которого предусматривает право займодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любым третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.1 и ст.5 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях платности, срочности, возвратности, принадлежит только банку, как лицу, наделенному специальной правоспособностью. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» следует, что кредитор и заемщик согласовали условие о возможности уступки компанией права требования по кредитному договору к заемщику иным лицам.

Следовательно, возможность передачи ООО «Нано-Финанс» своих прав по кредитному договору другим лицам его сторонами оговаривалась.

При указанных обстоятельствах, уступка прав (требования) первоначальным кредитором ООО «Нано-Финанс», по кредитному договору №от 19.08.2013г., заключенному с Прохоровой В.И., не противоречит требованиям закона.

Однако, в обоснование заявленных возражений ответчиком представлены суду доказательства исполнения обязательств по договору займа, что подтверждается информационным письмом ООО «Нано-Финанс» о том что, обязательства по договору № исполнены в полном объеме, договор закрыт 8 сентября 2017г. (л.д.35).

Кроме того, ответчиком представлены квитанции, подтверждающие перечисление денежных средств в ООО "Нано-Финанс" (л.д.36-38).

Согласно п.3 ст.389.1 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу п.4 ст. 390 ГК РФ в случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшегося ранее.

Не смотря на уступку права требования 19.08.2013г., ООО «Нано-Финанс» принимало от Прохоровой В.И. платежи после этой даты, а впоследствии предоставило последней информационное письмо об исполнении ею обязательств в полном объеме. В то же время, ни истцом, ни третьими лицами не представлены суду доказательства расчетов между ними, также как и не представлен расчет задолженности и движение средств по кредиту.

Из материалов дела следует, что 02.03.2020 г. между АО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен Договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам -физическим лицам, в том числе право требования по Договору займа, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком Прохоровой В.В. от 13.08.2013г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору займа, в целях реструктуризации задолженности Ответчика 18.12.2015 г. было заключено Дополнительное соглашение к Договору займа между Прохоровой В.И. и АО «Анкор Банк Сбережений», которым сумма основного долга Ответчика по состоянию на дату заключения Соглашения устанавливалась в размере 80 204,53 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по «18» декабря 2018 года.

Также, истец указывает что Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых.

Однако, как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

При этом, как указано ранее, ответчик отрицала свою подпись в указанном Соглашении от 18.12.2015 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные указанной выше правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В связи с спариванием ответчиком факта заключения дополнительного соглашения по ходатайству ответчика, судом истребован у истца подлинник дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от 19.08.2013г., заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Прохоровой В.И.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца определение суда об истребовании доказательств до настоящего времени не исполнено.

По ходатайству ответчика, на основании определения Ессентукского городского суда от 05.07.2021 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза документа.

Согласно заключению эксперта № 123/21 от 12.08.2021г., в результате проведённого исследования установлено что подпись, проставленная от имени Прохоровой В.И. в дополнительном соглашении от 18.12.2015г. к договору займа № 262118/261 от 19.08.2013г., выполнена не Прохоровой В.И., а иным лицом. Данная подпись выполнена с подражанием подписи Прохоровой В.И.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 N 49-КГ20-9-К6, 2-4934/2019, согласно которой нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта за основу при вынесении решения, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед экспертами поставлены конкретные вопросы, на которые получены мотивированные ответы.

Кроме того, представленная эксперту копия документа экспертом исследована и не признана им недостаточной и непригодной для проведения исследований и дачи заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности доводов ответчика о том, что Дополнительное соглашение от 18 декабря 2015г. к договору займа № от 19.08.2013г. она не подписывала и данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ, 820 ГКРФ является ничтожной, недействительной с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ответчицей доказано, что никакого исполнения ничтожного договора с ее стороны не производилось.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Оценивая указанное заявление, суд также полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок действия договора займа от 19.08.2013г. истек 24.11.2014 года, следовательно, срок, в течение которого истец мог предъявить требования, истёк 24.11.2017 г.

В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 г.Ессентуки по заявлению взыскателя ООО "Нэйва" был выдан судебный приказ о взыскании с Прохоровой В.И. задолженности по договору займа в размере 80 355.81 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1305.34 руб.

Определением мирового судьи с/у № 2 г.Ессентуки от 02.12.2020 г. судебный приказ от 13.07.2020 г. отменен по заявлению Прохоровой В.И.

Следовательно, течение срока исковой давности прерывалось с 13.07.2020 по 02.12.2020 г., однако это не имеет правового значения, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался за пределами срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

От ответчика Прохоровой В.И. поступило заявление о применении срока исковой давности, пропущенного в настоящем споре истцом, являющегося основанием к отказу в удовлетворении исковых требований (ст. 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая вышеприведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку, договором и условиями предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, за несвоевременное погашение которой предусмотрено взимание неустойки.

Таким образом, истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 07.04.2021 года.

Сопоставляя трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании повременных платежей с датой обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Прохоровой Валентине Ивановне о взыскании суммы задолженности по договору займа № N-NR130819-262118/261 от 19 августа 2013г. по состоянию на 26 февраля 2021г. в размере 84 761,38 руб., в том числе: 58 832,89 руб. – основной долг; 25 928,49 руб. – проценты; о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 27 февраля 2021г. (дата следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа; взыскании расходов по уплате государственной пошлины – 2 742,84 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2021 года.

Председательствующий судья Е.В. Иванова