Решение по делу № 2а-360/2021 от 29.03.2021

Дело № 2а-360/2021

11RS0009-01-2021-000446-29

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмиче К.В.,

с участием административного истца Сермакшева Е.Е. посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми,

представителя административного ответчика Прокуратуры Республики Коми Виноградова А.С.,

рассмотрев 02 июля 2021 года в г. Емве в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сермакшева Е. Е.ча об оспаривании результатов проверки Княжпогостской прокуратуры Республики Коми,

установил:

Сермакшев Е.Е. обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов проверки Княжпогостской прокуратуры Республики Коми. В обоснование иска указал, что 29.03.2020 в Генеральную прокуратуру была подана жалоба о признании действий сотрудников УФИЦ ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми незаконными. По результатам рассмотрения жалобы прокуратурой Княжпогостского района проведена проверка, а 16.06.2020 подготовлен ответ. С результатами проверки административный истец не согласен, поскольку он обоснован содержанием видеозаписей исправительного учреждения, в то время как срок хранения таких видеозаписей составляет один месяц, следовательно, на момент проверки эти записи не могли быть просмотрены.

Определением суда от 04.05.2021 в качестве административных ответчиков привлечены прокурор Княжпогостского района и Прокуратура Республики Коми.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем. При этом указал, что прокурором проверка доводов, изложенных в жалобе, не проводилась, материалы проверки не содержат видеозаписей, на которые ссылается прокурор. В последующем суд, проверяя доводы административного истца в рамках оспаривания дисциплинарного взыскания исправительного учреждения, пришел к выводу об обоснованности доводов административного истца и отсутствии вины в нарушении распорядка дня исправительного учреждения. Кроме того, Сермакшев Е.Е. считал, что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, ввиду обжалования ответа вышестоящему прокурору.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Республики Коми Виноградов А.С. иск не признал. Он пояснил, что 18.05.2020 из прокуратуры Республики Коми поступило обращение Сермакшева Е.Е. о несогласии с действиями сотрудников УФИЦ ФКУ КП-51 УФСИН России по Республике Коми, которые выразились в наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение Сермакшевым Е.Е. Правил внутреннего распорядка исправительного центра, а именно команды «Подъем!». По данному факту прокуратурой района проведена проверка, по результатам которой заместителем прокурора района дан ответ об отсутствии нарушений при наложении дисциплинарного взыскания, поскольку нарушение зафиксировано на камерах видеонаблюдения и нагрудных видеорегистраторах сотрудников исправительного центра. Указанные видеозаписи были просмотрены самим Виноградовым А.С. ранее в рамках проверки, проводимой по распоряжению Прокуратуры Республики Коми в связи с обращением Сермакшева Е.Е. посредством одного из интернет-ресурса. В ответе на жалобу Сермакшеву Е.Е. разъяснен порядок его обжалования. Признание судом незаконным дисциплинарного взыскания не свидетельствует о ненадлежащем качестве проводимой прокуратурой района проверки. Несогласие административного истца с содержанием самого ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о признании решения прокуратуры незаконным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства № <№>, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан предусмотрены Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 № 45.

В пунктах 6.1, 6.5 Инструкции указано, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом прокурор в рамках проведения проверки по выявлению нарушений прав и законных интересов граждан самостоятельно определяет объем необходимых и достаточных мероприятий в рамках осуществления возложенных на него функций, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Как следует из материалов дела, 06.05.2020 прокуратурой Республики Коми из Генеральной прокуратуры Российской Федерации получена жалоба Сермакшева Е.Е. на действия сотрудников УФИЦ ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми. В числе оспариваемых действий должностных лиц исправительного учреждения было указано применение к Сермакшеву Е.Е. меры взыскания за нарушение команды «Подъем!». В этой жалобе Сермакшев Е.Е. указывал, что не мог проснуться в силу действия лекарственных препаратов.

09.06.2020 заместителем прокурора района принято решение о проведении проверки, проведение которой поручено помощнику прокурора Виноградову А.С.

16.06.2020 Сермакшеву Е.Е. направлен ответ, из которого следует, что по результатам проверки нарушений со стороны сотрудников исправительного центра не выявлено, поскольку факт нарушения административным истцом Правил внутреннего распорядка исправительного центра, выразившееся в невыполнении команды «Подъем!» нашел свое подтверждение.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что материалы надзорного производства не содержат видеозаписей, на которых запечатлено нарушение 15.02.2020 Сермакшевым Е.Е. распорядка дня исправительного учреждения. Из объяснений представителя административного ответчика следует, что эти видеозаписи не были частью материалов проверки, по результатам которой подготовлен оспариваемый ответ. Как пояснил Виноградов А.С., видеозаписи были просмотрены им ранее в рамках другой проверки по поручению Прокуратуры Республики Коми.

Кроме того, в оспариваемом ответе доводы Сермакшева Е.Е. о нарушении распорядка дня в силу состояния здоровья оценки не получили.

Позиция административного истца в этой части признается судом обоснованной.

Приведенные недостатки проверки в свою очередь не являются достаточным основанием для удовлетворения административного иска в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и принимаемые им в связи с выявленными нарушениями меры прокурорского реагирования, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Полученный ответ по своей сути не удовлетворяет административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностного лица (органа) при рассмотрении обращения.

Учитывая предмет прокурорского надзора, принимая во внимание, что обращение административного истца было рассмотрено по существу его содержания, ответ дан в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком нарушений прав административного истца не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Срок обращения в суд административным истцом соблюден.

Так, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 03.07.2020 Сермакшев Е.Е. обратился с жалобой в прокуратуру Республики Коми о несогласии с решением заместителя прокурора по результатам проверки от 16.06.2020 № 4ж-2020. В последующем 12.08.2020 Сермакшев Е.Е. вновь не согласился с ответом от 16.06.2020, эта жалоба оставлена без удовлетворения 16.09.2020 и.о. прокурора Княжпогостского района.

09.10.2020 в Прокуратуру Республики Коми поступила жалоба на ответ прокуратуры Княжпогостского района от 16.06.2020. Согласно материалам надзорного производства проверка осуществлялась Прокуратурой Республики Коми, однако данных о рассмотрении указанного обращения материалы надзорного производства не содержат. Стороны эти документы не представили.

После этого, в апреле 2021 года в Прокуратуру Республики Коми из Следственного комитета поступило заявление о преступлении, в котором содержались доводы о незаконности ответа заместителя прокурора Княжпогостского района от 16.06.2020. Данных о рассмотрении указанного обращения материалы надзорного производства не содержат. Стороны эти документы не представили.

Учитывая приведенные обстоятельства обжалования ответа заместителя прокурора в порядке подчиненности в органах прокуратуры, суд находит срок обращения в суд с настоящим иском, пропущенным по уважительной причине, который должен быть восстановлен.

При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения дела наряду с иными является наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца, о создании препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или возложения каких-либо обязанностей. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности этих обстоятельств.

Решением <данные изъяты> от 28.07.2020 удовлетворено административное исковое заявление Сермакшева Е.Е. о признании незаконным постановления начальника УФИЦ ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми от 18.02.2020 о наложении взыскания в виде выговора от 18.02.2020 за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в невыполнении 15.02.2020 Сермакшевым Е.Е. команды «Подъем!». Суд в этом решении пришел к выводу о недоказанности вины Сермакшева Е.Е. в нарушении распорядка дня исправительного учреждения, принимая во внимание прием осужденным лекарственных препаратов по назначению врача накануне. Указанное решение суда вступило в законную силу 05.10.2020.

Обстоятельства, подлежащие проверке в ходе производства по указанному административному делу и при проведении проверки заместителем прокурора, результаты которой оспариваются, совпадали.

При таких обстоятельствах ответ заместителя прокурора Княжпогостского района от 16.06.2020 прав административного истца не нарушает, он также не препятствовал судебной защите нарушенного права, которая была реализована, поэтому нет оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Сермакшева Е. Е.ча об оспаривании результатов проверки Княжпогостской прокуратуры Республики Коми оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда, при условии его обжалования в апелляционном порядке, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов