Решение по делу № 2-326/2021 (2-4817/2020;) от 15.06.2020

Дело № 2-326/2021                        19 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Поспелову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Поспелову А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 19689806 в размере 669 044 руб. 52 коп., их которых: 88 461 руб. 21 коп. – задолженность по процентам, 566 680 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу, 6 302 руб. 37 коп. – задолженность по неустойка, 7 600 руб. – задолженность по комиссиям, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 890 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО «Почта Банк» указывает, что 20.03.2017 года стороны заключили кредитный договор № 19689806, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 639 500 руб. на срок до 20.03.2022 года с уплатой процентов по ставке 26,90 % годовых. Получая кредит, ответчик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредитов, ответчик возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, на 06.05.2020 года образовалась задолженность в общем размере 669 044 руб. 52 коп.

ПАО «Почта Банк» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Поспелов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по исковым требованиям не представил.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 года между ОАО «Почта Банк» и Поспеловым А.В. был заключен кредитный договор № 19689806, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 639 500 руб. на срок 60 месяцев до 20.03.2022 года под 26,9 % годовых процентов за пользование кредитом. Погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами в размере 19 515 руб.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита «Адресный 500-26.9», со дня образования просроченной задолженности на сумму основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

В п. 17 индивидуальных условий, ответчик дал согласие на подключение услуги «Кредитное информирование».

Факт исполнения ПАО «Почта Банк» обязательств по предоставлению кредита в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждается выпиской по счету <№>. (л.д. 39-43)

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 28.02.2019 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, комиссий (л.д. 45).

Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял. Согласно представленному банком расчету, на 06.05.2020 года задолженность Поспелова А.В. по кредитному договору № 19689806 от 20.03.2017 года составляет 669 044 руб. 52 коп., их которых: 88 461 руб. 21 коп. – задолженность по процентам, 566 680 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу, 6 302 руб. 37 коп. – задолженность по неустойка, 7 600 руб. – задолженность по комиссиям. (л.д. 36-38)

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора № 19689806 от 20.03.2017 года, оснований для признания его неправильным суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности по кредитному договору суду не представил, с учетом принципов диспозитивности и состязательности, суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, находит исковые требования законными и обоснованными, а исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 890 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Поспелова Андрея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 19689806 от 20.03.2017 года в размере 669 044 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 890 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: