Решение по делу № 2-281/2024 (2-4838/2023;) от 25.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2024 года                                                                                                 г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Никоновой И.П.

при секретаре Жуковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-281/2024 по иску Калашникова Дениса Владимировича к ООО «Сириус» о возмещении ущерба, причиненного падением части дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Калашников Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сириус», Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара о возмещении ущерба, причиненного падением части дерева на автомобиль, где с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Сириус» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки KIA RIO г/н № в результате падения части дерева в размере 56 446 рублей 03 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 893 рублей 38 копеек, штраф, проценты начисляемые в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на денежную сумму в размере 56 446,03 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки KIA RIO г/н №. 18 июня 2023 года примерно в 10:15 часов на автомобиль, припаркованный возле многоквартирного дома (напротив 1 подъезда), расположенного по адресу: <адрес>, упала часть дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Факт повреждения автомобиля зафиксирован в материале проверки полиции от 18 июня 2023 года. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что отсутствует событие какого-либо преступления. При этом из постановления полиции об отказе от возбуждения уголовного дела от 20 июня 2023 года следует, что повреждения автомобиля (многочисленные повреждения капота, повреждения лобового стекла, повреждении заднего стекла) образовались в результате падения березы у <адрес>. От упавшей части дерева пострадали одновременно еще три автомобиля жильцов дома, припаркованные рядом. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заключил с ООО «НЭО Групп» договор на оказание услуг по экспертизе транспортного средства № №. Автомобиль находился на придомовой территории, а именно на месте, отведенном для парковки. Ответственность за содержание придомовой территории в силу договора об управлении многоквартирным домом и правилами благоустройства возлагается на ответчика. Таким образом, на ответчика подлежит возложение материальной ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании истец Калашников Д.В. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сириус» не явился, извещен надлежаще, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица <адрес> – ФИО4, действующая на основании доверенности, пояснила, что дерево упало вне зоны ответственности Администрации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 18 июня 2023 года гулял с дочерью возле дома, увидел, как упало дерево-береза на две машины моделей Киа и Веста, дерево упало на крыши данных машин. Управляющая компания не осуществляло спил деревьев. Рядом с упавшим деревом располагалась детская площадка и парковка. Примерное расстояние от дома - 15 м.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, материал проверки из отдела полиции, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требования ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что Калашников Д.В. является собственником автомобиля марки KIA RIO гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 18.06.2023 в отдел полиции по Советскому району Управления МВД России по городу Самаре поступило заявление Калашникова Д.В. по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки Кия Рио р/з №.

В ходе проведённой проверки установлено, что 18.06.2023 примерно в 10:15 часов по адресу: <адрес>, Калашников Д.В. подойдя к припаркованному автомобилю марки Кия Рио р/з №, обнаружил на автомобиле повреждения: многочисленные повреждения капота, повреждение лобового стекло, повреждение заднего стекла, иных механических повреждений автомобиль не имел.

Данные повреждения образовались в результате падения березы у <адрес>.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ПП «Северный» отдела полиции по Советскому району Управления МВД России по г. Самаре от 20 июня 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Калашникова Д.В. по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно искового заявления и следует из фотоматериалов, от упавшей части дерева пострадали три автомобиля.

Повреждения автомобилей зафиксированы также на видео и фотографиях, приложенных к данному иску на флеш-накопителе осмотренные в судебном заседании.

Таким образом, данными доказательствами подтверждается, что дерево произрастало в непосредственной близости от жилого дома, то есть, по существу, на придомовой (дворовой) территории многоквартирного дома, предназначенной для парковки.

Управление и обслуживание вышеуказанного многоквартирного <адрес>, а также соседних домов (<адрес>) согласно сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ, осуществляет управляющая организация ООО «СИРИУС».

Границы земельного участка, площадью 734 кв. м., с кадастровым номером <адрес>, на котором расположен данный многоквартирный дом (кадастровый №), не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатель: <данные изъяты>, реквизиты документа-основания: свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок от 08.12.1995 № № что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

10.01.2020 между собственниками жилых/нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> лице уполномоченного лица и ООО «Сириус» заключен договор управления многоквартирным домом №2.

Согласно приложению № 1 к договору управления многоквартирным домом № 2 от 10.01.2020, заключенному ответчиком с представителем собственников дома, в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, оказываемых управляющей организацией жильцам, входит содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства придомовой территории, а именно - обрезка и снос аварийно-опасных деревьев и кустарников вручную с вышки по мере необходимости (п. 6.1.).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец Калашников Д.В. заключил с ООО «НЭО Групп» договор на оказание услуг по экспертизе транспортного средства № №.

13.07.2023 организован осмотр автомобиля экспертом ООО «НЭО Групп», ООО «Сириус», администрация Советского района г. Самары были заблаговременно уведомлены о предстоящем осмотре (на уведомлениях поставлены отметки о получении, входящие номера), что подтверждается уведомлением, однако на осмотр данные лица не явились.

17.07.2023 по результатам указанного осмотра независимой экспертной организацией ООО «НЭО Групп» составлено экспертное заключение № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 56 446,03 руб.

В результате осмотра эксперт ООО «НЭО Групп» выявил следующие повреждения автомобиля:

капот деформация в передней правой и передней левой части с повреждением ребра жесткости и задней левой части S>30%;

стекло ветрового окна - трещина в правой части;

стекло окна задка - разрушено в правой части;

салон - осколки стекла в задней части.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № серия АБ от 18.07.2023.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, иного экспертного заключения не представлено, ввиду чего заключение эксперта ООО «НЭО Групп» принимается судом в качестве надлежащего и подтверждает сумму заявленного ущерба.

Суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом.

В целях досудебного урегулирования спора 31.08.2023 истцом в адрес управляющей организации направлена претензия, что подтверждается копией претензии и квитанцией об отправке почтовой корреспонденции. Однако, требования истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме, правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

В силу подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом «в» пункта 1.8 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией, при этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).Согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Согласно п. 3.8.3 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В силу пункта 3.8.2 названного постановления пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.

Пунктом 1.8 названных правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Муниципальным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере создания, содержания, охраны, учета и сноса зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, на момент причинения ущерба является постановление Главы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» (Далее – Правила благоустройства).

В соответствии со ст. 7 Правил благоустройства, физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить осмотр элементов благоустройства, расположенных на территории, закрепленной для содержания и благоустройства, обеспечивающий своевременное выявление неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов, и по мере необходимости производить, в том числе, мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и так далее) по установленным нормативам; обрезка поросли; снос сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадка деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарная обрезка растений, удаление поросли (сорняков), стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран; текущий ремонт зеленых насаждений;

Согласно статьи 2 вышеуказанных Правил, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения, придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); внутриквартальные проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

Согласно ст. 4 вышеуказанных Правил благоустройства границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения - для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка.

В соответствии с п. 11 ст. 4 Правил содержание и благоустройство территорий, не принадлежащих юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям на праве собственности или ином вещном праве и не закрепленных за ними в соответствии с настоящими Правилами, осуществляется администрациями внутригородских районов.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что дерево, которое упало на автомобиль истца, произрастало во дворе дома.

Автомобиль находился на придомовой территории, а именно на месте, отведенном для парковки, что подтверждается фотоматериалами, приобщенными к гражданскому делу. Данную территорию нельзя отнести к неиспользуемым территориям, благоустройство которых возложено на администрацию района.

В связи с изложенным выше, суд полагает, что указанная территория является придомовой территорией многоквартирного <адрес>, при этом в юридически значимый период времени санитарное содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства возложено на ООО «Сириус».

Весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов на территориях, прилегающих к многоквартирным домам, осуществляются собственными силами собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным.

Следовательно, лицом, ответственным за содержание и уход зелень насаждений около жилого многоквартирного дома в данном случае является специализированная организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

Надлежащих доказательств иного суду не представлено.

При этом, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, сторона ответчика в материалы дела также не представила.

Как следует из положений действующего законодательства, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что повреждение имущества истца произошло от падения дерева на автомобиль.

Данными, свидетельствующими об иной причине происхождения ущерба у истца, суд не располагает.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы ООО «Сириус» о том, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по данному делу, ссылаясь на то, что упавшее дерево произрастало на прилегающей территории к многоквартирному дому, то есть на территории, которая не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, границы территории земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому не установлены, земельный участок не конкретизирован, его план схема отсутствуют, не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей организации, которая является лицом, обязанным содержать придомовые территории в надлежащем состоянии и своевременно удалять сухие и аварийные деревья.

Такая обязанность закреплена нормативными актами: п. 52 ст. 2, ст. 31 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утв. Решением Думы городского округа Самара № 444 от 08.08.2019, п. 2, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006.

Границы земельного участка под обслуживаемым ответчиком домом не установлены. Участок, на котором произошло падение дерева, оборудован под парковку автомобилей. Данная парковка находится на придомовой территории, которую обслуживает ООО «Сириус».

Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными данным Постановлением Правительства РФ (ч. 3 п. «в»), перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, таким образом, минимальный перечень таких работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, не является исчерпывающим. Управляющая компания обязана выполнять и иные работы, которые могут потребоваться для обеспечения безопасности проживания в нем.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован.

При этом, факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются зеленые насаждения, не имеет правового значения, так как по смыслу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2014 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Таким образом, земельный участок, на котором находится дерево, является придомовой территорией. Данный участок является находящимся в непосредственной близости от фасада дома и предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного <адрес>.

При вышеуказанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Сириус».

Доказательств отсутствия вины, как и обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, со стороны ответчика ООО «Сириус», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что со стороны ООО «Сириус» также не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществлению ухода за насаждениями, признанию их аварийными, и (или) осуществлению обрезки, пересадки деревьев и кустарников, на земельном участке придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Доводы ответчика ООО «Сириус» о том, что упавшее дерево не являлось аварийным, признаков, требующих проведения крониварония дерева до момента облома вершины не установлено, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождает управляющую организацию от надлежащего исполнения своих обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком как балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, проводилось надлежащее обследование зеленых насаждений, в том числе с участием специалиста, в материалах дела не имеется.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Сириус» обязательств, вытекающих из управления многоквартирным домом в части обязанности управляющей организации производить осмотр придомовой территории, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни, здоровья и имуществу граждан.

Таким образом, суд считает исковые требования Калашникова Д.В. к ООО «Сириус» о возмещении ущерба в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль обоснованными, и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Сириус» в пользу истца согласно экспертного заключения подлежит взысканию сумма ущерба в размере 56 446,03 руб.

Также, с ООО «Сириус» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № № от 13.07.2023 и квитанцией № № от 18.07.2023.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом принятых судом ко вниманию обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, учитывая, что по обращению истца с претензией к ответчику о возмещении суммы ущерба требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в пользу истца в размере 31 723,02 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов, начисляемых в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на денежную сумму в размере 56 446,03 руб. С момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание изложенные нормы права, разъяснения к ним, а также конкретные обстоятельства иска с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на денежную сумму в размере 56 446,03 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 1 893,38 руб., что подтверждено чеком по операции от 25 октября 2023 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калашникова Дениса Владимировича (<данные изъяты>) к ООО «Сириус» (ИНН 631713595) о возмещении ущерба, причиненного падением части дерева на автомобиль удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Калашникова Дениса Владимировича стоимость ущерба в размере 56 446,03 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 893,38 руб., штраф в размере 31 723,02 руб.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Калашникова Дениса Владимировича проценты, начисляемые в соответствии с частью 1 статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации на денежную сумму в размере 56 446,03 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                          подпись                                И.П. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2024 года.

Копия верна

Судья

Секретарь