Решение по делу № 2-642/2020 от 11.03.2020

    № 2-642/2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 мая 2020 года                                                                         г. Тверь

    Калининский районный суд Тверской области в составе

    председательствующего судьи Тирановой Л.В.,

    при секретаре Кудряшовой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовецкой М.А. к Савельевой О.В. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    у с т а н о в и л:

Климовецкая М.А. обратилась в суд с иском к Савельевой О.В., в котором просила взыскать с последней проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 653,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 753,84 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Савельевой О.В. и Климовецкой М.А. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчик взяла у истца заем в сумме 400 000 рублей под 5% ежемесячно от общей суммы займа и обязалась вернуть его до ДД.ММ.ГГГГ.

28 мая 2018 года Калининским районным судом Тверской области вынесено заочное решение по делу № 2-866/2018 о взыскании с Савельевой О.В. в пользу Климовецкой     М.А. денежных средств по договору займа в размере 400 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, итого взыскано 512 210 рублей. Решение вступило в силу 21 июля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Калининскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4847/20/69037-ИП.

Истец, указывая, что до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, заявляет вышеприведенные требования.

    Истец Климовецкая М.А., извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, указывая на уклонение ответчика от исполнения решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства.

Ответчик Савельева О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам места жительства, за получением судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явилась, в связи с чем она дважды возвращена в суд за истечением срока хранения. Применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из заочного решения Калининского районного суда Тверской области от 28 мая 2018 года, вступившего в законную силу 21 июля 2018 года, постановлено взыскать с Савельевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Климовецкой М.А. денежные средства по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей, итого - 512 210 рублей.

При этом вышеуказанным решением установлено, что между Савельевой О.В. и Климовецкой М.А. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчик берет у истца заем в сумме 400 000 рублей под 5% ежемесячно от общей суммы займа и обязуется вернуть его до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа серии №, выданного Калининским районным судом Тверской области во исполнение решения Калининского районного суда Тверской области от 28 мая 2018 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Калининскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 4847/20/69037-ИП в отношении Савельевой О.В..

    Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № 4847/20/69037-ИП остаток долга составляет 512 210,00 рублей. Таким образом, судом установлено, что на дату рассмотрения дела ответчиком Савельевой О.В. задолженность по исполнительному производству не погашена.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    Истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму займа в размере 5% ежемесячно от общей суммы займа, определенной условиями договора займа, изложенным в расписке, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 653,27 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что испрашиваемая сумма не превышает размера процентов, на которые истец Климовецкая М.А. вправе рассчитывать в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 х 756/365 х 60%, 400 000 х 71/366 х 60%), поэтому суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование займом подлежат удовлетворению, с ответчика Савельевой О.В. следует взыскать в пользу истца Климовецкой М.А. проценты за пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 653,27 руб. Сведений об уплате ответчиком основной суммы займа материалы дела не содержат.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании с Савельевой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 753,84 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из условий договора займа, заключенного между Климовецкой М.А. и Савельевой О.В., оснований для освобождения от взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (пункт 3 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов подчиняется общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно).

С учетом изложенного, следует признать, что истец вправе требовать взыскания процентов на сумму долга на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является верным, произведен исходя из следующего расчета, с учетом редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ, в части применяемых к обязательствами в валюте ставкам:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
512 210	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	58	7,25%	365	5 900,94
512 210	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	7,50%	365	9 577,63
512 210	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	7,75%	365	19 793,76
512 210	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	4 420,44
512 210	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,25%	365	4 273,09
512 210	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7%	365	4 813,37
512 210	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	4 469,56
512 210	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	1 403,32
512 210	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25%	366	3 498,70
512 210	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	6%	366	2 603,03
Итого:			600	7,22%	60 753,84

Таким образом, проценты подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 753,84 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 11 марта 2020 года Климовецкой М.А. предоставлена отсрочка для оплаты государственной пошлины в размере 9 244 рубля 07 копеек до вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу, в связи с чем указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец Климовецкая М.А. в исковом заявлении просит взыскать с Савельевой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Однако судебные расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально только в размере 4000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    С учетом вышеизложенного, следуя принципу разумности, исходя из соотношения размера расходов с объемом проделанной представителем работы, сложности и объема рассматриваемого дела, результата судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования Климовецкой М.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично, взыскав в пользу истца с Савельевой О.В, в счет компенсации указанных расходов 3 000,00 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климовецкой М.А. к Савельевой О.В. о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Савельевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Климовецкой М.А. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 653,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 753,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего на общую сумму -607407,11 руб.

Взыскать с Савельевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета муниципального образования Калининский район государственную пошлину в размере 9 244, 00 руб.

В удовлетворении    требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000, 00 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Судья                                                            Л.В. Тиранова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2020 года.

Судья                                                            Л.В. Тиранова