Решение по делу № 8Г-7931/2022 [88-8283/2022] от 11.08.2022

88-8283/2022

2-2002/2021

27RS0001-01-2021-001772-52

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2022 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Наконечной Е.В., Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородько ФИО7 к Приамурскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконными приказов, взыскании премии

по кассационной жалобе Белобородько ФИО8 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

                                            установила:

Белобородько С.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 2017 года она проходит государственную гражданскую службу в территориальном органе Росприроднадзора – в Приамурском межрегиональном управлении в должности <данные изъяты>. Приказом Управления от 16.12.2020 № 13-д она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с чем на основании приказа Управления от 18.12.2020 № 565.1-к лишена премии за выполнение особо важного и сложного задания за четвертый квартал 2020 года на 100%. С данными приказами она не согласна, считает их незаконными и необоснованными, так как работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не установлен факт неисполнения ею положений должностного регламента, возлагающего на нее обязанность по сбору отчетной информации по результатам деятельности Управления, проведение ее обобщения, свода и предоставление данной информации в Центральный аппарат Росприроднадзора. Кроме того, при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду, длительность работы, отсутствие взысканий.

В своих исковых требованиях Белобородько С.В просила суд признать незаконными приказы Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 16.12.2020 № 13-д, от 18.12.2020 № 565., обязать ответчика выплатить ей премию в размере 2 388,99 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Белобородько С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Приказ от 16 декабря 2020 года о привлечении Белобородько С.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ от 18 декабря 2020 года о лишении Белобородько С.В. премии за выполнение особо важного и сложного задания за четвертый квартал 2020 года признаны незаконными. С Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу Белобородько С.В. взыскана премия в размере 2 388 рублей 99 копеек и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2021 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что вывод суда второй инстанции о нарушении ответчиком порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белобородько С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Белобородько С.В. ставится вопрос об отмене решения от от 20 мая 2021 года и апелляционного определения от 29 апреля 2022 года, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

          Установив в ходе судебного разбирательства, что Белобородько С.В., замещающая в Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора (Управления) должность <данные изъяты>, была назначена первым ответственным исполнителем за формирование отчета Управления по пункту 21 Приложения «В» приказа Управления № 338 от 09 октября 2020 года «О формировании и предоставлении отчетности Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования», изданного во исполнение приказа Росприроднадзора от 24.09.2020 № 1235, и обязана была позаботиться о подготовке и предоставлении до 15.10.2020 закрепленного за ней отчета, состоящего из 6 форм отчетности, однако, в нарушение требований должностного регламента заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения, утвержденного приказом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 28 октября 2019 года № 24, и вышеприведеного приказа Управления № 338 от 09 октября 2020 года данную свою обязанность не исполнила (при отсутствии к тому каких-либо объективных уважительных причин), что было подтверждено заключением назначенной руководителем Управления (приказ от 11.11.2020 №384) служебной проверки от 11.12.2020, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.21, ст.22, ст.192, ст.193 Трудового кодекса РФ, правильно пришли к выводу о правомерности оспариваемого приказа от 16.12.2020 №13-д о привлечении Белобородько С.В. к дисциплинарной ответственности, изданного при наличии к тому законных оснований и с соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

          Поскольку лишение истицы премиальных выплат по приказу от 18.12.2020 № 585.1-к имело место в связи с допущенным Белобородько С.В. нарушением служебной дисциплины и наложением на нее дисциплинарного взыскания, правомерность применения которого подтверждена в ходе судебного разбирательства, суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконным приказа о лишении ее премии за 4 квартал 2020 года и о взыскании в ее пользу этой премии.

          Вывод о совершении Белобородько С.В. дисциплинарного проступка и о соблюдении работодателем процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности основан на подробном исследовании представленных в дело доказательств, в том числе, оспариваемых приказов работодателя от 16.12.2020 и от 18.12.2020, должностного регламента заместителя начальника межрегионального отдела правового обеспечения, приказа Управления № 338 от 09 октября 2020 года о формировании и предоставлении отчетности и приложений к нему, служебной записки начальника отдела информационно-аналитического обеспечения и делопроизводства от 11.11.2020, заключения служебной проверки от 11.12.2020, письменного объяснения Белобородько С.В. по факту совершения вмененного ей нарушения, оценка которым дана судами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и отражена в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений.

         Несогласие Белобородько С.В. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

          Довод кассационной жалобы о том, что Приложение «В» к приказу о формировании и предоставлении отчетности никем не утверждено и не содержит сведений о том, что оно относится именно к этому приказу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, так как суды, проанализировав содержание приказа №338 от 09 октября 2020 года и оспариваемого Приложения «В», а также иные имеющиеся в деле сведения, касающиеся формирования и предоставления отчетности в системе Росприроднадзора, установили, что указанное Приложение является составной частью приказа №338 и подлежит применению именно в этом качестве, из чего и исходили при разрешении спора.

        Довод истицы о том, что непредоставленные ею спорные формы отчетности, указанные в п.21 Приложения «В» к приказу №338 от 09.10.2020, должна была составлять не она, а начальник отдела информационно-аналитического обеспечения и делопроизводства Рассохатская Н.С., суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащий установленным судами фактическим обстоятельствам дела, согласно которым именно на Белобородько С.В. лежала обязанность по предоставлению форм отчетности, поименованных в п.21 Приложения «В» к названному приказу.

         В этой связи отклоняется и довод о заинтересованности Рассохатской Н.С. в результатах служебной проверки как лица, не исполнившего обязанность по формированию спорного отчета. Обстоятельств, препятствовавших участию начальника отдела информационно-аналитического обеспечения и делопроизводства в проведении служебной проверки, судами не установлено. Факт направления этим должностным лицом служебной записки о непредоставлении отчета к таким обстоятельствам не относится. Указанная записка послужила основанием для назначения и проведения проверки.

        Доводы о неполучении от истицы до окончания служебной проверки объяснения по факту совершения вмененного ей дисциплинарного проступка проверялись судами первой и второй инстанции и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебных актах. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

         Суды правомерно учли, что в дело представлено письменное объяснение Белобородько С.В., полученное работодателем (без даты), содержание которого подробно отражено в заключении служебной проверки и учтено работодателем. При этом пояснения работника не содержали сведений, из которых следовала невиновность работника в совершении проступка, что было установлено работодателем в ходе служебной проверки и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде.

         Ссылка в жалобе на то, что пояснения представителя ответчика Дульяниновой Н.С. не имеют доказательственного значения, так как это лицо не допрашивалось в качестве свидетеля, основана на неправильном толковании норм процессуального права, в частности, положений ст.55 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются, в том числе, сведения, полученные из объяснений сторон.

          Довод о непроведении подготовки по делу, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, повлекших неправильное разрешение спора, и не может служить основанием в силу ч.3 ст.379.7 ГПК РФ для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

         решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белобородько ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: