Решение от 14.09.2020 по делу № 2-4018/2020 от 19.12.2019

Дело № 2-4018/2020 14 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Тумасян К.Л.,

при секретаре                    Шестаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд СанктПетербурга с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу автомобиля Kia Sportage, г.р.з. №

В период действия договора страхования транспортное средство истца было похищено, в связи с чем, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Рассмотрев заявление истца, АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данные убытки не могут быть возмещены в силу п. 3.4.8 Правил страхования, ввиду неисполнения истцом обязанности по установке противоугонной системы, предусмотренной договором страхования.

Таким образом, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать недействительными условия договора страхования об установке конкретной противоугонной системы и вступлении договора в силу только после ее установки, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» страховое возмещение в размере 1 178 173 руб. 05 коп., в свою пользу страховое возмещение в размере 188 194 руб. 75 коп., неустойку в сумме 62 115 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 11 января 2019 года между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор имущественного страхования по рискам «Каско полное (повреждение, хищение)» и «Несчастный случай» в отношении автомобиля Kia Sportage, г.р.з. №, со сроком действия с 11 января 2019 года по 10 января 2020 года, в подтверждение чего истцу выдан полис № (л.д. 14). Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Повреждение» на условиях «Полная гибель» является ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Страховая сумма по риску «Каско полное (повреждение, хищение)» определена сторонами в размере 1 509 000 руб.

В период времени с 19 часов 00 минут 27 августа 2019 года по 07 часов 18 минут 28 августа 2019 года застрахованное транспортное средство было похищено (л.д. 28).

ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 29-31).

30 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив полный комплект документов (л.д. 82, 99, 100).

Рассмотрев заявление истца, АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что данные убытки не могут быть возмещены в силу п. 3.4.8 Правил страхования, ввиду неисполнения истцом обязанности по установке противоугонной системы «АРКАН шпион», предусмотренной договором страхования (л.д. 126).

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец указывал на то, что положение договора страхования об обязанности установки конкретной противоугонной системы ущемляет права потребителя, сведения о вступлении договора в силу только после установки противоугонной системы в договоре отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в п. 3 ст. 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Как указано в полисе №, подтверждающем заключение между сторонами договора страхования, договор заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта», с которыми истец был ознакомлен и согласен, они ему вручены, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в полисе страхования (л.д. 14, 127-161).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 указанного Закона).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком, в частности, должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) и о сроке действия договора.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано на то, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

При заключении договора страхования № от 11.01.2019 стороны согласовали в качестве страховых рисков: повреждение, хищение транспортного средства, а также наступление несчастного случая.

При этом, в п. 3.4.8 Правил страхования средств наземного транспорта установлено, что не являются застрахованными риски и как следствие не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате хищения застрахованного транспортного средства при наличии требования страховщика по установке на транспортное средство, подлежащее страхованию, противоугонной системы, если иное не предусмотрено договором страхования, на срок до 00 часов дня, следующего за днем фактической установки на транспортное средство противоугонной системы и подключения к абонентскому обслуживанию (если противоугонная система подразумевает абонентское обслуживание), действующей на территории страхования. При этом факт установки противоугонной системы и подключения к абонентскому обслуживанию должен быть подтвержден страхователем документально.

Полисом страхования №, подписанным страховщиком и страхователем 11 января 2019 года, установлено требование по установке противоугонной системы «АРКАН Шпион».

Указанные условия правил страхования и договора страхования не противоречат каким-либо императивным нормам и не нарушают права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условие договора об установке конкретной противоугонной системы было согласовано сторонами, требование истца о признании данного условия и п. 3.4.8 недействительными не подлежит удовлетворению, поскольку истец не был лишен возможности заключить договор на иных условиях.

При этом, ссылки истца на п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат отклонению, поскольку заключение договора страхования не ставилось под условие приобретения противоугонной системы, напротив, страховщик принял на себя обязательства по обеспечению защиты имущественных интересов ФИО2 в отношении автомобиля Kia Sportage, г.р.з. № а факт установки противоугонной системы влиял лишь на возможность признания события страховым случаем в случае хищения транспортного средства.

Доводы ФИО2 о том, что у нее не было возможности в полном объеме ознакомиться с Правилами страхования при заключении договора страхования, и как-либо повлиять на условия договора, которые она в силу ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец добровольно изъявил желание осуществить страхование транспортного средства именно в АО «АльфаСтрахование», не обращался с заявлениями о расторжении или изменении условий страхования, его имущественные интересы находились под защитой страховщика на протяжении более семи месяцев.

Так, в ответах на вопросы 24, 25 опросного листа от 30.08.2019 ФИО2 указывает, что ранее страховала автотранспорт в САО «РЕСО-Гарантия», однако в перечне предложенных ей компаний данной страховой компании не имелось, и она по отзывам клиентов выбрала АО «АльфаСтрахование» (л.д. 102-105).

Суд также обращает внимание на то, что договор страхования заключен 11 января 2019 года, передача транспортного средства состоялась 14 января 2019 года, а следовательно, до фактического получения автомобиля в свое пользование истец имела возможность ознакомиться с правилами страхования в спокойной обстановке и отказаться от условий договора до передачи автомобиля.

Более того, согласно п. 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», ФИО2 имела возможность в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, отказаться от него, однако истец правом на своевременный отказ от договора страхования в указанный период не воспользовалась.

Аналогичные положения содержатся в п. 5.10 Правил страхования средств наземного транспорта, на условиях которых между сторонами заключен договор страхования.

Как следует из материалов дела, требование договора страхования об установке противоугонной системы «АРКАН Шпион» ФИО2 не исполнено, что признавалось как лично истцом при подаче заявления в страховую компанию, так и представителем истца в ходе рассмотрения спора.

При этом, установленное п. 8.5 Правил страхования право страховщика в течение срока действия договора страхования проверять состояние застрахованного транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, а также правильность сообщенных страхователем сведений, не влечет обязанность страховщика по проверке соблюдения страхователем условий договора, тем более что в рассматриваемом случае необходимость установки противоугонной системы была в интересах ФИО2 с целью в последующем признания события страховым случаем и как следствие получения ей страхового возмещения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что риск «Хищение» по договору страхования № от 11.01.2019 не являлся застрахованным риском, и как следствие угон транспортного средства в период времени с 19 часов 00 минут 27 августа 2019 года по 07 часов 18 минут 28 августа 2019 не может быть признан страховым случаем.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент хищения транспортного средства Kia Sportage, г.р.з. № ответственность страховщика по риску «Хищение» не наступила, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Требования иска в части взыскания с ответчика неустойки также подлежат отклонению, поскольку производны от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования судом установлен не был, подлежат отклонению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов, от которых истец был освобожден при подаче искового заявления, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░