Решение по делу № 22-2764/2023 от 29.05.2023

Судья: Белецкий А.П. Дело № 22- 2764/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.,

с участием государственного обвинителя Сухачева Р.С.,

адвоката Суханова С.В., представившего удостоверение № 2048 и ордер №43 от 21.06.2023,

осужденного Д.

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Д., адвоката Суханова С.В. в интересах осужденного Д., апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Вакуленко О.А на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.03.2023, которым

Д., <.....> года рождения, уроженец <....>, со средним образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка, работающего диспетчером в КГУП «Приморский экологический оператор», не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <....>, не судим

Осуждён по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 31.12.2014 № 528-ФЗ) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного Д. и адвоката Суханова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор суда от 28.03.2023, уголовное дело -прекратить, за истечением срока давности уголовного преследования, мнение прокурора Сухачева Р.С., полагавшего апелляционное представление удовлетворить, приговор изменить по доводам апелляционного представления, Д. от наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования, доводы апелляционных жалоб Д. и адвоката Суханова С.В. удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Преступление Д. совершено 04.04.2021 по адресу: <....> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Д. виновность в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Д. считает приговор суда необоснованным, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, не надлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на ст. 4.6, ч. 2 ст. 31.2, ч. 1 ст. 31.3, ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает о том, что в отношении него выносилось решение суда о лишении его водительских прав сроком на 1 год 6 месяцев, он узнал только в первых числах 2021 года, т.е. по истечении 2 лет с момента его вступления в законную силу; он не уклонялся от исполнения постановления о назначении административного наказания от 24.10.2018, не скрывался, не скрывал своих вещей, доходов; у него на руках было водительское удостоверение, которое получил в конце 2018 года, в связи с тем, что у предыдущего водительского удостоверения окончился срок его действий. Придя к выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в отношении него заводилось исполнительное производство, а также что он уклонялся от исполнения поступившего на исполнение исполнительного документа каким-либо образом. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Суханов С.В. выражает не согласие с приговором суда, считая выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущено существенное нарушение норм уголовно – процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не верно установил место совершения преступления 04.04.2021 по ст. 264.1 УК РФ, которое вменяется Д. Указывает, что все протоколы в отношении Д. (протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протокол об административном правонарушении (л.д. 5)) в присутствии понятых были составлены 04.04.2021 г. по адресу г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока. 103. Свидетели Б., Б. и А. в своих показаниях, данных при допросе в судебном заседании, а также при оглашении их показаний в суде, конкретно показали на то, что отказ Д. от прохождения освидетельствования как на состояние алкогольного опьянения, и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, происходил по адресу г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 103. Проспект 100-летия Владивостока, 103 расположен на территории Первореченского района г. Владивостока и обслуживается со стороны правоохранительных органов - ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку.

ОД ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку и прокуратурой Советского района г. Владивостока была проигнорирована ст. 152 УПК РФ (Место производства предварительного расследования). Согласно ч.1 указанной статьи, предварительное расследование производится но месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. В нарушение ч. 3 ст. 8 УПК РФ Д., был лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

Советским районным судом г. Владивостока, при вынесении приговора Д. по ст.264.1 УК РФ, была применена не действующая редакция Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ, так как в указанный период времени, на 04.04.2021 года, уже действовала ст. 264.1 УК РФ в редакции от 23.04.2019 № 65-ФЗ.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 223 УПК РФ указывает, что при расследовании уголовного дела были допущены существенные нарушения закона, совершенные дознавателем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В полном объеме поддерживает доводы осужденного Д., изложенные в поданной им 06.04.2023 апелляционной жалобе.

Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района полагает, что приговор суда подлежит изменению в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. В обоснование доводов указывает, что при разъяснении права обжалования Д., суд сослался на положения ст. 317 УПК РФ, которыми предусмотрено рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Однако, по инициативе подсудимого Д. уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства, в связи с чем право на обжалование со ссылкой на положения ст. 317 УПК РФ отражены судом неверно. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку на положения ст. 317 УПК РФ при разъяснении права обжалования.

Возражения на апелляционные жалобы осужденного Д., адвоката Суханова С.В., апелляционное представление не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденный Д. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить приговор, уголовное дело – прекратить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Суханов С.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить приговор, уголовное дело – прекратить.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил приговор суда в отношении Д. изменить по доводам апелляционного представления, Д. от наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования, доводы апелляционных жалоб Д. и адвоката Суханова С.В. удовлетворить частично.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Д., адвоката Суханова С.В., апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, однако, имеются основания для изменения приговора, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Суханова С.В., выводы суда о виновности Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного Д., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей данными в ходе судебного заседания: Б., Б., А., оглашенными показаниями свидетеля на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ М., показаниями свидетеля данными в ходе судебного заседания: В., а также его оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом инспектора ДПМ ПДПС ГИБДД России по г. Владивостоку Б. (т. 1 л.д. 3-4), протоколу от 04.04.2021 25 ПК 2652645 об административном правонарушении Д. (т. 1 л.д.5), протоколу от 04.04.2021 25 ПО 0431719 об административном правонарушении Д. (т. 1 л.д.6), протоколу от 04.04.2021 25 ПК 0336568 об административном правонарушении Д. (т. 1 л.д.7), постановлением Мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока (т. 1 л.д. 17-18), протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2021 (т. 1 л.д. 96-99).

Все вышеуказанные доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении Д., поскольку были получены с соблюдением норм УПК РФ, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их допустимости и достоверности у суда не имелось, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы осужденного С., обоснованно пришел к выводу о его виновности, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Довод адвоката Суханова С.В. о нарушении процессуальных сроков при производстве дознания является необоснованным, так как согласно ч. 4 ст. 223 УПК РФ срок дознания может быть продлен прокурором района до 6 месяцев. Как видно из материалов дела, уголовное дело возбуждено 05.05.2021. В установленном законом порядке постановлением прокурора Советского района г. Владивостока от 13.09.2021 срок дознания по нему продлен до 6 месяцев. На основании постановления прокурора района от 24.02.2022 указанное выше постановление отменено с установлением 10 суток для дополнительного дознания. Дело принято к своему производству дознавателем 24.02.2022 и вновь направлено прокурору 04.03.2022. В соответствии с постановлением прокурора района от 09.03.2022 оно вновь возвращено для дополнительного дознания с указанием в десятидневный срок направить дело прокурору с обвинительным актом. Постановление о возобновлении дознания вынесено 04.04.2022, дело с обвинительным актом направлено прокурору 07.04.2022. Поскольку течение процессуальных сроков начинается с даты принятия дознавателем дела к своему производству, установленные законом сроки дознания были соблюдены.

Доводам апелляционной жалобы адвоката Суханова С.В. о том, что суд не верно установил место совершения преступления 04.04.2021 по ст. 264.1 УК РФ, а также передачи уголовного дела по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, с учетом установленных по делу обстоятельств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерного завладения без цели хищения" следует, что состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Утверждения осужденного об отсутствии его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать состоятельными.

Как следует из положений ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и его течение начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Поскольку заявление об утрате водительского удостоверения Д. подал 26.03.2021 года, на момент совершения им преступления 04.04.2021 года срок назначенного наказания не истек, он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по постановлению по делу об административном правонарушении от 04.04.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного Д. по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Суханова С.В. считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о том, что действия Д. квалифицированы и он осужден по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ, которая действовала на момент совершения им преступления (04 апреля 2021 года), поскольку согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с Федеральным законом N 258-ФЗ от 1 июля 2021 года (вступил в силу с 12 июля 2021 года) ст. 264.1 УК РФ действует в новой редакции, которой предусмотрены две части. Внесенные в УК РФ данным Федеральным законом изменения положения осужденного не улучшают.

Уточнение редакции закона на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияет, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в новой редакции аналогична санкции статьи 264.1 УК РФ, по которой осужден Д., поэтому внесение в приговор данного изменения само по себе смягчение наказания не влечет.

При назначении наказания Д. суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы- положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет трудовой источник доходов, на иждивении находится малолетний ребенок.

Смягчающими обстоятельствами по всем преступлениям суд первой инстанции признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д., судом не установлено.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом всей совокупности конкретных фактических обстоятельств содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о назначении Д. наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части исключения из резолютивной части приговора суда указания об ограничении пределов обжалования приговора суда, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, поскольку настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке, а не в порядке особого судопроизводства, пределы обжалования которого регламентированы указанной статьей.

Исключение ссылки на указанную статью из приговора не влияет на вопросы доказанности вины, правильности квалификации и обоснованности назначенного осужденному наказания.

Кроме того в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет два года со дня его совершения.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено Д. 04.04.2021. Таким образом, срок давности уголовного преследования осужденного за данное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года, то есть, на момент апелляционного рассмотрения 21 июня 2023 года этот срок истек.

К моменту рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования, в связи с чем, осужденный Д. подлежит освобождению от назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.03.2023 в отношении Д. – изменить,

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст. 317 УПК РФ.

- указать в резолютивной части приговора на признание Д. виновным по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 N 65-ФЗ);

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Освободить Д. от назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Д., адвоката Суханова С.В. в интересах осужденного Д. – удовлетворить частично.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.П. Гуменчук