Решение по делу № 2-2387/2019 от 17.04.2019

                                                                                                 УИД 66RS0002-02-2019-001649-40

    Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019

                                                                                                                         дело №2-2387/2019

                                                                      РЕШЕНИЕ

                                                     Именем Российской Федерации

01 июля 2019                                                          г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием представителя истца Щербаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Ильдара Рашидовича к Гнатюку Сергею Сергеевичу о расторжении договора уступки права требования, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Закиров И.Р. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Гнатюку С.С. о расторжении договора уступки прав требований (цессии) *** от 09.10.2017, взыскании неосновательного обогащения, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что 09.10.2017 между Закировым И.Р. и Гнатюком С.С. был заключен договор уступки права, в соответствии с которым последний уступил истцу право требования возмещения вреда, возникшее в результате повреждения транспортного средства «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», г/н *** в ДТП, произошедшем 21.09.2017 с участием автомобиля «ШЕВРОЛЕ АВЕО», г/н ***. За уступаемые права истец выплатил сумму 11 000 руб. В силу п.3.2 договора цессии, в случае ошибочного перечисления обязательств первоначальному кредитору (цеденту), последний обязуется передать все полученное цессионарию. Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность цедента об информировании цессионария об исполнении обязательств от должника в течение 2-х рабочих дней, за нарушение сроков уведомления предусмотрен штраф в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. Пунктом 4.6 установлен срок для передачи полученного (п.3.2) в течение 5 календарных дней с момента исполнения должником обязательств, за нарушение сроков предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы, указанной в п.3.1 за каждый день просрочки (п.4.7). 09.10.2017, т.е. в день подписания договора цессии, на счет ответчика от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» перечислено 20 800 руб. Вместе с тем, ответчик указанную сумму истцу не возвратил, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 20 800 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату представителя – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 450 руб.

Определением суда от 01.07.2019 производство по делу в части исковых требований расторжения договора уступки прав требований (цессии) *** от 09.10.2017 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Щербакова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 30.05.2018 по гражданскому делу по иску Закирова И.Р. к ПАО СК «Росгосстрах», оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.11.2018 (л.д. 18-24), установлены следующие обстоятельства.

21.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», г/н ***, принадлежащего на праве собственности Гнатюку С.С., «ШЕВРОЛЕ АВЕО», г/н *** под управлением Саторова Ф.М., принадлежащего на праве собственности Мамаризоеву Р.Р., виновником ДТП является Саторов Ф.М., в результате ДТП автомобилю Гнатюка С.С. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 22.09.2017 Гнатюк С.С. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

09.10.2017 между Закировым И.Р. и Гнатюком С.С. был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», г/н *** в ДТП, произошедшем 21.09.2017 с участием автомобиля «ШЕВРОЛЕ АВЕО», г/н ***, в том числе и право требований возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от РСА, возмещения утраты товарной стоимости, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени, штрафов, права и гарантии, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей» (л.д.12-15).

09.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Гнатюку С.С. в размере 20 800 руб.

Вышеуказанным решением Люберецкого городского суда Московской области от 30.05.2018 в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения в размере 20 800 руб. отказано, поскольку указанная выплата произведена страховщиком Гнатюку С.С. до получения уведомления о переходе права требования.

Таким образом, факт получения страховой выплаты ответчиком установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Истец просит взыскать с ответчика 20 800 руб., в обоснование заявленных требований ссылается на п.3.2 договора цессии

В силу п.3.2 договора цессии, после подписания договора, акта приема-передачи прав в случае ошибочного исполнения обязательств первоначальному кредитору (цеденту), последний обязуется передать все полученное цессионарию. Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность цедента об информировании цессионария об исполнении обязательств от должника в течение 2-х рабочих дней, за нарушение сроков уведомления предусмотрен штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. Пунктом 4.6 установлен срок для передачи полученного (п.3.2) в течение 5 календарных дней с момента исполнения должником обязательств, за нарушение сроков предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы, указанной в п.3.1 за каждый день просрочки (п.4.7).

Доказательств того, что ответчик исполнил обязанность по возврату истцу полученных 09.10.2017 от ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 20 800 руб. ответчик не представил, в связи с чем требования истца о взыскании указанной денежной суммы подлежат удовлетворению в силу п.3.2 договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения предусмотренных пунктами 4.5, 4.6 договора цессии обязанностей по уведомлению, по возврату денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором штрафных санкций также подлежат удовлетворению (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера штрафа суд принимает во внимание расчет, произведенный истцом, поскольку он проверен и признан правильным:

1000 руб. * 585 дней (с 22.10.2017 по 29.05.2019) = 585 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 30 000 руб.

Суд считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ произвести уменьшение штрафа до 2 800 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер штрафа, соотношение суммы штрафных санкций с суммой долга, обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения их размера, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 10 000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг *** от 12.04.2019 и квитанцией на оплату услуг *** от 12.04.2019 на сумму 10 000 руб. (л.д.33-35.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, суд взыскивает расходы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гнатюка Сергея Сергеевича в пользу Закирова Ильдара Рашидовича в счет возврата неосновательно полученной страховой выплаты сумму 20 800 руб., штраф в размере 2 800 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 450 руб., а всего 30 050 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                  Ю.В. Гаврина