Решение по делу № 2-3484/2022 от 14.02.2022

№...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Шулеповой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

** ** ** года гражданское дело по иску Вокуева ** ** ** к индивидуальному предпринимателю Муравьевой ФИО1 об изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности произвести расчет и выплатить заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда,

установил:

Вокуев ФИО2. обратился в суд к ИП Муравьевой ФИО3 с иском о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, обязании выплатить денежные средства и взыскании компенсации морального вреда; указывая, что стороны состояли в трудовых отношениях, приказом от ** ** ** №... уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула). Полагает, что оснований для издания данного приказа у работодателя не имелось, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец и его представитель настаивают.

Ответчик и её представитель иск не признают по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, корреспондируют к положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: участвующие в данном Пакте государства, согласно п. 1 его ст. 6, признают право на труд, включающий право каждого человека зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпринимают надлежащие шаги к обеспечению данного права.

Отсюда, незаконное увольнение влечет нарушение основных прав человека в сфере труда, влияет на его деловую репутацию, приводит к снижению уровня квалификации вследствие перерыва (часто длительного) в профессиональной деятельности, вызывает иные негативные последствия.

Установлено, что ** ** ** между сторонами заключен трудовой договор <данные изъяты> по условиям которого Вокуев ФИО4 принимается на работу на должность <данные изъяты> ИП Муравьева ФИО5. на условиях, предусмотренных настоящим трудовым договором

Приказом ИП Муравьевой ФИО6. от ** ** **, прекращено действие трудового договора от ** ** ** <данные изъяты>, Вокуев ФИО7. уволен ** ** ** года по подп. «а» 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 (пункт 39), трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Следовательно, в данном случае важно выяснить, суммарно ли работник отсутствовал на работе более 4 часов (например, приходил и уходил, а в сумме время отлучки превысило 4 часа) или подряд (например, опоздал на 4,5 часа, ушел с работы за 5 часов до окончания рабочего дня и т.п.). Отсутствие более 4 часов подряд тогда является основанием увольнения, когда оно допущено без уважительных причин (подп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении послужила докладная записка от ** ** **

Согласно указанной докладной записки, поданной <данные изъяты> ФИО8 на имя ИП Муравьевой ФИО9., ** ** ** <данные изъяты> Вокуев ФИО10 не имея веских причин, отказался посетить автосервис в ... для устранения неисправностей транспортного средства. От рейса по маршруту (№...) ..., также отказался, оставив автотранспортное средство без присмотра. Оперативно была проведена замена водителя по рейсу. Данная ситуация повлекла за собой большие расходы для компании. В силу защиты своего отказа оправдательных документов и удовлетворительных объяснений Вокуев ФИО11 не представил. Таким образом, Вокуев ФИО12 грубо нарушил Правила внутреннего трудового распорядка п. 8.3. Для исключения подобных ситуаций на предприятии, предложено возложить на данного сотрудника расходы, которое понесло предприятие для урегулирования ситуации.

Таким образом, из буквального содержания докладной записки следует, что ее целью являлось уведомление работодателя о неисполнении истцом должностных обязанностей, а не о факте прогула.

Между тем, на данной докладной имеется виза Муравьевой ФИО13 «за грубое нарушение трудовой дисциплины уволить Вокуева ФИО14. по ст. 81 п. 6 подп. а ТК. Удержать с заработной платы расходы по приказу».

При этом, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что Вокуевым ФИО15 ** ** ** действительно был совершен прогул, суду не представлено.

Так, из материалов дела следует, что ** ** ** водитель Вокуев ФИО16 на автомобиле ..., с прицепом ... должен был выехать по маршруту ... для перевозки груза в рамках заявки-договора №... от ** ** **; продолжительность рейса с ** ** **; что подтверждается путевым листом №... от ** ** **

Однако, как следует из объяснений сторон, в связи с ремонтом, транспортное средство было поставлено под погрузку лишь ** ** **

Согласно чека автозаправочной станции, ** ** **. Вокуев ФИО17 заправлялся на <данные изъяты>, и в этой связи суд приходит к выводу о том, что непосредственно в рейс истец отправился ** ** **

Порядок заполнения путевых листов регулируется Приказом Минтранса России от 11.09.2020 № 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2020 № 60678), который не предусматривает заполнение сведений о количестве отработанных часов.

Учитывая, что представленный путевой лист № №... выдан на период работы, превышающий 1 день, установить продолжительность рабочего времени Вокуева ФИО18. в период рейса не представляется возможным.

В то же время, согласно условий трудового договора и табелю учета рабочего времени, продолжительность рабочего дня истца в ** ** **, в период рейса, составляла 8 часов.

Объяснениями истца установлено, что поскольку в рейсе произошла поломка автомобиля, между ним и работодателем была достигнута договоренность о постановке транспортного средства в автосервис для производства ремонтных работ. С этой целью, ** ** **. перегнал и оставил автомобиль для чистки на мойке по адресу: ...

Объяснения истца в указанной части подтверждаются представленными суду документами, что дает суду основание полагать, что ** ** **. истец находился на рабочем месте.

Впоследующем, с истцом также связывались работники ответчика, что подтверждается актами от ** ** **, в которых указано время – ** ** **

При этом, из буквального содержания акта от отказе работника ознакомится с приказом следует, что ** ** ** по телефонной связи и связи Интернет работнику Вокуеву ФИО19. доведено до сведения содержание приказов № №... от ** ** ** об удержании с заработной платы и № №... от ** ** ** о прекращении трудового договора с работником.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ был издан работодателем ** ** **, в то время как в указанное время Вокуев ФИО20 находился на рабочем месте.

Следовательно, материально-правовые основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), совершенный ** ** **, у работодателя отсутствовали.

Кроме того, как установлено судом, работодателем нарушен и порядок увольнения истца по указанному основанию.

Так, процессуальную сторону применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения регламентирует ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, трудовое законодательство требует от работодателя до применения дисциплинарного взыскания всесторонне и объективно разобраться в причинах и мотивах допущенного работником дисциплинарного проступка.

Работодатель обязан выявить все обстоятельства, имеющие значение для постановки вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и выбора применяемой меры ответственности. К числу таких обстоятельств согласно действующему законодательству относятся: степень вины; тяжесть совершенного проступка; вред, причиненный данным проступком; обстоятельства, при которых проступок совершен; мотивы проступка; предшествующая работа лица, совершившего проступок.

Соответственно, до оформления применения взыскания у работодателя должны быть: акт о совершенном проступке (в данном случае - акт о прогуле), составленный комиссией не менее чем из трех человек и письменное объяснение работника-нарушителя по факту прогула либо акт об отказе от дачи таковых объяснений.

Между тем, вышеуказанные требования законодательства ИП Муравьевой ФИО21 не соблюдены.

При установленном, учитывая, как отсутствие у работодателя оснований для увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81, так и нарушение установленного порядка увольнения, приказ ИП Муравьевой ФИО22. от ** ** ** № №..., равно как и увольнение Вокуева, являются незаконными.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Соответственно, заявленные Вокуевым ФИО23. требования об изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и даты увольнения на дату вынесения судом соответствующего решения, подлежат безусловному удовлетворению.

При этом само по себе то обстоятельство, что ** ** ** в оспариваемом истцом приказе работодателем изменена формулировка увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием для отказа в иске в указанной части не является, поскольку оспариваемый истцом приказ об увольнении за прогул в предусмотренном законом порядке отменен не был, изменения в него приказом работодателя не вносились. Фактически ** ** ** работодателем издан приказ за тем же номером (№ №...), той же датой (** ** **), но с иным основанием увольнения.

Одновременно судом учитывается, что в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В этой связи, поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права Вокуева ФИО24 суд полагает, что работодатель обязан возместить данному работнику неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок расчета среднего заработка определен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Из представленных сторонами расчетов следует, что на момент увольнения размер среднедневного заработка истца составлял 1 012 рублей 15 копеек.

Следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, принимая во внимание данные производственного календаря на 2022 год для пятидневной рабочей недели; размер среднего заработка за время вынужденного прогула с ** ** ** составит 81 984 рубля 15 копеек (1012,15руб. х 81 (кол-во рабочих дней)).

Именно указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассматривая заявленные Вокуевым требования о взыскании в его пользу окончательного расчета при увольнении (заработной платы за ** ** ** года и компенсации за неиспользованный отпуск), суд находит данные требования также подлежащими удовлетворению по нижеприведенным основаниям.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере причитающихся выплат и их непосредственной выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что причитающиеся работнику выплаты, выплачены своевременно и в полном размере.

Между тем, из представленных суду документов следует, что заработная плата за ** ** ** года (пропорционально отработанному времени), равно как и компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачены.

Как следует из объяснений стороны ответчика, данные денежные суммы были удержаны в счет погашения ущерба, причиненного Вокуевым при исполнении трудовых обязанностей.

Отсюда, проверяя правовые позиции сторон, суд учитывает, что в силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 ТК).

В силу ст. 238 Кодекса, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Из представленного суду договора о полной индивидуальной материальной ответственности <данные изъяты> за техническое состоян6ие автомашины и за не сохранность перевозимых грузов, заключенного между сторонами ** ** ** следует, что Вокуев ФИО25 принимает на себя полную материальную ответственность лишь за нанесение ущерба вверенного ему автомобиля, за не обеспечение сохранности грузов, вверенных ему для <данные изъяты>, с момента принятия их к <данные изъяты> и до выдачи грузополучателю или до передачи в установленном порядке другим предприятиям, организациям, учреждениям.

В то же время, в соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 Кодекса, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

Приказом ИП Муравьевой ФИО26 от ** ** ** № №... <данные изъяты>, в целях возмещения материальных расходов, причиненных вследствие невыполнения трудовых обязанностей и грубого нарушения трудовой дисциплины, удержать расходы из заработной платы <данные изъяты> Вокуева ФИО27 Удержание из заработной платы произвести в день увольнения. Расчет материальный расходов оставляю за собой.

С данным приказом истец был ознакомлен ** ** **, указав, что с его содержанием не согласен.

Между тем, согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, также указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Однако, вышеуказанные требования законодательства в рамках настоящего спора ответчиком не соблюдены; как таковая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не проводилась; объяснение от истца в части установления причин ущерба, не истребовалось.

Более того, как следует из объяснительной Вокуева ФИО28 от ** ** **, последний поясняет, что с докладной запиской от ** ** ** докладной от ** ** **, докладной от ** ** **, приказом № №..., приказом № №... от ** ** ** впервые ознакомлен ** ** **. С их содержанием не согласен, свою вину в нарушении трудовых обязанностей не признает, оснований для удержания денежных средств из его заработной платы не имеется.

В то же время, как следует из материалов дела, в стоимость ущерба, причиненного работником включены: стоимость авиабилета <данные изъяты> до ... – 4 094 рубля; подотчетные деньги на рейс – 9 200 рублей; командировочные расходы <данные изъяты> – 2000 рублей; приобретенные <данные изъяты> инструменты для ремонта – 570 рублей и ущерб, согласно докладной <данные изъяты> – 14 200 рублей; всего на общую сумму 30 064 рубля.

Принимая во внимание, что от выполнения трудовых обязанностей Вокуев ФИО29 был отстранен по инициативе работодателя, при этом его увольнение признано судом незаконным в рамках настоящего спора; учитывая условия договора о полной материальной ответственности, заключенного между сторонами и положений ст.ст. 241, 246 ТК РФ; оснований для удержания с последнего стоимости авиабилета <данные изъяты> до ... – 4 094 рубля; командировочных расходов <данные изъяты> – 2000 рублей; приобретенных <данные изъяты> инструментов для ремонта – 570 рублей; у работодателя не имелось.

Что касается докладной <данные изъяты> о причиненном ущербе в размере 14 200 рублей, то, как следует из её текста, размер ущерба складывается из:

- на автомобиле №... при приемке обнаружено: сломан замок зажигания – стоимость нового 1 000 рублей, сломано сиденье пассажира – стоимость нового (б/у) – 3 000 рублей, сломан кран уровня на водительском сиденье – стоимость нового (б/у) – 2 000 рублей, в салоне повреждена обивка кабины: испорчены внутренние панели обшивки кабины и щиток приборов – стоимость 5 000 рублей, сломан щиток подпедального цилиндра – стоимость нового 1 000 рублей;

- на полуприцепе №...: помят правый борт, второй спереди – стоимость ремонта 1 000 рублей, помята доска обрешетки – стоимость ремонта 500 рублей;

- за помощь, оказанную <данные изъяты> в г... – 700 рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств причинения работодателю материального ущерба на суммы, указанные в докладной, суду не представлено и судом не добыто.

Как следует из объяснений <данные изъяты>., допрошенного судом в качестве свидетеля по делу, стоимость причиненного ущерба указывал примерную, исходя из стоимости запчастей, сложившихся на авторынках .... При отправлении истца в рейс акт технического состояния, в котором автомобиль был передан истцу, не составлялся. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о поломках автомобиля и полуприцепа именно истцом, не имеется. Что касается 700 рублей за помощь, оказанную <данные изъяты> в ..., то данные денежные средства являются расходами на бензин, который был израсходован знакомыми свидетеля, которые по его просьбе ездили в ..., где забрали автомобиль у Вокуева и на следующий день передали его <данные изъяты>

В этой связи, в отсутствие допустимых доказательств, факт причинения истцом материального ущерба, указанного в докладной <данные изъяты>, работодателем также не доказан.

В то же время, проверяя доводы ответчика об удержании из заработной платы истца подотчетных денежных средств, суд учитывает следующее.

Согласно авансового отчета, при отбытии в рейс истцом на расходы получены под отчет денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Представленными документами подтверждается факт несения истцом расходов в поездке на общую сумму 3 800 рублей, в т.ч.: командировочные расходы 1 200 рублей (с ** ** ** из расчета 400руб. сутки); стоянки ** ** ** – 400 рублей; мойка – 1270 рублей и заправка автомобиля – 930 рублей. Указанные в авансовом расчете расходы; доска алюминиевая в фуру, стоимостью 3 000 рублей, башмак противооткатный, стоимостью 1 000 рублей и габаритные фонари по цене 1 000 рублей, допустимыми доказательствами не подтверждены; как не подтверждены и расходы связанные с заменой форсунок, на что ссылается истец в авансовом отчете.

При изложенном, по мнению суда, у работодателя имелись основания для удержания с Вокуева полученных под отчет денежных средств в размере 6 200 рублей (10 000 рублей – 3 800 рублей)

Отсюда, по мнению суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недополученную заработную плату при увольнении, за ** ** ** года в сумме 11 147 рублей 72 копейки, исходи из следующего расчета: 17 347 рублей 72 копейки (начисленная заработная плата + пособие по листку нетрудоспособности) – 6 200 рублей (денежные средства, полученные под отчет).

Что касается компенсации за неиспользованный отпуск, то, как следует из представленных суду копий приказов, в ** ** ** году истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней, в ** ** ** году – 31 календарный день.

Отсюда, принимая во внимание положения ст.ст. 115, 321 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (по состоянию на ** ** **) в количестве 44 календарных дней.

Следовательно, размер компенсации, согласно приведенных сторонами расчетов среднедневного заработка для оплаты отпусков, составит 31 284 рубля (711руб. х 44 дня)

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

При этом суд полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В этой связи, поскольку незаконное увольнение по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подразумевает совершение истцом противоправных действий, что негативно сказалось на деловой репутации истца; а за защитой своих нарушенных прав вынужден был обратиться в суд; учитывая иные нарушения работодателем трудовых прав Вокуева ФИО30 установленные в ходе рассмотрения настоящего дела; суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой, с учетом ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, составит 4 588 рублей 31 копейку, в т.ч. 3 688 рублей 31 копейку по требованиям имущественного характера + 900 рублей по требованиям неимущественного характера (об отмене приказа, изменении даты и формулировки увольнения, компенсации морального вреда).

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Вокуева ФИО31 к индивидуальному предпринимателю Муравьевой ФИО32 об изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности произвести расчет и выплатить заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя Муравьевой ФИО33 от ** ** ** года № №... об увольнении Вокуева ФИО34.

Обязать индивидуального предпринимателя Муравьеву ФИО35 изменить формулировку увольнения Вокуева ФИО36 с п. 6а ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения с ** ** ** года на ** ** **

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муравьевой ФИО37 в пользу Вокуева ФИО38 недополученную заработную плату за ** ** ** года в сумме 11 147 рублей 72 копейки; средний заработок за время вынужденного прогула с ** ** ** – 81 984 рубля 15 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении – 31 284 рубля и компенсацию морального вреда – 12 000 рублей: всего взыскать 136 415 (сто тридцать шесть тысяч четыреста пятнадцать) рублей 87 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муравьевой ФИО39 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 588 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 31 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ** ** **