Решение по делу № 2-1299/2021 от 11.05.2021

Дело №2-1299/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 24 декабря 2021 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре Семяхиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Т. А. к Мазур О. Г., Мазур А. О., Мазур Г. В., Мазур М. А. о признании доли жилого помещения незначительной, о прекращении права собственности на долю недвижимого имущества, о взыскании стоимости незначительной доли, о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Морозова Т.А. обратилась в суд с иском к Мазур О. Г., Мазур А. О., Мазур Г. В., Мазур М. А. о признании доли жилого помещения незначительной, о прекращении права собственности на долю недвижимого имущества, о взыскании стоимости незначительной доли, о взыскании судебных расходов

С учетом уточнений Морозова Т.А. просила :

-признать 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Морозовой Т. А. незначительной, которая не может быть реально выделена и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества;

-обязать ответчиков Мазур О.Г., Мазур А.О., Мазур Г.В. выплатить солидарно в равных долях Морозовой Т.А. компенсацию за 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1130000 руб.;

-взыскать солидарно с ответчиков Мазур О.Г., Мазур А.О., Мазур Г.В. расходы по госпошлине в размере 12700 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности нотариусом в размере 2000 руб. в пользу Морозовой Т.А.

Истец Морозова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности – Заря С.П. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Из иска следует, что Морозовой Т.А. на праве собственности принадлежит 1/5 доля квартиры, общей площадью 81,10 кв.м., по адресу: <адрес>.

Ответчикам Мазур О. Г., Мазур А. О., Мазур Г. В., Мазур М. А., каждому принадлежит по 1/5 доле каждому указанной квартиры.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно по причине неприязненных отношений ответчиков к ней и ее проживание в другом регионе России.

Ответчик Мазур А.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что его семья не имеет возможности выплатить истцу денежные средства в размере 1130000 руб. Он не имеет таких денежных средств.

Ответчики Мазур О.Г., Мазур Г.В., Мазур М.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Отдела опеки и попечительства по городскому округу Егорьевск Министерства образования <адрес> Гордеева С.Н. не явилась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 83,4 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле у каждого)Морозовой Т. А. на основан договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Мазур А. О. на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Мазур М. А. на основании договора об уступке права требования от 29.12.2005г., Мазур О. Г. на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Мазур Г. В. на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 11, 16).

Согласно выписке из поквартирной карточки по адресу: <адрес> жилом помещении зарегистрированы Мазур А.О. с ДД.ММ.ГГГГ, Морозова Д.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, Мазур О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Мазур Г. В. С ДД.ММ.ГГГГ, Мазур М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 10).

По делу проведена строительно-техническая экспертиза № ИП Ермаковым М.А., согласно заключению которой рыночная стоимость квартиры составляет 5650000 руб. Стоимость 1/5 доли квартиры составляет 1130000 руб.

С технической точки зрения разделить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на 5 равных долей не представляется возможным (л.д.65-103).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях

собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат

применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.(п.35)

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36)

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252

Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля

сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Таким образом, применение данной нормы закона (п. 4 ст. 252 ГК РФ) возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Суд установил, что каждому сособственнику квартиры по адресу: <адрес> принадлежит по 1/5 доле в праве собственности на квартиру.

В отношении жилых помещений минимальные нормы устанавливаются ст. 50 ЖК РФ и местными нормативно-правовыми актами. Таким образом, можно сказать, что хоть у собственника и имеется право распоряжаться собственностью по своему усмотрению, но это усмотрение должно быть ограничено минимальной нормой жилья в конкретном месте расположения объекта.

В соответствии со ст. 50 ЖК РФ :

1. Нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

2. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

3. Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма указанным в части 3 статьи 49 настоящего Кодекса категориям граждан, данным категориям граждан могут быть установлены иные нормы предоставления.

4. Учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

5. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

6. Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма указанным в части 3 статьи 49 настоящего Кодекса категориям граждан, данным категориям граждан могут быть установлены иные учетные нормы.

Решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма»

на основании статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава муниципального образования "<адрес>", рассмотрев аналитические справки по установлению учетной нормы площади жилого помещения и о достигнутом в городском округе Егорьевск уровне обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, Совет депутатов городского округа Егорьевск Московской

области установил учетную норму площади жилого помещения в городском округе Егорьевск равной 9 квадратным метрам общей площади жилого помещения на одного человека (п.1), установил норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в городском округе Егорьевск равной 15 квадратным метрам общей площади жилого помещения на одного человека.

Согласно заключению эксперта жилое помещение имеет следующе характеристики: количество комнат в <адрес>, общая площадь-83,4 кв.м., жилая площадь- 52,8 кв.м., кухня- 8, 1 кв.м. санузел совмещенный, состояние объекта хорошее.(л.д.77).

Согласно кадастровому паспорту общая площадь жилого помещения составляет 83, 4 кв.м.(л.д.9).

Следовательно, на каждого сособственника приходится по 16,68 кв.м общей площади жилого помещения, жилой площади -10, 56 кв.м. по адресу: <адрес>, что превышает минимальную норму предоставления.

Доли сособственников равны., у каждого по 1/5 доле в праве. Доля истца не является незначительной.

По мнению суда, размер такого участия в общей собственности не может быть признан незначительным.

Толковый словарь Ожегова понятие "незначительный" определяет как небольшой по количеству, размерам, не имеющий существенного, важного значения; ничем не замечательный, незаметный.

Понятие незначительности доли является относительным, при этом принимаются во внимание, как характер самого жилого помещения, так и размер долей других участников общей собственности. А как установил суд, доли всех собственников являются равными, по 1/5 доле у каждого.

Предлагаемая истцом к выплате компенсация в размере 1130000 руб. является значительной для ответчиков.

Ответчик Мазур А.О. в судебном заседании пояснил, что данная сумма является для него значительной, и его семья не имеет материальной возможности выплатить истцу данную сумму.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие такого необходимого основания для выкупа доли, как ее незначительность, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

На основании изложенного, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Морозовой Т.А.

Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению на том основании, что исковые требования Морозовой Т.А. суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Т. А. к Мазур О. Г., Мазур А. О., Мазур А. О., Мазур Г. В., Мазур М. А. о признании незначительной 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Морозовой Т. А., которая не может быть реально выделена и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; о прекращении права собственности на 1/5 долю квартиры по адресу:<адрес>, принадлежащую Морозовой Т.А., об обязанности Мазур О.Г, Мазур А.О., Мазур Г.В. выплатить солидарно в равных долях деньги в размере по 376666 руб. каждому, из расчета стоимости 1/5 доли картиры-1130000, о солидарном взыскании судебных расходов: госпошлины в размере 12700 руб.,за оказание юридических услуг представителем в размере 50000 руб., о расходах на составление доверенности нотариусом в размере 4000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.М. Полянская