Решение по делу № 1-392/2024 от 31.10.2024

Дело № 1-392/2024

УИД 33RS0005-01-2024-003896-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.,

при секретаре Дмитриевой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Галченковой Э.В.,

подсудимого Минчука В.Д.,

защитника – адвоката Викторова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Минчука Владимира Дмитриевича, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Минчук В.Д. совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 07.05.2024, вступившим в законную силу 18.05.2024, Минчук В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение сдано 31.05.2024, административный штраф оплачен 28.05.2024.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

05.08.2024 в 12 часов 16 минут Минчук В.Д., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь у <адрес>, управлял автомобилем марки «Lada Granta 219010», государственный регистрационный №, и был задержан сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, которыми были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ ВО «АРБ» по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Восстания 1905 года, д.9, установлен факт нахождения Минчука В.Д. в состоянии опьянения, концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила в 13 часов 22 минуты- 0,945 мг/л, в 13 часов 40 минут-0,858 мг/л.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг. на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения, что Минчук В.Д. поставил под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, существенно уменьшив степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, как излишне вмененное. Указанное изменение обвинения не влияет на квалификацию содеянного, не требует прекращения особого порядка судебного разбирательства и исследования доказательств по делу.

Подсудимый Минчук В.Д. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела о преступлении небольшой тяжести в порядке гл. 40 УПК РФ, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Минчука В.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Минчуку В.Д. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Минчука В.Д. обстоятельств суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд также принимает во внимание, что Минчук В.Д. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту фактического проживания – положительно, соседями по месту фактического проживания характеризуется положительно, официально трудоустроен, где зарекомендовал себя с положительной стороны, состоит в браке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Исходя из вышеизложенных данных о характере и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, с учетом личности виновного, условий жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Минчука В.Д. будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, не находя при этом оснований для назначения более мягкого и более строгого видов наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению этого вида наказания, не имеется.

Также Минчуку В.Д. назначается дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и являющееся обязательным при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. С учетом того, что совершенное Минчуком В.Д. преступление сопряжено с управлением транспортным средством, суд полагает необходимым лишить подсудимого на определенный срок права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Минчука В.Д. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Кроме того вещественным доказательством по уголовному делу признан автомобиль «Lada Granta 219010», государственный регистрационный №, при управлении которым Минчуком В.Д. совершено преступление.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, указанный автомобиль принадлежит ООО «Лифтсервис», был предоставлен Минчуку В.Д. для осуществления трудовой деятельности, использовался им на основании доверенности на право управления транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах оснований для конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «Lada Granta 219010», государственный регистрационный №, не имеется.

В связи с этим указанный автомобиль следует оставить в распоряжении законного владельца ООО «Лифтсервис».

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат, суд полагает необходимым отнести их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Минчука Владимира Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Минчука В.Д. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Lada Granta 219010», государственный регистрационный №, оставить в распоряжении ООО «Лифтсервис».

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника Викторова К.Е., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением пределов обжалования, установленных ст.317 УПК РФ. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                    М.А. Бочкова