Решение по делу № 33-4354/2018 от 04.05.2018

Судья Елясова А.Г. Дело № 33-4354/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации г. Бийска на решение Бийского городского Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Рябовой С. С., Карачаровой Л. Л., Войтенко В. В., Панина Н. В., Белоусова Г. М. к администрации г. Бийска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома,

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябова С.С., Карачарова Л.Л., Войтенко В.В., Панин Н.В., Белоусов Г.М. обратились в суд с иском с учетом уточнения к администрации <адрес> о возложении на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, просили произвести следующие работы:

- заделку швов и разрушенных блоков, восстановление гидроизоляции, усиление фундаментов местами;

- ремонт поврежденных участков стен, карнизов, перемычек (ремонт фасада); выравнивание в вертикальной плоскости перегородок и укрепление связей со смежными конструкциями;

- полную замену чердачного деревянного покрытия. Усиление плит и мест опирания заделку трещин подвального перекрытия;

- разборку и замену конструкций балконов (ремонт фасада);

- полную замену деревянной конструкции крыши; замену рядового покрытия кровли с использование до 25% старого материала;

- замену отдельных досок полов до 5%;

- ремонт и покраску переплетов окон, укрепление соединений накладками, дверных полотен и коробок;

- полную замену отделочных покрытий (фасадов и потолков 3 этажа);

- полную замену инженерных систем.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 1958 года постройки. Право собственности возникло в результате приватизации жилых помещений.

Дом находится в аварийном состоянии, требующем капитального ремонта с 1987 года, когда впервые произошло обрушение потолка над квартирами. Вместе с тем капитальный ремонт в доме не проводился с момента постройки, что подтверждено заключением ООО «Промгражданпроект».

Ссылаясь на положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истцы просили возложить обязанность произвести капитальный ремонт на бывшего наймодателя.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

На администрацию <адрес> возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с экспертным заключением ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» *** от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе ответчик администрация <адрес> просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчиков. Указывает, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент приватизации первой квартиры, жилой дом нуждался в капитальном ремонте не представлено. Постановлением администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ жилой дом включен в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, срок проведения которого запланирован на 2023-2025 годы. По результатам заседания рабочей комиссии ДД.ММ.ГГ с учетом стоимости ремонтных работ и денежных средств, поступивших от собственников жилых помещений в фонд капитального ремонта, принято решение срок проведения капитального ремонта крыши в доме, расположенном по адресу: <адрес>, оставить без изменения. При этом собственникам жилых помещений рекомендовано провести мероприятия, указанные в техническом заключении ООО «Бюро оценки Консалтинга» на целевые средства собственников жилых помещений, либо на общем собрании определить иные источники финансирования ремонта. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является структурное подразделение администрации г. Бийска, осуществляющее реализацию вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства – МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Бийска». Указывает, что на ответчика необоснованно возложены обязанности по проведению текущего ремонта, в частности ремонт горизонтальной изоляции фундамента, ремонт фасада (штукатурка, подмазка швов, очистка фасада здания), укрепление мест опирания плит перекрытий, перестилка полов, ремонт переплетов, отделочные работы, частичная замена трубопроводов, замена отдельных участков сетей. Кроме того, судом не учтено, что проведение капитального ремонта потребует выселения жильцов на время его проведения, осуществления подготовительных проектных работ, заключения контракта. Вместе с тем в решении суда не указан срок, в пределах которого должен быть выполнен капитальный ремонт.

В письменных возражениях истцы Рябова С.С., Карачарова Л.Л., Войтенко В.В., Панин Н.В., Белоусов Г.М., третье лицо ООО «УК «Доверие» просят решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ принято решение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Бийска».

В силу ст. 330 п. 4 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права, с принятием по делу нового решения.

В дополнительных пояснениях истец Рябова С.С., третье лицо Глушкова А.В. поддерживают ранее заявленные требования к ответчикам администрации г. Бийска и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Бийска», а также возражают по доводам апелляционной жалобы ответчика администрации г. Бийска.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков администрации г. Бийска и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Бийска» Цын В.В. доводы апелляционной жалобы поддерживал, истцы Рябова С.С, Войтенко В.В, третьи лица Щукина Т.В, Щукин Д.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и следует из материалов дела, что истцы Рябова С.С., Карачарова Л.Л., Войтенко В.В., Панин Н.В., Белоусов Г.М. являются собственниками жилых помещений – квартир ***, ***, ***, *** и *** соответственно в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, договорами о передаче жилья в собственность.

Указанный жилой дом построен в 1958 году.

Приватизация первого жилого помещения в указанном многоквартирном доме была осуществлена в 1991 году.

С момента приватизации первого жилого помещения и до настоящего времени капитальный ремонт жилого дома не производился.

Для выяснения вопроса о том, нуждался ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в проведении капитального ремонта на момент приватизации первой квартиры, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» *** от ДД.ММ.ГГ на основании результатов проведенного исследования, в соответствии с данными нормативно-технической документации техническое состояние исследуемого жилого дома по <адрес> в <адрес> 1958 года постройки при степени физического износа 42% по состоянию на момент приватизации первой квартиры (1991 год) оценивается как «неудовлетворительное», в связи с чем жилой дом на момент приватизации первой квартиры (1991 год) нуждался в капитальном ремонте (реконструкции).

Техническое состояние строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ оценивается как «аварийное» (категория технического состояния конструкции и здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий), что не соответствует требованиям п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Физический износ жилого дома составляет 53%, в связи с чем на основании п.п. 33, 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», эксперты делают вывод, что жилой дом не пригоден для проживания.

Эксперты отмечают, что конструкция чердачного перекрытия находится на грани разрушения, которое местами уже началось (обрушение чердачного перекрытия в <адрес>, ***). Существует угроза жизни и здоровью граждан.

Теоретически восстановление исследуемого жилого дома путем проведения ремонтно-строительных работ возможно.

Согласно нормативным данным ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» для восстановления исследуемого жилого дома по <адрес> в <адрес> необходимо выполнить следующий примерный состав работ по устранению физического износа:

- заделку швов и разрушенных блоков, восстановление гидроизоляции, усиление фундаментов местами;

- ремонт поврежденных участков стен, карнизов, перемычек (ремонт фасада); выравнивание в вертикальной плоскости перегородок и укрепление связей со смежными конструкциями;

- полную замену чердачного деревянного покрытия. Усиление плит и мест опирания заделку трещин подвального перекрытия;

- разборку и замену конструкций балконов (ремонт фасада);

- полную замену деревянной конструкции крыши; замену рядового покрытия кровли с использование до 25% старого материала;

- замену отдельных досок полов до 5%;

- ремонт и покраску переплетов окон, укрепление соединений накладками, дверных полотен и коробок;

- полную замену отделочных покрытий (фасадов и потолков 3 этажа);

- полную замену инженерных систем.

Устранение выявленных недостатков (повреждений) жилого дома возможно путем проведения капитального ремонта чердачного и подвального перекрытий, крыши, фасадов, балконов и инженерных систем.

Путем проведения текущего ремонта возможно устранение выявленных недостатков (повреждений) фундаментов, перегородок, вентканалов, полов, окон и дверей жилого дома.

Оценив указанное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент начала приватизации квартир дом нуждался в капитальном ремонте, обязанность по проведению которого в данном случае законом возложена на бывшего наймодателя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 года, с последующими изменениями и дополнениями.

01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Между тем, в соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу ст.ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе, органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

На основании ст. 16 указанного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 01 марта 2012 года N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (ст. 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 года №1334-О-О и от 14 июля 2011 года №886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Из системного толкования приведенных норм следует, что не исполненная обязанность по проведению капитального ремонта, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не может быть возложена на нового собственника ранее приватизированной квартиры, эта обязанность сохраняется у того субъекта, у которого она возникла. У всех домовладельцев имеется соответствующее право требования исполнения указанной обязанности.

При этом порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.

На основании приведенных правовых норм, экспертного заключения, которое соответствует требованиям Федерального закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст.ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности стороной истца обстоятельств нуждаемости спорного жилого дома в проведении капитального ремонта. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов, изложенные в заключении, у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы ими изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В заключении указаны необходимое нормативное, методическое и другие источники, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. При этом экспертами проведен самостоятельный осмотр дома для определения объема повреждений. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверных доказательств того, что на момент первой приватизации жилой дом нуждался в капитальном ремонте, признаются судебной коллегией необоснованными.

Поскольку ответчиками доказательств исполнения обязанностей по проведению капитального ремонта спорного жилого дома, либо отсутствия нуждаемости в проведении такого ремонта на момент приватизации квартир в доме не представлено, обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации жилых помещений, занимаемых в этом доме, сохраняется до исполнения обязательства.

Вопреки доводам жалобы срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о возложении обязанности провести капитальный ремонт истцами не пропущен, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, обязанность наймодателя произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, не исполненная на момент приватизации гражданами занимаемых ими помещений, сохраняется до исполнения этого обязательства.

Включение дома в региональную программу по проведению капитального ремонта, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает наймодателя от выполнения обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не исполненной на момент приватизации, поскольку такая обязанность сохраняется у наймодателя до исполнения данного обязательства.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения обязанности по проведению капитального ремонта на администрацию г. Бийска.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 9, ст. 34 Устава муниципального образования город Бийск Алтайского края является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления (муниципального образования город Бийск) и наделена настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края. Полномочия Администрации города реализуются непосредственно и через отраслевые (функциональные) и территориальные органы Администрации города. Администрация города обладает правами юридического лица, действует на основании настоящего Устава.

К полномочиям администрации города в области коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, бытового и торгового обслуживания населения согласно ст. 42 Устава муниципального образования город Бийск Алтайского края относятся, в том числе: организация в границах города электро-, газо-, тепло- и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; организация содержания муниципального жилищного фонда; муниципальный жилищный контроль.

Организация указанных выше функций администрацией города в силу п. 5 ст. 67 Устава муниципального образования город Бийск Алтайского края может осуществляться путем создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществляющих деятельность в соответствующей сфере.

В соответствии с Положением о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Бийска», утвержденным постановлением администрации г. Бийска 29 ноября 2011 года № 2521, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации г. Бийска от 29 сентября 2016 года № 1948, указанное учреждение является структурным подразделением администрации г. Бийска, осуществляющим реализацию вопросов местного значения муниципального образования г. Бийск в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства. В пределах полномочий организует работу по текущему или капитальному ремонту муниципальных жилых помещений, предоставленных по договорам найма, социального найма (п. 1.1).

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Бийска» является самостоятельным юридическим лицом (п. 1.9).

Таким образом, возложение судом первой инстанции обязанности произвести работы по капитальному ремонту в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на администрацию г. Бийска является неправомерным, поскольку ответственным за выполнение работ по капитальному ремонту является МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Бийска».

При установленных обстоятельствах требования истцов к администрации г. Бийска не подлежат удовлетворению.

Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на бывшего наймодателя возложена обязанность по проведению только капитального ремонта.

Как следует из заключения ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» *** от ДД.ММ.ГГ устранение выявленных недостатков (повреждений) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможно путем проведения капитального ремонта чердачного и подвального перекрытий, крыши, фасадов, балконов и инженерных систем.

Путем проведения текущего ремонта возможно устранение выявленных недостатков (повреждений) фундаментов, перегородок, вентканалов, полов, окон и дверей жилого дома.

Вместе с тем указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ООО «Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» Егорова И.А. к капитальному ремонту относятся следующие работы:

- полная замена чердачного деревянного покрытия. Усиление плит и мест опирания заделку трещин подвального перекрытия;

- разборка и замена конструкций балконов (ремонт фасада);

- полная замена деревянной конструкции крыши; замена рядового покрытия кровли с использование до 25% старого материала;

- полная замена отделочных покрытий (фасадов и потолков 3 этажа);

- полная замену инженерных систем.

К текущему ремонту относятся:

- заделка швов и разрушенных блоков, восстановление гидроизоляции, усиление фундаментов местами;

- ремонт поврежденных участков стен, карнизов, перемычек (ремонт фасада); выравнивание в вертикальной плоскости перегородок и укрепление связей со смежными конструкциями;

- замена отдельных досок полов до 5%;

- ремонт и покраску переплетов окон, укрепление соединений накладками, дверных полотен и коробок.

Работы по капитальному и текущему ремонту можно разделить, текущий ремонт может быть произведен отдельно от капитального.

С учетом изложенного требования истцов в части возложения на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Бийска» обязанности произвести заделку швов и разрушенных блоков, восстановить гидроизоляцию, усиление фундаментов местами; ремонт поврежденных участков стен, карнизов, перемычек (ремонт фасада); выравнивание в вертикальной плоскости перегородок и укрепление связей со смежными конструкциями; замену отдельных досок полов до 5%; ремонт и покраску переплетов окон, укрепление соединений накладками, дверных полотен и коробок, относящиеся к текущему ремонту, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия и указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено

Учитывая объем работ по капитальному ремонту, который следует произвести ответчику, судебная коллегия полагает возможным установить срок для их выполнения до ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика администрации г. Бийска удовлетворить в части.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования истцов Рябовой С. С., Карачаровой Л. Л., Войтенко В. В., Панина Н. В., Белоусова Г. М. удовлетворить частично.

Возложить на муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Бийска» произвести в срок до 01 ноября 2018 года следующие работы по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

- полную замену чердачного деревянного покрытия. Усиление плит и мест опирания заделку трещин подвального перекрытия;

- разборку и замену конструкций балконов (ремонт фасада);

- полную замену деревянной конструкции крыши; замену рядового покрытия кровли с использование до 25% старого материала;

- полную замену отделочных покрытий (фасадов и потолков 3 этажа);

- полную замену инженерных систем.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи