Решение по делу № 33-6193/2015 от 03.11.2015

Судья Утянский В.И. Дело № 33-6193/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Маркелова К.Б., Ошманкевича Р.А.

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 9 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Колпащикова С.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 августа 2015 года, которым взыскано с Колпащикова С.А., в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору ... руб. ... коп., расходы по государственной пошлине ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Колпащикову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., возмещении судебных расходов в размере ... рублей.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком (Заемщик) был заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении кредита на срок ... месяцев в сумме .... под ...% годовых.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

График погашения суммы задолженности, предусмотренный договором, ответчиком не соблюдался, что не отрицается сторонами.

Соответствующих доказательств возврата всей суммы займа ответчиком суду не предоставлено.По состоянию на <Дата обезличена>. общая сумма задолженности по кредиту составляет ... руб., в том числе основной долг по ссуде – ... руб., долг по процентам ... руб., пени за проценты ... руб., пени за кредит ... руб.

Пункт ... кредитного договора предоставляет банку право требовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по исполнению кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Колпащикова С.А., задолженности по кредитному договору в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Колпащиков С.А., без какого-либо принуждения и в соответствии с принципом свободы договора заключил кредитный договор с ответчиком, согласовав все его условия, изложенные в доступной и ясной форме, в том числе и в части процентов, а также полной суммы, подлежащей выплате заемщиком. Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о кабальном характере сделки и понуждении истца к её заключению на условиях типового договора, предложенных банком, в силу неопределенности этих доводов. Договор содержит все существенные условия, которые были доведены до заемщика при его подписании, Колпащиков С.А., согласился с этими условиями и добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные договором.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.... кредитного договора, которым предусмотрена уплата заемщиком неустойки в случае просрочки платежа по погашению кредита в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, как позволяющим злоупотреблять правом ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт установления неустойки в размере, превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается истец, не является безусловным основанием к признанию такого размера фактом злоупотребления правом.

Установление указанного размера неустойки, как обеспечительной меры исполнения обязательств со стороны заемщика соизмеримо с суммой и периодом возврата кредита и вполне разумно.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпащикова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи