Решение по делу № 9-18/2015 от 13.02.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года                             п.Чамзинка

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Н.П.Бондаренко, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Боляева А.К. к ООО «АктивБизнесКоллекшн» о признании договора уступки прав требований по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным,

установил:

Боляев А.К. обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим мотивам.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «УРСА Банк» (ОАО «МДМ Банк») и Боляевым А.К., приложенного к иску все споры, по настоящему договору подлежат разрешению в суде общей юрисдикции Ленинского районного суда г.Саранска.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дела, связанного с исполнением договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «АктивБизнессКоллекшн» заключен договор уступки прав требования.

По смыслу статьи 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Таким образом, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку содержащееся в кредитном договоре №149Ф/2007-11/03-39 от 19 сентября 2007 года условие, определяющее территориальную подсудность дел, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то заявленный спор не подсуден Чамзинскому районному суду Республики Мордовия.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить Боляеву А.К. исковое заявление к ООО «АктивБизнесКоллекшн» о признании договора уступки прав требований по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и разъяснить, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в Ленинский районный суда г.Саранска Республики Мордовия.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                      Н.П. Бондаренко