Решение по делу № 2-2890/2011 ~ М-2156/2011 от 17.06.2011

Дело №

Поступило в суд «31» мая 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2011 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,

С участием представителей заявителей Михеева А.В., Голубевой Я.А.,

При секретаре    Аникиной И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобам Маловой Людмилы Александровны, Константиновой Валентины Алексеевны на постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи,

У С Т А Н О В И Л:

Малова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, в которой указала, что в рамках сводного исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об оценке вещи или имущественного права. Указанным постановлением был утвержден отчет № об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Константиновой В.А. Согласно обжалуемому постановлению стоимость имущества составляет 4 590 600 рублей. Считает указанную стоимость завышенной, в связи с чем постановление об оценке вещи незаконным. В нарушение обязанности оценки результата работы оценщика судебный пристав-исполнитель приняла отчет, в котором оценщик допустил ряд существенных ошибок, влияющих на конечный результат оценки имущества: в отчете нет понижающей корректировки на отсутствие у объекта оценки парковки; не в полной мере учтена сложившаяся ситуация на рынке недвижимости. По сведениям агентства недвижимости «Домашний адрес» стоимость указанного помещения составляет 4 100 000 рублей. На основании изложенного просит отменить как незаконное постановление об оценке нежилых помещений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ

Константинова В.А. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя, указав, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска находятся исполнительные листы о взыскании с Константиновой В.А. в пользу Маловой Л.А. денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащую Константиновой В.А. недвижимость – нежилые помещения, площадью <данные изъяты> кв. метр, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи, согласно которому стоимость арестованного имущества составляет 4.590.600 рублей. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, поручив оценку арестованного имущества специалисту-оценщику ООО «ЛТП-СибАви». Однако государственный контракт № с ООО «ЛТП-СибАви» заключен ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что судебный пристав-исполнитель в конце февраля 2011 года достоверно знала, кто выиграет конкурс, и не стала обращаться к отобранным в установленном порядке оценщикам УФССП. Кроме того, при проведении оценки оценщиком не применялся затратный подход к оценке. При определении рыночной стоимости нежилого помещения оценщиком допущены нарушения стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Согласно оценке, проведенной Новосибирской городской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 12 289 000 рублей. То есть, стоимость, указанная в постановлении об оценке вещи, занижена. Просит восстановить срок на подачу жалобы в связи с тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи незаконным и отменить его.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по жалобе Маловой Людмилы Александровны на постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, и гражданское дело № по жалобе Константиновой Валентины Алексеевны на постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель заявителя Константиновой В.А. – Голубева Я.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО1 в реестре за №, требования уточнила и просила суд признать комиссионную судебную экспертизу стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ экспертных учреждений РЦСЭ МЮ РФ, ООО «СИБЭКС», ООО «ЦЕНТРЭКС» допустимым доказательством; обязать судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска принять комиссионную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости объекта оценки – нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в размере 5 172 503 рубля 22 копейки; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска определить начальную стоимость арестованного имущества (нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>) в размере 5 172 503 рубля 22 копейки.

В судебное заседание заявитель – Малова Людмила Александровна не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. О причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель заявителя Маловой Л.А. – Михеев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО2 в реестре за №, требования поддержал в полном объеме, доводы изложенные в жалобе подтвердил. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права незаконным и отменить его.

В судебное заседание заявитель – Константинова Валентина Алексеевна не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя Константиновой В.А. – Голубева Я.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО1 в реестре за №, заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы изложенные в жалобе подтвердила.

В судебном заседании заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Новосибирской области Городков Ярослав Сергеевич, решение вопроса просил оставить на усмотрение суда, поскольку своей позиции не имеет.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица «ЛТП-СибАви» – Иванович Алексей Олегович, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования Маловой Л.А., Константиновой В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 121 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Константиновой Валентины Алексеевны, взыскателем по которому является Малова Людмила Александровна (л.д. 175).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Константиновой Валентины Алексеевны, взыскателем по которому является Малова Людмила Александровна (л.д. 178).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Константиновой Валентины Алексеевны, взыскателем по которому является Малова Людмила Александровна (л.д. 181).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Константиновой Валентины Алексеевны, взыскателем по которому является Малова Людмила Александровна (л.д. 184).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство в отношении должника Константиновой Валентины Алексеевны, взыскателем по которому является Малова Людмила Александровна (л.д. 187).

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведены действия по аресту имущества, принадлежащего должнику Константиновой В.А. по адресу <адрес>, согласно которому описано и арестовано вышеуказанное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, общей стоимостью 1000000 рублей. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Константиновой Валентине Алексеевне с правом пользования, без права отчуждения (л.д.196-197).

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ оценка имущества по исполнительному производству поручена специалисту-оценщику, в качестве которого назначен ООО «СибАви» (л.д. 190).

Из копии отчета № об определении рыночной стоимости объекта оценки: нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане: подвал: 1-9, 1 эт.: 1-4; кадастровый (условный) номер: №, расположенные по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЛТП-СибАви», следует, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 590 600 (четыре миллиона пятьсот девяносто тысяч шестьсот) рублей (л.д. 7-45).

Постановлением об оценке вещи или имущественного права № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества: помещения, площадью <данные изъяты> нежилые помещения, этаж: подвал,1, номера на поэтажном плане: подвал 1-9, 1 эт.: 1-4, кадастровый номер №, стоимость определена – 45906000 рублей (л.д. 9).

Из копии отчета № об определении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Новосибирская городская торгово-промышленная палата, следует, что рыночная стоимость объекта – нежилых помещений, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 289 000 (двенадцать миллионов двести восемьдесят девять тысяч) рублей (л.д. 10-68).

Заявители Малова Л.А., Константинова В.А. не согласились с оценкой, произведенной оценщиком, назначенным судебным приставом-исполнителем.

Из копии отчета об определении рыночной стоимости нежилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО Агентство недвижимости «Домашний адрес», следует, что рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 100 000 (четыре миллиона сто тысяч) рублей (л.д. 53).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Маловой Л.А. – Михеевым А.В., а также представителем Константиновой В.А. – Голубевой Я.А., судом была назначена комиссионная судебная экспертиза. Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Сибирским РЦСЭ Минюста РФ, следует, что рыночная стоимость объекта оценки: помещение площадью <данные изъяты> кв.м., нежилые помещения, этаж: подвал, 1, номер на поэтажном плане: подвал: 1-9, эт.: 1-4, расположенные по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 172 503 (пять миллионов сто семьдесят две тысячи пятьсот три) рубля 22 копейки (л.д. 116-135).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оценка стоимости объекта недвижимости, произведенная оценщиком ООО «ЛТП СибАви», назначенным судебным приставом-исполнителем, не соответствует стоимости этого же объекта, определенного экспертным путем комиссией экспертов.

Кроме того, согласно сведениям УФССП по Новосибирской области (л.д. 193), а также следует из отчета об оценке, государственный контракт № с ООО «ЛТП СибАви» заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление о назначении оценщика вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения государственного контракта.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» при привлечении оценщика судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

По мнению суда, отбор специалистов для проведения оценки должен производиться судебным приставом-исполнителем не только с учетом требований ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве», но и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом Управлением ФСС по Новосибирской области по результатам аукциона был заключен государственный контракт ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах назначение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем специалиста – оценщика, с которым не заключен государственный контракт на оказание услуг, не может быть признано законным, а, следовательно, и принятие судебным приставом-исполнителем оценки, проведенной данным оценщиком.

В силу изложенного выше, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставав по Кировскому району УФССП по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке вещи или имущественного права подлежит отмене.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Поскольку обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено заявителем Константиновой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, заявление Константиновой В.А. о восстановлении срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 5 172 503 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7068 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7068 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7068 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░:                ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░