Решение по делу № 2-1623/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-1623/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2015 года                                                                               г.Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.

При секретаре судебного заседания – Силичеве М.Н.,

С участием представителя истца Чернышева А.В. - Барановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева А.В. к Ломовцеву Н.А. о взыскании суммы,

                                             УСТАНОВИЛ:

Чернышев А.В. обратился в суд к Ломовцеву Н.А. с требованиями о взыскании суммы. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> между Чернышевым А.В. и ответчиком заключён договор подряда на выполнение работ по строительству уличного печного комплекса (барбекю, печи под казан, коптильни) по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.3. договора, подрядчик приступает к выполнению работ в течении 1 дня с момента получения предоплаты и комплектации материалами. <ДАТА> Чернышев А.В. передал Ломовцеву Н.А. во исполнения договора подряда предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Так же, <ДАТА> им был приобретен необходимый для выполнения работ материал и доставлен по адресу: <адрес>. В тот же день он уведомил Ломовцева Н.А. о том, что необходимый для работы материал приобретен и он может приступать к выполнению заказа. <ДАТА>, Чернышев А.В. направил в адрес Ломовцева Н.А. претензию с требованием вернуть переданные за работу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако, ответа на претензию не поступило, и до настоящего времени Ломовцев Н.А. не приступил к выполнению заказа и не вернул полученные денежные средства. Просит суд взыскать в пользу Чернышева А.В. с Ломовцева Н.А. стоимость оплаченных, но не выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Чернышева А.В. – Баранова Т.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований Чернышева А.В. по основаниям, изложенным в иске.

Истец Чернышев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению с личной подписью, до судебного заседания представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

            Ответчик Ломовцев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит требованиям норм действующего процессуального законодательства.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В случае невыполнения подрядчиком указанной обязанности заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата суммы, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

На основании ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что <ДАТА> между истцом и ответчиком заключён договор подряда на выполнение работ по строительству уличного печного комплекса (барбекю, печи под казан, коптильни), по адресу: <адрес>, по условиям которого подрядчик приступает к выполнению работ в течение 1 дня с момента получения предоплаты и комплектации материалами, что подтверждается копией договора подряда от <ДАТА> года, копией расписки к договору подряда от <ДАТА> (л.д.-9-9 оборот, 10-11).

В соответствии с указанными выше расписками ответчик получил от истца сумму, установленную договором подряда, в полном объеме <ДАТА> года.

Из текста искового заявления следует, что ответчиком в установленный договором срок, работы по строительству уличного печного комплекса выполнены не были.

Таким образом, обязательства истца по договору подряда от <ДАТА> исполнены надлежащим образом, в срок, оговоренный указанным договором.

Однако, до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, у Чернышева А.В. возникло право требования о расторжении договора подряда и возврата уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика оплаченную истцом сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив указанный расчет, суд считает его верным.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы, уплаченной по договору.

Период пользования чужими денежными средствами составляет с <ДАТА> по <ДАТА> = <данные изъяты> дней.

<данные изъяты> руб. (сумма, уплаченная по договору) х 8,25 % х 35 дней (период просрочки выплаты с <ДАТА> по <ДАТА> : 360) = <данные изъяты> руб..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суд учитывает доводы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, из текста договора подряда прямо следует, он заключен между двумя физическими лицами - истцом и ответчиком - не являющимися индивидуальными предпринимателями.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 действительно разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, из материалов дела следует, что соглашение между истцом и ответчиком о выполнение последним работ носило разовый характер, тогда как предпринимательская деятельность предполагает регулярное (систематическое) оказание услуг (выполнение работ), направленных на получение прибыли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, при заключении спорного договора осуществлял предпринимательскую деятельность, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, у суда не имеется, поскольку положения названного закона не распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из чека-ордера от <ДАТА> года, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Чернышев А.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, участия представителя в судебном заседании, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернышева А.В. к Ломовцеву Н.А. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Чернышевым А.В. и Ломовцевым Н.А. договор подряда от <ДАТА> года.

Взыскать с Ломовцева Н.А. в пользу Чернышева А.В. уплаченные по договору подряда от <ДАТА> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Чернышева А.В. к Ломовцеву Н.А. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –                                      С.Н. Мальцев