Решение по делу № 1-28/2021 от 31.03.2021

Дело № 1-28/2021

УИД 51 RS 0019-01-201-000235-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Полярные Зори                                                                  14 мая 2021 года

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Мухаметшиной А.И.,

при помощнике судьи Меньшиковой Ю.С., секретаре Яшевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Полярные Зори Загайкевича В.В.,

защитников:

адвоката Горелова Д.В., осуществляющего по соглашению защиту подсудимого Шаимкулова Т.К.;

адвоката Загудаева В.А., осуществляющего по назначению защиту подсудимого Дунина Д.А.,

адвоката Вершинина В.А., осуществляющего по назначению защиту подсудимого Ларионова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области уголовное дело в отношении

ШАИМКУЛОВА Т.К., *** судимого на день совершения преступления:

28.06.2019 мировым судьей судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере *** рублей, уплаченному 26.08.2019;

ДУНИНА Д.А., *** судимого:

    10.10.2019 Ковдорским районным судом Мурманской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, истекшим 09.10.2020;

    20.12.2019 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с удержанием 5% заработной платы в доход государства, наказание отбыто 10.02.2021, на основании чего снят с учета в УИИ;

    01.10.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ЛАРИОНОВА С.В., *** не судимого, -

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шаимкулов Т.К., Дунин Д.А. и Ларионов С.В. совершили кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

18.08.2020 в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Шаимкулов Т.К. после распития спиртных напитков, совместно с Дуниным Д.А. и Ларионовым С.В., находясь в квартире <адрес> по месту жительства Шаимкулова Т.К., решили ещё употребить спиртное, однако возможности купить алкогольные напитки у них не было по причине отсутствия денежных средств. Тогда они совместно решили совершить кражу имущества из квартиры <адрес>, принадлежащей гр.Г, достоверно зная, что последний длительное время в указанной квартире не проживает. Зная, что в квартире гр.Г имеется ценное имущество, которое можно продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки, с целью хищения чужого имущества Шаимкулов Т.К., Дунин Д.А. и Ларионов С.В., договорившись действовать совместно, с учетом складывающейся обстановки, вступили в преступный сговор. После этого, действуя умышленно, совместно, согласованно и по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, они подошли к вышеуказанной квартире гр.Г, где, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя совместный умысел, Шаимкулов Т.К. ногой выбил входную дверь в квартиру <адрес>, после чего Шаимкулов Т.К., Дунин Д.А. и Ларионов С.В. незаконно проникли в указанную квартиру, где осмотрели комнаты для оценки находящегося в них имущества с целью его дальнейшего хищения, после чего тайно, из корыстных побуждений, похитили монитор фирмы ***, стоимостью 5000 рублей и ноутбук фирмы ***, стоимостью 5000 рублей, скрывшись с похищенным имуществом, принадлежащим гр.Г, с места совершения преступления.

Затем, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, достоверно зная, что в вышеуказанной квартире гр.Г осталось ценное имущество, решили продолжить начатое ранее хищение, после чего в тот же период времени Ларионов С.В., согласно предварительной договоренности с Шаимкуловым Т.К. и Дуниным Д.А., проследовал в квартиру    <адрес>, и незаконно, с целью кражи, проникнул в указанное жилище через ранее поврежденную ими дверь, где, продолжая действовать тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий гр.Г электрический конвектор фирмы ***, стоимостью 2000 рублей, после чего вернулся в квартиру <адрес>, где по достигнутой ранее договоренности его возвращения с похищенным имуществом ожидали Шаимкулов Т.К. и Дунин Д.А., которые совместно с Ларионовым С.В. продали похищенное имущество установленному следствием лицу.

Таким образом, Шаимкулов Т.К., Дунин Д.А. и Ларионов С.В. в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 18.08.2020, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем незаконного проникновения в жилище, тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее гр.Г вышеперечисленное имущество, которым распорядились по своему усмотрению как собственным, причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании все подсудимые вину свою в содеянном признали в полном объеме, с предъявленным обвинением согласились, заявили о своём раскаянии в содеянном, отказавшись давать показания. При этом согласились на оглашение показаний, данных ими в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Шаимкулова Т.К., допрошенного в ходе предварительного расследования в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следует, что Дунина Д.А. и Ларионова С.В. он знает на протяжении многих лет (Дунина с детства), поддерживает с ними дружеские отношения. По соседству с его (Шаимкуловым) квартирой <адрес>, располагается принадлежащая гр.Г квартира №**. гр.Г выехал на постоянное место жительство в <адрес>, оставив в квартире своё имущество. 18.08.2020 в дневное время суток у него (Шаимкулова) в гостях находился Ларионов С.В., позже к ним присоединился Дунин Д.А. Совместно они распивали спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, они стали думать, где раздобыть денежные средства, чтобы купить в магазине ещё спиртного. В момент обсуждения данной темы спонтанно и обоюдно возникла идея проникнуть в пустующую квартиру гр.Г, чтобы похитить оттуда ценное имущество, продать его, а на вырученные деньги приобрести алкогольную продукцию. Свои действия подробно не обговаривали, решили действовать по обстоятельствам. Поднявшись втроем на пятый этаж, они подошли к квартире №**, где он (Шаимкулов) сначала руками попытался открыть дверь, толкнув её с силой. Но дверь была заперта на замок, после чего Дунин Д.А. ударил ногой по двери, однако открыть её не получилось. Затем он (Шаикулов) вновь попытался открыть дверь квартиры, тем же, что и Дунин способом, ударив по ней ногой. От этого удара дверь открылась нараспашку, и они прошли в квартиру гр.Г, где стали осматривать комнаты на предмет ценного имущества, которое можно было похитить. Квартира была обустроена мебелью, имелась техника. Так, он в большой комнате на угловом компьютерном столе обнаружил ноутбук в корпусе черного цвета и мобильный телефон, который положил в карман своей одежды, а ноутбук взял Дунин. Из соседней комнаты Ларионов вышел с ЖК-монитором в руках, после чего с похищенным имуществом они покинули квартиру, при этом Дунин закрыл дверь, чтобы кража оставалась незамеченной для соседей, с целью обеспечения возможности повторно проникнуть в квартиру беспрепятственно, поскольку там еще оставалось ценное имущество, в частности, электрический конвектор (обогреватель) белого цвета. Похищенное имущество они перенесли к нему (Шаимкулову) в квартиру, где Дунин позвонил своему знакомому гр.Ч, который забрал у них для продажи ноутбук и ЖК-монитор, после чего перевел на банковскую карту Дунина денежные средства в сумме 2000 рублей. Похищенные мобильный телефон он (Шаимкулов) позже выкинул в мусорный контейнер, так как он находился в нерабочем состоянии. Заработанные деньги они решили потратить на игру в онлайн-казино, которую вели с мобильного телефона Дунина, но проиграли все деньги. После этого они решили ещё раз сходить в квартиру к гр.Г с целью хищения электрического конвектора. Это задание попросили выполнить Ларионова, оставшись ждать его возвращения. Примерно через 5 минут Ларионов вернулся, принёс конвектор. Затем Дунин позвонил своему знакомому гр.Ф с предложением купить конвектор. гр.Ф попросил осмотреть вещь. Он (Шаимкулов) и Ларионов встретились с гр.Ф по месту жительства последнего, который после осмотра конвектора, убедившись в его исправности, передал им по бартерному обмену бутылку водки и пачку сигарет. Ни гр.Ф, ни гр.Ч они не говорили о том, что проданные им вещи были похищены. В содеянном раскаивается, вину свою признаёт полностью (т. 2, л.д. 91-97).

Подсудимые Дунин Д.А. (т. 2, л.д. 108-114) и Ларионов С.В. (т. 2, л.д. 69-75) в ходе предварительного следствия давали показания, схожие с показаниями подсудимого Шаимкулова Т.К., при этом дополнительно из показаний Дунина Д.А. установлено, что по внешнему убранству квартиры гр.Г было видно, что в ней никто не живёт, но все условия для проживания были созданы, при этом Дунин подтвердил, что о продаже похищенных вещей со своими знакомыми гр.Ф и гр.Ч договаривался он (Дунин) лично.

Из оглашенных показаний Ларионова С.В. дополнительно установлено, что, находясь в квартире <адрес>, он, осматривая, как и другие его товарищи, квартиру в целях обнаружения ценного имущества, заметил, что в квартире находится много коробок с различными предметами внутри. По обстановке в квартире было видно, что в ней никто не живёт. На тумбочке в одной из комнат он обнаружил ЖК-монитор, который решил похитить, направившись с ним к выходу из квартиры, где его ждали Шамкулов с Дуниным, у которых также в руках была техника: черный ноутбук. Из ценного имущества в квартире оставался еще электрический конвектор белого цвета, за которым по просьбе Дунина и Шаимкулова он пошёл повторно, так как вырученные денежные средства от продажи похищенных вещей гр.Ч они проиграли в онлайнказино. После того, как он с похищенным имуществом вернулся в квартиру к Шаимкулову, то Дунин позвонил своему знакомому гр.Ф и договорился с ним о продаже конвектора, который к гр.Ф понесли он (Ларионов) и Шаимкулов, обменяв его на водку и сигареты.

Кроме того, в ходе очных ставок между обвиняемыми, проведенными в период предварительного следствия, последние подтвердили свои показания по обстоятельствам совершенного преступления. Разногласий в ходе перекрестного допроса между обвиняемыми не было (т. 2, л.д. 55-58, 59-62, 63-66).

Схожие сведения по обстоятельствам совершенного преступления Шаимкулов Т.К., Дунин Д.А. и Ларионов С.В. сообщили в протоколах явок с повинной (т. 1, л.д. 199, 221, 243).

В судебном заседании подсудимые поддержали в полном объеме ранее данные ими показания, как в ходе допросов в качестве обвиняемых, так и на очных ставках.

Помимо показаний подсудимых, признавших свою вину в полном объеме, их виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего гр.Г установлено, что в настоящее время он проживает в <адрес>, но в <адрес>, предоставленная ему в 2002 году по ордеру от Министерства обороны РФ. В данной квартире хранится принадлежащее ему имущество, а ключи от квартиры он оставил своему знакомому гр.П, проживающему в <адрес>, чтобы последний раз в месяц присматривал за ней. В середине августа 2020 года гр.П сообщил ему по телефону, что в его (гр.Г) квартиру совершено проникновение, поврежден дверной замок, но при поверхностном осмотре жилища хищения вещей он не обнаружил. Решив, что искали денежные средства, которые он не хранил в квартире, в полицию о данном факте сообщать не стал, при этом попросил гр.П поменять замок на входной двери и закрыть квартиру. Однако 24.11.2020 ему (гр.Г) сотрудники полиции сообщили, что в августе 2020 года из его квартиры были похищены ноутбук, мобильный телефон, монитор от компьютера и конвектор. Получив указанную информацию, он дал указание гр.П впустить в квартиру сотрудников полиции для проведения осмотра жилища. В итоге он, действительно, определил, что из квартиры были похищены принадлежащие ему монитор фирмы ***, стоимостью 5000 рублей, ноутбук фирмы ***, стоимостью 5000 рублей, электрический конвектор фирмы ***, стоимостью 2000 рублей, и мобильный телефон, ценности не представляющий. Чеков и документов на вышеперечисленную технику у него не сохранилось. В квартире осталась коробка от монитора ***. Стоимость имущества определена на основании мониторинга интернет-ресурсов следователем, ознакомившим его со справкой, составленной по результатам мониторинга, с которой он согласился (т. 1, л.д. 132-135, 139-140).

Объективно показания потерпевшего подтверждаются заявлением гр.Г, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Полярнозоринский» за    №** от 13.01.2021, в котором он просил привлечь к ответственности неустановленных лиц, незаконно проникших в середине августа 2020 года в его квартиру путем взлома входной двери по адресу: <адрес>, и похитивших принадлежащее ему имущество: ноутбук, мобильный телефон, конвектор, монитор (т. 1, л.д. 26).

Из оглашенных показаний свидетеля гр.П установлено, что, действительно, его друг гр.Г, переезжая на постоянное место жительство в <адрес>, оставил ему ключи от своей квартиры по адресу: <адрес>, чтобы он приглядывал за ней. Ежегодно в данную квартиру приезжает гр.Г, которой он передает ключи от квартиры, а когда она уезжает, то возвращает ему эти ключи. В начале сентября 2020 года ему по телефону позвонил знакомый гр.Я, который проживает по соседству с квартирой гр.Г, и сообщил, что квартира последнего вскрыта. Когда он пришёл на место, то обнаружил, что дверь квартиры <адрес> открыта, повреждена, косяк отсутствует. Он не обладал достоверной информацией о точном составе имущества, которое хранилось в квартире, но при поверхностном осмотре пропажи вещей не обнаружил. О происшествии он сообщил гр.Г, который попросил его поменять замок. Позднее, 24.11.2020 по распоряжению гр.Г он обеспечил доступ в жилище сотрудников полиции для осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 158-160).

Достоверность показаний свидетеля гр.П подтверждается оглашенными показаниями свидетеля гр.Н (т. 1, л.д. 142-147), пояснившего, что работает слесарем в управляющей компании и в первых числах сентября 2020 года в одной из квартир второго подъезда дома <адрес> производил замену труб. В ходе выполнения своих трудовых обязанностей обратил внимание, что дверь квартиры №**, расположенной в том же подъезде, приоткрыта. Ему было известно, что эта квартира принадлежит гр.Г, который длительное время в ней не проживал, выехав в среднюю полосу России. Приоткрытая дверь вызвала у него подозрение, о чём он сообщил гр.Я, проживающему по соседству.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Я (т. 1, л.д. 152-153) установлено, что в начале сентября 2020 года работающий в его подъезде слесарь УК гр.Н обратил его (гр.Я) внимание на дверь квартиры <адрес>, имеющей видимые следы повреждений. Так как он знал, что в отсутствие хозяина квартиры гр.Г за ней присматривал гр.П, он позвонил последнему и сообщил о случившемся.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.11.2020, с фототаблицей, зафиксирована обстановка на месте преступления в квартире <адрес>, в том числе повреждение наличников входной двери в районе накладного замка, а также обнаружена и изъята коробка из-под монитора фирмы ***. Квартира представляет собой жилое помещение, меблирована, часть имущества сложена в картонные коробки (т. 1, л.д. 14-24).

Заключением эксперта №** от 09.12.2020 и протоколом осмотра изъятого с места происшествия накладного замка подтверждается, что замок следов воздействия посторонних предметами на своей поверхности не имеет, кроме следов, образовавшихся в процессе эксплуатации. Вместе с тем, на момент осмотра замка его ригель находится в положении заперто, что подтверждает способ проникновения подсудимых в квартиру потерпевшего путем выбивания ногой входной двери (т. 1, л.д. 32-34, 38-40, 42,43).

Достоверность показаний подсудимых по обстоятельствам сбыта похищенного ими имущества подтверждается показаниями свидетелей гр.Ч (т. 1, л.д. 169-171) и гр.Ф (т. 1, л.д. 184-185).

Так, из оглашенных показаний свидетеля гр.Ч следует, что 18.08.2020 ему по телефону позвонил знакомый Дунин Д.А., и сообщил, что находится в гостях у их общего знакомого Шаимкулова Т.К., в <адрес>, попросив приехать к ним. В квартире у Шаимкулова Т.К. также находился Ларионов С.В. Они предложили ему купить ноутбук ***, монитор и мобильный телефон. Так как последняя вещь была неисправна, он не стал её брать, но согласился помочь продать остальное имущество за 4000 рублей, при этом за свои услуги попросил половину от суммы. Впоследствии ноутбук он оставил для собственного пользования, монитор выбросил в мусорный контейнер, так как он не работал, а Дунину Д.А. в тот же день на расчетный счет банковской карты перевёл 2 000 рублей.

Протоколом выемки с фототаблицей подтверждается, что у гр.Ч в период предварительного следствия был изъят принадлежащий гр.Г ноутбук ***, осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 166-168, 173-179).

Кроме того, историей операцией по дебетовой карте на имя гр.Ч подтверждается, что 18.08.2020 он перевёл Дунину Д.А. денежные средства в размере 2000 рублей (т. 1, л.д. 164).

Из оглашенных показаний свидетеля гр.Ф установлено, что примерно 18 или 19 августа 2020 года ему на мобильный телефон позвонил знакомый Дунин Д.А., пояснив, что в его распоряжении имеется электрический конвектор, который он хочет продать. Он объяснил Дунину Д.А., что хотел бы осмотреть предлагаемую вещь. Примерно через 30 минут после разговора к нему домой пришли Шаимкулов Т.К. и Ларионов С.В., которые принесли для демонстрации конвектор белого цвета. Убедившись в его исправности, он передал им бутылку водки и сигареты. Впоследствии, узнав, что конвектор краденный, он добровольно выдал его сотрудникам полиции.

Протоколом выемки с фототабилей подтверждается, что у свидетеля гр.Ф был изъят принадлежащий потерпевшему электрический конвектор фирмы ***, который также был осмотрен и признан по делу в уставленном порядке вещественным доказательством (т. 1, л.д. 187-189, 190-195).

    Вышеприведенные доказательства относятся к событию преступления, совершенного подсудимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все предметы и документы, имеющие значение по делу, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в установленном УПК РФ порядке. Их логическая взаимосвязь, установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимых допрошенными в ходе предварительного следствия по делу лицами (потерпевшим, свидетелями), свидетельствует о достоверности этих доказательств.

Положенное в основу приговора заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку исследование представленного на экспертизу замка от входной двери квартиры потерпевшего проведено в соответствии с действующим законодательством; экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

Кроме того, судом в основу приговора положены вышеприведенные показания Шаимкулова Т.К., Дунина Д.А. и Ларионова С.В. о полном признании ими вины в совершении инкриминируемого деяния, являющиеся последовательными, логичными, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, результатами осмотров, письменными доказательствами. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитников, после разъяснения процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ. Оснований для самооговора со стороны подсудимых не установлено.

На этом основании совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимых в совершении кражи установленной и доказанной.

Действия подсудимых Шаимкулова Т.К., Дунина Д.А. и Ларионова С.В. суд квалифицирует, как и предложено органами предварительного следствия, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

    Квалифицируя действия подсудимых таким образом, суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (п. 9) суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ (п. 10).

    В судебном заседании достоверно установлено, что совместный умысел на кражу имущества из квартиры потерпевшего гр.Г у подсудимых возник до начала выполнения объективной стороны преступления, при этом они заранее договорились совместно пройти в квартиру с целью кражи ценного имущества в целях последующей его продажи. Действия подсудимых были согласованы и объективно указывали на объединяющий их единый умысел, так как вместе они подошли к квартире потерпевшего, где в условиях неочевидности для посторонних, то есть тайно, Шаимкулов по очереди с Дуниным предприняли ряд действий, направленных на обеспечение доступа в жилище путем выбивания входной двери. После незаконного проникновения в жилище, подсудимые осмотрели квартиру в поисках ценного имущества, подлежащего продаже. Для этого они разошлись по разным комнатам, в каждой из которых обнаружили и похитили предмет техники, пригодный к дальнейшей реализации. После того, как с частью похищенного имущества она вышли из квартиры потерпевшего, то закрыли за собой дверь, чтобы не привлекать внимание соседей к совершенному им преступлению, при этом осознавая, что в квартире остался электрический конвектор, также представляющий ценность, обеспечив тем самым возможность повторно вернуться в жилище потерпевшего с целью кражи. В тот же день подсудимый Ларионов С.В., повторно проникнув в ту же квартиру через ранее поврежденную подсудимым Шаимкуловым дверь, действовал в продолжение совместного умысла на кражу имущества. Несмотря на то, что Шаимкулов и Дунин второй раз в данную квартиру совместно с Ларионовым не проникали, однако до начала выполнения второго этапа кражи они согласовали с Ларионовым все необходимые действия. Так, он должен был похитить электрический конвектор, а Дунин с Шаимкуловым найти покупателя для похищенной вещи. В итоге, Дунин договорился о продаже похищенного конвектора со свидетелем гр.Ф, на встречу с которым отправились Шаимкулов и Ларионов, доставив свидетелю похищенный конвектор, обменяв его на спиртное и сигареты. Следовательно, наличие квалифицирующего признака кражи – группой лиц по предварительному сговору – в действиях подсудимых сомнений не вызывает, поскольку данный признак нашёл своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    При этом действия подсудимых, связанные с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему гр.Г, образуют продолжаемое хищение, поскольку состоят из ряда тождественных преступных действий, совершенных путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

По обстоятельствам незаконного проникновения в жилище судом достоверно установлено, что умысел на кражу чужого имущества у подсудимых возник до начала выполнения объективной стороны преступления, то есть до того, как совместно они подошли к квартире потерпевшего, и незаконно проникли в жилище путем выбивания входной двери с целью кражи.

Корыстный мотив, которым руководствовались подсудимые, был обусловлен их намерением в дальнейшем продать похищенное имущество, представляющее ценность, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на их исправление, на обеспечение превентивных целей наказания, на условия жизни их семей.

Так, подсудимые совершили умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, направленное против собственности.

При изучении личности подсудимого Шаимкулова Т.К. установлено, что на момент совершения преступления он был судим за умышленное преступление небольшой тяжести (незаконное проникновение в жилище), приговорен к штрафу, уплаченному им 26.08.2019, соответственно, судимость погашена 26.08.2020, к административной ответственности не привлекался.

По месту жительства характеризуется отрицательно, поступали жалобы от соседей на его поведение в быту. ***

***

При изучении личности подсудимого Дунина Д.А. установлено, что он был судим по приговору от 10.10.2019 за совершение преступления средней тяжести, направленного против собственности, к наказанию в виде лишения свободы, условно, испытательный срок истёк 09.10.2020, но преступление по настоящему уголовному делу совершено им в период испытательного срока. Также, Дунин Д.А. был судим по приговору от 20.12.2019 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, наказание в виде исправительных работ отбыл 10.02.2021, то есть после совершения настоящего преступления. Кроме того, 01.10.2020 подсудимый был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы условно.

При этом по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку участковому инспектору поступали жалобы на его поведение в быту от соседей подсудимого. Вопреки доводам стороны защиты о недоказанности отрицательного поведения в быту, поскольку Дунин не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и тишины, оснований не доверять сведениям, изложенным в бытовой характеристике, составленной участковым инспектором полиции, осуществляющим, в том числе охрану общественного порядка, у суда не имеется.

***

Из положительных сведений о личности подсудимого установлено, что он к административной ответственности не привлекался, работает ***, по месту работы и по месту отбывания наказания характеризуется положительно. ***

При изучении личности Ларионова С.В. установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался. Вместе с тем, по месту жительства характеризуется отрицательно, на его поведение в быту по факту нарушения спокойствия и тишины в ночное время поступали жалобы.

Ларионов С.В. *** по месту работы характеризуется положительно, военнообязанный и состоит на воинском учете, ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых суд на основании п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных и подробных показаний об обстоятельствах содеянного в ходе допросов и очных ставок; в указании граждан, которым было сбыто похищенное ими имущество. Кроме того, все подсудимые совершили иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, поскольку ими выплачена потерпевшему оставшаяся часть ущерба, не возмещенная в ходе предварительного следствия путем возвращения части похищенного имущества.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым суд признаёт также раскаяние в содеянном, полное признание ими своей вины. ***

***

***

Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено. Совершение преступления подсудимыми в состоянии опьянения, несмотря на их показания о том, что данное состояние повлияло на их поведение, суд в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ к отягчающему наказание обстоятельству не относит. Так, освидетельствование подсудимых на алкогольное опьянение, не производилось. Степень выраженности опьянения, и как следствие, влияние такого состояния как первостепенного фактора, на формирование у подсудимых преступного умысла, в судебном заседании достоверно не установлено. Их действия во время совершения преступления были последовательными, целенаправленными и обусловленными корыстным мотивом, реализацией их намерений продать похищенное имущество, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды, в частности, на приобретение спиртных напитков. Более того, после хищения части имущества и его сбыта, денежные средства были потрачены подсудимыми не на приобретение дополнительной порции алкоголя, а на игру в онлайн казино.

При решении вопроса о виде наказания, принимая во внимание, наряду с вышеизложенными обстоятельствами, наличие у Шаимкулова и Дунина на момент совершения преступления судимостей, при этом у Дунина за преступление против собственности, а у Шаимкулова – за преступление, объектом которого является неприкосновенность жилища; отрицательные сведения о личности подсудимого Ларионова в быту, ведение им на момент совершения преступления асоциального образа жизни, связанного с употреблением спиртных напитков, в совокупности с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, активной ролью каждого из соучастников преступления в реализации его объективной стороны, - суд приходит к выводу, что в целях пресечения совершения подсудимыми новых преступлений, справедливым наказанием для них будет лишение свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, включая как альтернативу принудительные работы, целей наказания (превентивных, воспитательных), предусмотренных ст. 43 УК РФ, не достигнет.

Решая вопрос о размере наказания подсудимым, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает иные смягчающие наказание обстоятельства и сведения об их личностях.

Исходя из обстоятельств содеянного, степени тяжести и характера общественной опасности преступления, совершенного в группе лиц, с распределением ролей, сопряженного с нарушением неприкосновенности жилища, - суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, личностей подсудимых, отрицательно характеризующихся в быту, склонных в злоупотреблению спиртными напитками, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления отсутствуют.

При этом с учетом сведений о личностях подсудимых Шаимкулова Т.К. и Ларионова С.В., принявших меры к трудоустройству, *** с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия у Ларионова С.В. судимостей, а у Шаимкулова Т.К. истечения срока погашения судимости после совершения преступления, суд полагает возможным назначить им наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, определив испытательный срок для их исправления, а также возложив обязанности, которые будут способствовать исправлению осужденных. Размер испытательного срока подсудимому Ларионову С.В. суд считает возможным назначить меньше, чем Шаимкулову Т.К., поскольку на момент совершения преступления Ларионов не был судим. *** При этом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая, что Шаимкулов и Ларионов осознали тяжесть содеянного, трудоустроены, противоправных поступков после совершения настоящего преступления не допускали, - суд не усматривает

Вместе с тем, оснований для назначения Дунину Д.А. наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено, поскольку он совершил в период испытательного срока новое умышленное тяжкое преступление, поэтому условное осуждение по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 10.10.2019 подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, а назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по предыдущему приговору, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Дунину Д.А. надлежит в исправительной колонии общего режима.

При этом в целях обеспечения исполнения приговора и с учетом отрицательных сведений о личности подсудимого Дунина Д.А., в связи с наличием у него судимостей за совершение преступлений против собственности, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению в целях пресечения совершения им новых преступлений на заключение под стражу, которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную Шаимкулову Т.К. и Ларионову С.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая отрицательные сведения об их личностях, связанных с поведением в быту, с злоупотреблением алкоголем вкупе с обстоятельствами совершенного ими корыстного преступления, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего указанная мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом Гореловым Д.В., действующим по назначению в ходе предварительного следствия, юридической помощи по защите подсудимого Шаимкулова Т.К., в течение 1 рабочего дня в размере 3696 рублей (т. 3, л.д. 76), подлежат взысканию с осужденного Шаимкулова Т.К., поскольку от защитника в период предварительного расследования он не отказывался, адвокат ему был назначен для оказания услуг по защите на допрос подозреваемого. В дальнейшем между Шаимкуловым Т.К. и адвокатом Гореловым Д.В. было заключено соглашение на осуществление защиты по настоящему уголовному делу, следовательно, к категории неплатежеспособных подсудимый не относится.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек между Дуниным Д.А. и Ларионовым С.В., *** суд считает возможным освободить как Дунина Д.А., так и Ларионова С.В. от несения процессуальных издержек, образовавших в ходе предварительного следствия.

Между тем, оснований для освобождений подсудимых от процессуальных издержек в ходе судебного следствия суд не находит, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке; от услуг защитников подсудимые не отказывались; против взыскания с них судебных издержек, образовавшихся во время судебного разбирательства, не возражали. Оба подсудимых являются трудоспособными, при этом Ларионов С.В. трудоустроен, а Дунин Д.А. постоянно работал и получал регулярный заработок вплоть до заключения его под стражу. Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проходило в течение двух дней, при этом в первый день судебное заседание, назначенное на 04 мая 2021 года, было отложено по объективным причинам, не зависящим от подсудимых, в связи с неявкой одного из адвокатов, соответственно, расходы по процессуальным издержкам за судебное заседание в указанный день возложению на Дунина Д.А. и Ларионова С.В. не подлежат. Вместе с тем, расходы по процессуальным издержкам по итогам судебного заседания 13.05.2021 следует взыскать с осужденных.

Так, с Дунина Д.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Загудаеву В.А., за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в вышеуказанный день (13.05.2021), в общей сумме 4246 рублей. Аналогичную сумму надлежит взыскать с Ларионова С.В. в доход федерального бюджета, выплаченную адвокату Вершинину В.А. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шаимкулова Т.К., Дунина Д.А. и Ларионова С.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Шаимкулову Т.К. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шаимкулову Т.К. наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Шаимкулова Т.К. обязанности на весь период испытательного срока:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- пройти курс занятий у психолога отделения психологического обеспечения территориальной уголовно-исполнительной инспекции в количестве, определенном психологом на основании тестирования осужденного;

- в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к наркологу и при наличии показаний пройти курс лечение синдрома зависимости от алкоголя.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дунину Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области 10.10.2019 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 10.10.2019, назначить Дунину Д.А. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 09 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дунину Д.А. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Дунина Д.А. под стражей с 14 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дунину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района от 01.10.2020 в отношении Дунина Д.А. по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - исполнять самостоятельно.

Ларионову С.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ларионову С.В. наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Ларионова С.В. обязанности на весь период испытательного срока:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- пройти курс занятий у психолога отделения психологического обеспечения территориальной уголовно-исполнительной инспекции в количестве, определенном психологом на основании тестирования осужденного;

- в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к наркологу и при наличии показаний пройти курс лечения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Шаимкулова Т.К. и Ларионову С.В., не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

навесной замок, коробку из под монитора ***, - уничтожить как не представляющие материальной ценности;

ноутбук фирмы ***, электрический конвектор фирмы ***, возвратить потерпевшему гр.Г, либо доверенному им лицу, а если не будут востребованы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу – обратить в доход государства.

Взыскать с Шаимкулова Т.К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Горелову Д.В. за оказание юридической помощи на стадии досудебного производства по делу, в общей сумме 3696 рублей (т. 3, л.д. 76).

Взыскать с Дунина Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Загудаеву В.А. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 4246 рублей.

Взыскать с Ларионова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Вершинину В.А. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 4246 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (жалоб) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должны заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий        подпись                   А.И. Мухаметшина

***

***

***

***

***

***

***

***