Решение по делу № 2-1-5/2023 (2-1-1318/2022;) от 14.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебановой О.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Кутузова С.А.,

представителей ответчика – адвоката Дружбиной О.В., Могилевцевой Е.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлениюМорозовой Е.Н. к Морозову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Морозова Е.Н. обратилась в суд с иском к Морозову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснованиеуказав, что приговором Ливенского районного суда Орловской области от 06 апреля 2022 г., вступившим в законную силу 06 июля 2022 г., Морозов В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 09 июля 2019 г. до 28 октября 2019 г. незаконно проник в принадлежащую Морозовой Е.Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> где действуя умышленно, демонтировал и забрал имущество на общую сумму 224820 рублей, причинив существенный вред Морозовой Е.Н., распорядившись данным имуществом по своему усмотрению. Поскольку указанными действиями Морозовой Е.Н. причинен ущерб, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика 791 832 рубля 97 копеек с учетом стоимости затрат, связанных с восстановлением систем отопления, водоснабжения и электроснабжения, определенных в заключениях эксперта, представленных истцом сведений о стоимости работ по возобновлению газоснабжения, а также пятикратной замены замков входной двери.

Истец Морозова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просиларассмотреть дело в ее отсутствие (т.2, л.д.3).

Представитель истца – адвокат Кутузов С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Морозов В.Н., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представители ответчика – адвокат Дружбина О.В., Могилевцева Е.Н. исковые требования признали в части – в размере ущерба, установленного приговором суда. Полагали, что требования истца в части оплаты ответчиком работ по восстановлению системы отопления являются необоснованными, поскольку апелляционным определением Орловского областного суда от 29 марта 2017 г., наряду с ответчиком, на истца Морозову Е.Н, возложена обязанность по выполнению работ по перезакольцовке системы отопления. Кроме того, Морозову В.Н. не вменялось в вину порча замков на входной двери в домовладении.

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Приговором Ливенского районного суда Орловской области от 06 апреля 2022 г., вступившим в законную силу 06 июля 2022 г., по делу № 1-1-16/2022 (№12101540002000212)установлено, что в период времени с 09 июля 2019 г. до 28 октября 2019 г., Морозов В.Н.,вопреки урегулированного гражданским и семейным законодательством Российской Федерации порядку раздела общего имущества с учетом его правового режима и установленному гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации судебному порядку урегулирования споров, осознавая, что он не имеет права свободного доступа на вышеуказанную часть жилого дома, принадлежащего Морозовой Е.Н., решил самоуправно забрать часть имущества, находящегося в части данного жилого дома, принадлежащей Морозовой Е.Н.

С этой целью, в вышеуказанный период времени Морозов В.Н.незаконно проник в принадлежащую Морозовой Е.Н. на основании судебного решения часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> где действуя умышленно, демонтировал следующее имущество: из коридора при входе в дом: радиатор «Stavrolit» 8 секций, стоимостью 4760 руб., 2 вентиля ручных угловых, стоимостью 420 руб. каждый, на сумму 840 руб., 4 кронштейна для радиаторов стоимостью 190 руб. каждый, на общую сумму 760 руб.; из общего межкомнатного коридора: коллектор группыTIM нерж.1*5 выходов с расходомерами и автоматическим сбросом воздуха стоимостью 4100 руб.; изванной комнаты: 14 встраиваемых светильника для натяжного потолка стоимостью 300 руб. каждый, на общую сумму 4200 руб., 2 светильника «Бра» стоимостью 1400 руб. каждый, на общую сумму 2800 руб., радиатор «Stavrolit» 8 секций, стоимостью 4760 руб., 2 вентиля ручных угловых, стоимостью 420 руб. каждый, на сумму 840руб., полотенцесушитель 50 х 80 Stelmix лесенка с полкой стоимостью 12300 руб., душ - лейку (стеновую встроенную) «Grohe» стоимостью 2700 руб., термостатический смеситель на душ стоимостью 1300 руб., смеситель с сенсорным датчиком (под раковину) «Grohe» стоимостью 3100 руб., кран угловой для унитаза стоимостью 210 руб., кран угловой под раковину стоимостью 250 руб.; из комнаты кухни: радиатор «Stavrolit» 12 секций, стоимостью7140 руб., 2 вентиля ручных угловых, стоимостью 420 руб. каждый на сумму 840 руб., 4 кронштейна для радиаторов стоимостью 190 руб. каждый, на общую сумму 760 руб.,2 крана угловых «Itap» (водоснабжения) стоимостью 720 руб., общей стоимостью 1440 руб.; из комнаты спальни: радиатор «Stavrolit» 12 секций, стоимостью 7140 руб., 2 вентиля ручных угловых, стоимостью 420 руб. каждый на сумму 840руб., 4 кронштейна для радиаторов стоимостью 190 руб. каждый, на общую сумму 760 руб.; из коридора в районе лестницы: 10 встраиваемых светильников для натяжных потолков, стоимостью 300 руб. каждый на общую сумму 3000 руб., радиатор «Stavrolit» 10 секций стоимостью 5950 руб., 2 вентиля ручных угловых, стоимостью 420 руб. каждый на сумму 840 руб., 4 кронштейна для радиаторов стоимостью 190 руб. каждый, на общую сумму 760 руб.;из полуподвального коридора: радиатор «Stavrolit» 6 секций, стоимостью 3570 руб., 2 вентиля ручных угловых, стоимостью 420 руб. каждый на сумму 840 руб.; из подвального помещения: радиатора «Stavrolit» 6 секций стоимостью 3570 руб.; 2 вентиля ручных угловых, стоимостью 420 руб. каждый на сумму 840 руб., счетчик водяной «Бетар» стоимостью 650 руб.; распределительный коллектор теплого пола «Icma», со смесительным узлом «Icma» и насосом к нему стоимостью 7000 руб.

После чего в тот же период времени Морозов В.Н., разукомплектовал котел BAXISlim 2.300 i, общей стоимостью 131804 руб., а именно: демонтировал с него – бойлер, стоимостью 53370 руб., 2 насоса, стоимостью 13710 руб. за 1 шт., общей стоимостью 27420 руб., плату стоимостью 14500 руб., газовый клапан, стоимостью 7500 руб., блок размена, стоимостью 1850 руб., 2 электрода, стоимостью 1100 руб. каждый, на общую сумму 2200 руб., провода крышки платы, стоимость 1400 руб., защитный кожух стоимостью 18900 руб., на общую сумму 127140 руб.

Также, в указанный период времени с 09 июля 2019 г. до 28 октября 2019 г., Морозов В.Н., осознавая, что не имеет права свободного доступа в гараж, пристроенный к дому по адресу: <адрес> который согласно апелляционного определения от 29.03.2017 судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда, является имуществом Морозовой Е.Н., через открытые ворота незаконно проник внутрь помещения гаража, где демонтировал 2 радиатора «Stavrolit» 6 секций, стоимостью 3570 руб. каждый общей стоимость 7140 руб.; 4 вентиля ручных угловых, стоимостью 420 руб. каждый на сумму 1680 руб.

В результате умышленных действий Морозова В.Н. система отопления в принадлежащей Морозовой Е.Н. части дома была повреждена.

Указанное имущество общей стоимостью 224 820 руб. Морозов В.Н. вынес из части жилого дома и гаража, принадлежащих Морозовой Е.Н. и покинул место преступления, распорядившись в дальнейшем указанным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Морозовой Е.Н. существенный вред, выразившейся в нанесении материального ущерба на общую сумму 224 820 руб.

Приговор в отношении ответчика постановлен в общем порядке судебного разбирательства, Морозов В.Н. виновным себя в совершении преступления не признал.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец Морозова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика имущественного вреда исходя из уровня цен на момент обращения, представив сведения о демонтаже Морозовым В.Н. термостата GROHEGrotherm 3000 Cosmopolitan артикул 19567, крана в ванной GROHEAllureE, артикул 36095.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отделения СО МО МВД России «Ливенский» Неплюхина Е.В. пояснила, что перечень похищенного имущества в ходе расследования уголовного дела установлен путем допроса потерпевшей и свидетеля Альянова А.И.. Истец присылала в мессенджере изображения книжек смесителей, однако, в ходе следствия данные книжки не приобщались к материалам, стоимость имущества определялась по справкам, марки смесителя и душевой лейки не были установлены.

Свидетель Альянов А.И. в судебном заседании пояснил, что вместе с ответчиком Морозовым В.Н. приобретал оборудование и помогал с установкой отопления. Смесители в доме Морозовых были фирмы GROHE, смеситель в раковине в ванной был сенсорный, смеситель в душевой был вмонтирован в стену, лейка тропического душа выходила из стены.

В связи с несогласием стороны ответчика со стоимостью имущества, а также восстановительного ремонта домовладения, была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта В.А. № от 30 декабря 2022 г. (т.1, л.д.198-219), стоимость демонтированного оборудования, изложенного в приговоре Ливенского районного суда Орловской области от 06 апреля 2022 г. составляет 224820 рублей, из которых 127140 рублей – оборудование газового котла и 97680 рублей – стоимость электрического, санитарно-технического, отопительного оборудования.Стоимость термостата GROHEGrotherm 3000 Cosmopolitan артикул 19567 составляет 26451 рубль, крана в ванной GROHEAllureE, артикул 36095 – 59000 рублей, и определены в локальном сметном расчете №1.

Перечень, объемы, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления систем отопления, водоснабжения и электроснабжения в работоспособное состояние с учетом повреждений, отраженных в приговоре Ливенского районного суда Орловской области от 06 апреля 2022 г., приведены в локальном сметном расчете №1 и составляет 300224 рубля в текущем уровне цен (без учета газового оборудования). В локальных сметных расчетах №1 и №2 приведен полный перечень работ и материалов, необходимых для восстановления систем отопления, водоснабжения и электроснабжения в работоспособное состояние. Стоимость газового котла BAXISlim 2.300i, а также перечень сопутствующих работ по его установке, обвязке, приведены в локальном сметном расчете №2 и составляет 264620 рублей.

В связи с обнаруженными в ходе осмотра дома с участием эксперта, в рамках назначенной строительно-технической экспертизы, влаги, наледи и почернения в части дома, принадлежащего истцу и ее детям, для определения причин их образования, стоимости работ и материалов, по ходатайству стороны истца была проведена дополнительная строительно - техническая экспертиза.

В соответствии с заключением № от 21 марта 2023 г. В.А., образования влаги, наледи и почернений на поверхностях в помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> связано с отсутствием отопления. Перечень, объемы, стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ приведены в локальном сметном расчете №1 и составляет 129541 рубль в текущем уровне цен.

В судебных заседаниях эксперт В.А. подтвердил выводы своих заключений и показал, что в локальной смете №1 заключения №42/2022 от 30 декабря 2022 г. предусмотрено возобновление работы поврежденных элементов, а также необходимые сопутствующие работы, в частности, для приведения котла в работоспособное состояние необходимо приобретение самого котла, его монтаж, а также подсоединение к инженерной системе. Кроме того, пояснил, что исследование №08/2023 проводилось в подвальном и первом этажах домовладения. Отсутствие двери в подвальное помещение не повлияло на образование вышеуказанных повреждений.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, у суда отсутствуют, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключениям. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, являются обоснованными. Эксперт В.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указанные заключения являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами размера причиненного истцу ущерба. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, не представлено таковых и сторонами.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании отдельно стоимости термостата в размере 26451 рубль, а также стоимости крана в ванной в размере 59000 рублей, поскольку их стоимость включена экспертом в локальный сметный расчет №1 заключения №42/2022 от 30 декабря 2022 г. - позиции 39 и 40 (т.1, л.д.213).

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении стоимости замены замков в общей сумме 9400 рублей, суд также не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела не было установлено и в приговоре не отражено о повреждении Морозовым В.Н. замков на входной двери.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате работ по возобновлению газоснабжения дома.

В подтверждение доводов истцом представлен акт-наряд ВДПО Орловской области Ливенское РО, согласно которому стоимость работ по проверке состояния дымоходов, вентканалов, сверке или составлению проекта разверток и привязок по осям дымоходов и вентканалов, инструктажу с вызовом на объект составляет 900 рублей (т.1, л.д.43). Согласно ответу АО «Газпром газораспределение Орел» филиал в г. Ливны от 15 августа 2022 г. №10/2-КИ, общая стоимость работ по возобновлению газоснабжения дома составит 1696 рублей 97 копеек (т.1, л.д.58).

Допрошенный в судебном заседании специалист АО «Газпром газораспределение Орел» Ю.Н. пояснил, что в соответствии с п.12 Правил пользования газом, утвержденных Постановлением Правительства РФ №410 от 14 мая 2013 г., в данном случае перед возобновлением газоснабжения необходимы работы по проверке состояния дымовых и вентиляционных каналов домовладения.

Эксперт В.А. в судебном заседании пояснил, что им не учитывались вышеуказанные работы при составлении сметы по восстановлению системы отопления.

При таких обстоятельствах, суд находит данные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о возложении на истца Морозову Е.Н. апелляционным определением Орловского областного суда от 29 марта 2017 г. обязанности, наряду с ответчиком, по выполнению работ по перезакольцовке системы отопления судом во внимание не принимаются, поскольку они не являются юридически значимыми обстоятельствами для данного дела. Так, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, с ответчика Морозова В.Н. в пользе истца Морозовой Е.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию 696981 рубль 97 копеек (300224+264620+129541+900+1696,97).

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияМорозовой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова В.Н., <данные изъяты>, в пользу Морозовой Е.Н., <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 696 981 (шестьсот девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 97 копеек.

Взыскать с Морозова В.Н., <данные изъяты> в доход муниципального образования - город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 10 169 (десять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой Е.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено10 апреля 2023 г.

Судья