Решение по делу № 33-25801/2024 от 11.07.2024

Судья: ФИО     дело <данные изъяты>    Уникальный идентификатор дела    50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                   22 июля 2024 года

Московский областной суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску КПК «Кредитный союз» к администрации городского округа Коломна Московской области о признании имущества выморочным, обращении взыскания на выморочное имущество,

по частной жалобе КПК «Кредитный союз» на определение судьи Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи ФИО,

                                                  установил:

КПК «Кредитный союз» обратился в суд с иском к администрации г.о. <данные изъяты> о признании недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вымороченным; обращении взыскания на указанное имущество, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе КПК «Кредитный союз» просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из представленного материала, при подаче искового заявления, истцом определено место рассмотрения спора в соответствии с условиями п. 19 договора займа от 08.09.2021г. (л.д. 10) и п. 4.11 договора ипотеки от 08.09.2021г., из которых следует, что стороны установили договорную подсудность Жуковского городского суда Московской области.

В соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

С учетом приведенных выше правовых норм, исключительная подсудность устанавливается для исков о любых правах на объекты недвижимости.

Из материала следует, что решением Жуковского городского суда Московской области от 05.06.2023г. по делу <данные изъяты> исковые требования к ФИО о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на имущество удовлетворены.

В ходе исполнения решения суда установлено, что ответчик ФИО умерла 31.03.2023г. Наследственное дело к имуществу ФИО нотариусом не заводилось.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 15.04.2024г. произведена замена умершей ФИО процессуальным правопреемником – городской округ Коломна в лице администрации городского округа Коломна Московской области..

Из искового заявления следует, что истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, при этом в иске не содержится каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве на недвижимое имущество между истцом и ответчиком, в связи с чем, вывод судьи о наличии указанного спора не обоснован, следовательно, к настоящему иску не могут быть применены правила исключительной подсудности, указанные в статье 30 ГПК РФ.

В данном случае, обращение взыскания на вымороченное недвижимое имущество является способом исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом. Поэтому требование об обращении взыскания на недвижимое имущество представляет собой спор о способе исполнения исполнительного документа, а не спором о праве на заложенное имущество.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В пункте 5.1. мотивировочной части Постановления указано, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, указанного в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из условий кредитного договора и договора залога, стороны достигли соглашения об изменения правил территориальной подсудности, определив подсудность – Жуковский городской суд Московской области.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                определил:

определение судьи Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

                                   Судья