Решение по делу № 33-16338/2020 от 27.10.2020

Судья Лазарева В.И. № 2-667/2020 УИД: 66RS0004-01-2019-009724-56 Дело № 33-16338/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к ( / / )2, обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя истца ( / / )6 (доверенность от 13.12.2019 сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ( / / )2 - ( / / )7 (доверенность от 07.02.2017 сроком на 5 лет), представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лоза» - ( / / )8 (доверенность от 14.05.2020 сроком на 2 года), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился с исковыми требованиями к ( / / )2, обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» о признании права собственности на недвижимое имущество ответчиков отсутствующим. В обосновании иска указал, что истцу принадлежат на праве собственности спорные нежилые помещения, площадью 11934,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. АНОО ВО «УрФЮИ» не является собственником этих помещений. Считает, что оснований для регистрации за ( / / )2 права собственности на 1/2 долю в спорном имуществе не имелось. Также обращает внимание, что за ООО «Лоза» право собственности зарегистрировано незаконно. Ответчики не владеют и не пользуются спорным недвижимым помещением. Спорные записи в ЕГРН нарушают права истца как собственника. Обращает внимание на научное юридическое заключение специалистов от 19.03.2020. Просит признать право собственности ( / / )1 на вышеназванное недвижимое имущество, признать отсутствующим право общей долевой собственности ответчиков на указанные нежилые помещения.

Определением суда требования о признании права собственности выделены в отдельное производство. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 13.02.2020 исковые требования истца о признании права собственности оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020 исковые требования ( / / )1 о признании права собственности ответчиков на недвижимое имущество отсутствующим, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, ответчик принес апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что истец фактически является владеющим собственником, несмотря на отсутствие регистрации права собственности. Считает, что судебные акты по гражданскому делу №2-1581/2020 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как вопрос о применении срока исковой давности разрешен в предварительном судебном заседании, не учитывая юридически значимые обстоятельства по делу. Также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, связанные с возникновением права собственности у ответчиков, в то время как истец представил достаточно доказательств, подтверждающих незаконность регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за ними. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание научное юридическое заключение специалистов от 19.03.2020. Указывает, что иных способов защиты своего права у истца не имеется.

Ответчики, третье лицо конкурсный управляющий АНОО ВО «УрФЮИ» ( / / )9 в возражениях на апелляционную жалобу полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились стороны и третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области. Стороны уполномочили на ведение дела своих представителей, извещены почтовым отправлением от 28.10.2020. Информация о времени и месте судебного заседания размещена своевременно на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, а также новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

В соответствии с пунктом 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.01.2008 № 138126, за НОУ «УрФЮИ» зарегистрировано право оперативного управления на спорные нежилые помещения, площадью 11936,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане: подвал – помещения 1-20, цокольный этаж – помещения 1-3, 5-92, 102, первый этаж – помещения 1-56, второй этаж – помещения 1-34, третий этаж – помещения 1-56, четвертый этаж – помещения 1-51, пятый этаж – помещения 1-38, кровля – помещения 1-6 (л.д.89 т.1)

Ответчик ( / / )2 и ( / / )1 состояли в зарегистрированном браке с 26.12.1996 по 27.10.2008.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2011, за ( / / )2 зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество на основании договора № 1-Д/01 на долевое участие в инвестировании строительства от 01.07.2001 (л.д.138 т.1).

Решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Лоза» от 31.01.2013 ( / / )2 учредила названное общество и внесла в уставный капитал общества 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные нежилые помещения. Право собственности зарегистрировано 26.04.2013 (л.д.140, 141 т.1).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020 исковые требования ( / / )1 к ( / / )2, ООО «Лоза» о признании права собственности на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.07.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Вышеназванными судебными актами установлено, что во владении ( / / )1, как физического лица, нежилые помещения, на которые претендует истец, никогда не находились. Согласно сведениям из Государственного реестра прав, здание находится в оперативном управлении. Тот факт, что истец является учредителем лица, в оперативном управлении которого находятся помещения, не означает владение помещениями истцом как физическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, а также преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, требования ( / / )1 не подлежат удовлетворению, поскольку он не является собственником спорного недвижимого имущества и не владеет им.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правильно указал, что выяснение вопроса о том, является ли истец владеющим собственником, чьи права нарушены внесением недостоверной записи в ЕГРН, имеет существенное значение при разрешении спора. Только после установления данного обстоятельства, судом первой инстанции разрешается частноправовой спор, а у ответчика появляется обязанность по предоставлению доказательств возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество.

Научное юридическое заключение специалистов от 19.03.2020 доказательством по делу не является, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку вопросы применения норм права входят в компетенцию суда (статья 11, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, основаниями к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи В.А.Зайцева

Е.М.Мехонцева