Решение по делу № 33-1080/2015 от 15.01.2015

Судья Гаврилец К.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1080/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Коваленко В.В., Лимановой Н.П.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 12 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.В.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2014 года, которым исковые требования ТСЖ «Радужный» к П.В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, коммунальных услуг, удовлетворены.

Взыскано с П.В.В. в пользу ТСЖ «Радужный» задолженность в размере <данные изъяты> руб., госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения П.В.В., представителя ТСЖ «Радужный» - М.А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Радужный» обратилось в суд с иском к П.В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указало, что ответчик является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

ТСЖ «Радужный» создано решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ для управления вышеуказанным многоквартирным домом.

За период с октября 2012 года и по настоящее время у ответчика образовалась задолженность по обязательным платежам, связанным с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, размер и состав которых установлен решениями общих собраний собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., подтвержден сметами и тарифами.

Ссылаясь на положения жилищного законодательства (статьи 137, 138, 153, 154, 155, 158, ЖК РФ), ТСЖ «Радужный», с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с П.В.В. задолженность за текущее содержание и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму пени в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен П.В.В. и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки представленным в дело доказательствам, а также суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Более того указывает на то, что выделение обслуживания домофона в отдельную статью расходов незаконно.

Считает, что начисление задолженности осуществлялось по неутвержденным тарифам, при этом судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам.

Указывает на то, что на территории земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, расположен продуктовый киоск, однако электроэнергия, которую потребляет продуктовый киоск, не оплачивается пользователем, а отнесена к расходам на общедомовые нужды.

Также указывает на то, что введение дополнительных расходов по оплате содержания лифтов, противопожарной автоматики, вывозу бытовых отходов, вывозу крупногабаритного мусора, обслуживание домофона является незаконным, так как данные услуги законодателем уже включены в тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества. В расчет задолженности внесены услуги по оплате общедомовых нужд, которые завышены и рассчитаны по неутвержденным тарифам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ст.ст. 39, 153 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления многоквартирным домом, но в любом случае, законом (п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ) это отнесено к компетенции общего собрания собственников жилых помещений или членов товарищества собственников жилья или иного специализированного жилищного кооператива, а потому является обязательным для всех без исключения собственников жилых помещений в этом доме также в силу закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.В.В. является собственником <адрес>. 9 по <адрес>, в котором создано ТСЖ «Радужный».

Поскольку ответчик является собственником спорной квартиры, на основании приведенных выше норм права на нем лежит обязанность по внесению в ТСЖ «Радужный» платы за содержание и ремонт общего имущества.

Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, размер платы за содержание и ремонт жилья на 2011 и 2012 годы установлен в размере <данные изъяты> рублей за м².

Решением общего собрания членов ТСЖ «Радужный» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден годовой финансовый план товарищества, которым ранее установленный размер платы за жилое помещение (14.54 руб./кв.м) оставлен без изменения, а также установлено, что дополнительные расходы товарищества, не вошедшие в приведенный тариф на содержание и ремонт жилья, такие как оплата содержания лифтов, противопожарной автоматики, вывоз бытовых отходов, также распределяются между собственниками пропорционально размеру принадлежащих им помещений.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Радужный» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета по содержанию и текущему ремонту в 2013 г., которой ранее установленный размер платы за жилое помещение (<данные изъяты> руб./кв.м.) оставлен без изменения, а также установлено, что дополнительные расходы товарищества, не вошедшие в приведенный тариф на содержание и ремонт жилья, такие как оплата содержания лифтов, противопожарной автоматики, вывоз бытовых отходов, также распределяются между собственниками пропорционально размеру принадлежащих им помещений.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ «Радужный», суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, правильно исходил из того, что решением общего собрания членов товарищества был установлен размер платы за содержание и ремонт жилья на 2011 и 2012 годы, данные решения в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и не признаны недействительными. Как собственнику <адрес>. 9 по <адрес>, который обслуживается ТСЖ «Радужный», ответчику было начислено за текущее содержание и коммунальные услуги <данные изъяты> рублей, а также пеня в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств оплаты вышеуказанных начислений ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с П.В.В. в пользу ТСЖ «Радужный» задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с тарифами, установленными решениями ТСЖ «Радужный», которые в силу вышеприведенных положений закона, являются обязательными для ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи