Решение по делу № 33-5156/2023 от 13.04.2023

УИД – 59RS0028-01-2023-000299-41

Дело № 33-5156/2023 (№2-394/2023)

Судья – Лекомцева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Говорухиной Е.И. рассмотрел в городе Перми 16 мая 2023 года дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 февраля 2023 года,

Ознакомившись с материалами дела, судья

установил:

Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» заявлено ходатайство о принятии меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Паранину А.Г., в пределах суммы исковых требований 603967,60 рублей. В обоснование требований указано, что уклонение ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, а также досудебного урегулирования спора свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 февраля 2023 года заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что закон не связывает применение обеспечительных мер с наличием либо отсутствием сведений о конкретном имуществе ответчика. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей. Банк просит применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а любого имущества ответчика в пределах суммы заявленных требований 603957,60 рублей.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, оценив доводы частной жалобы ПАО «Совкомбанк» судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятая мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования, она должна быть соразмерна требованию, заявленному истцом, и не выходить за его пределы.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Паранину А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 603957,60 рублей, судебных расходов в размере 9239,58 рублей. Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ответчика имущества, на которое возможно наложение ареста и о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать исполнение решения суда невозможным применительно к требованиям ст. 139 ГПК РФ, при этом какой-либо реальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем из представленных материалов не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, не может согласиться с оспариваемым определением, в силу следующего.

По смыслу положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года №770-0, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, т.к. само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", возможность применения которого по аналогии допустима по правилам части 4 статьи 1 ГПК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятие обеспечительных мер состоит именно в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика, то само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает судье по заявлению участвующего в деле лица принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 40 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из смысла статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю при исполнении судебного акта о наложении ареста, предоставлено право наложить арест на имущество, принадлежащее должнику, находящееся как у самого должника, так и у третьих лиц.

В силу пунктов 5, 8 статьи 69 названного Закона, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов).

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 02.10.2007 N 229-ФЗ, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

Также статьей 142 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Соответственно, вопреки доводам суда апелляционной инстанции, препятствием к применению ст. 140 ГПК РФ неуказание истцом в заявлении о применении обеспечительных мер конкретного имущества, принадлежащего должнику, не является.

Вместе с тем, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке ответчиком не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника исключительно в пределах заявленных исковых требований является необходимой и соразмерной мерой, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу – о принятии обеспечительной меры в виде ареста на имущество ответчика.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 февраля 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Паранину Алексею Геннадьевичу, *** года рождения, уроженцу ****, проживающему по адресу: ****, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований 613197 рублей 18 копеек.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.А. Смирнова