Решение по делу № 33а-2896/2020 от 26.02.2020

Судья 1-ой инстанции: Хулапова Г.А. Дело № 33а-2896/2020

(2а-4591/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 17 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Курапова З.И. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Козлове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Большаковой Любови Сергеевны к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, начальнику Службы государственного строительного надзора Республики Крым Прихожанову Ю.В., о признании незаконным действия, заинтересованные лица: Чолакова Вера Константиновна, заведующий отдела №3 Службы государственного строительного надзора Похмуров Е.А., ведущий специалист отдела специальных видов надзора Приходько Е.Ю., по апелляционной жалобе Большаковой Любови Сергеевны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя Большаковой Л.С. – Казакова Д.С. поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Службы государственного строительного надзора Республики Крым Сулеймановой Ш.Ш. и заинтересованного лица Чолаковой В.К. просивших отказать в удовлетворении жалобы,судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Большакова Л.С. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия Службы государственного строительного надзора Республики Крым, временно исполняющего обязанности начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Прихожанова Ю.В, в части согласования и проведения без законных на то оснований выездной внеплановой проверки производимой реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 08 октября 2019 года по 14 октября 2019 года. В обоснование заявленных требований указывает на то, что административный истец является собственником земельного участка общей площадью 244 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Собственниками соседнего земельного участка расположенного по адресу: <адрес> являются Чолакова В.К. и Тур В.Г. в равных долях. Между административным истцом и Чолаковой В.К. сложились конфликтные отношения, в результате чего последняя, неоднократно обращалась с жалобой в Службу государственного строительного надзора Республики Крым по факту произведенной истцом реконструкции жилого дома. На сегодняшний день, по факту реконструкции принадлежащего Большаковой Л.С. жилого дома, было произведено уже три внеплановые выездные проверки Службой государственного строительного надзора Республики Крым по одному и тому же основанию - по жалобе Чолаковой В.К. о нарушении статьи 54 Градостроительного кодекса РФ. Административный истец полагает, что обращения Чолаковой В.К. с однородным по содержанию заявлением и по тем же основаниям являются злоупотреблением права и не могут быть приняты в качестве основания для проведения внеплановой выездной проверки Службой государственного строительного надзора Республики Крым. Считает действия Службы государственного строительного надзора Республики Крым по проведению проверок по заявлениям Чолаковой В.К, незаконными, нарушающими права административного истца.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Большакова Л.С., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2019 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы указывает, что Служба государственного строительного надзора Республики Крым незаконно провела по одним и тем же основаниям, на основании заявления Чолаковой В.К., три проверки объекта строительства по адресу: <адрес>. Считает, что указанные действия административного ответчика нарушают её права как собственника указанного объекта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников,судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что Службой государственного строительного надзора Республики Крым на основании приказа от 18 сентября 2019 года № с 08 октября 2019 года по 14 октября 2019 года была проведена проверка в отношении объекта капитального строительства: объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, застройщик Большакова Л.С.

Основанием для проведения указанной проверки послужила жалоба Чолакова Д., поступившая через социальные сети Главы Республики Крым от 21 июня 2019 года, индекс документа С-4314/2019, относительно незаконного строительства объекта Большаковой Л.С.

По результатам проверки службой государственного строительного надзора Республики Крым составлен акт проверки № от 14 октября 2019 года, согласно которому административным ответчиком при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства по адресу: <адрес> нарушений законодательства о градостроительной деятельности не выявлено.

Большаковой Л.С. оспариваются действия службы государственного строительного надзора в части согласования и проведения вышеуказанной выездной проверки.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54 «Об утверждении Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации».

В силу пунктов 8, 9, 11 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации,

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Согласно статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; 2) наличия разрешения на строительство; 3) выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона № 294-ФЗ). Присутствие понятых при составлении акта указанными нормами не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что проверка объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, проведена на основании жалобы Чолакова Д., поступившей через социальные сети Главы Республики Крым от 21 июня 2019 года, индекс документа <данные изъяты>, относительно незаконного строительства указанного объекта Большаковой Л.С.

Таким образом, проверка проведена административным ответчиком при наличии предусмотренных законом оснований.

Относительно доводов административного истца о том, что в отношении нее службой государственного строительного надзора Республики Крым трижды проводились внеплановые выездные проверки по одному и тому же основанию, судебная коллегия отмечает следующее.

В материалах дела имеется акт о проведении внеплановой выездной проверки от 16 января 2019 года в отношении Большаковой Л.С. по вышеуказанному объекту капитального строительства.

Из акта проверки от 16 января 2019 года следует, что при проведении проверки были выявлены нарушения: не соответствие расстояния до границ соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям (п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства); воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица муниципального контроля (ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ).

По результатам указанной проверки в отношении Большаковой Л.С. был составлен протокол об административном правонарушении № 72 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица муниципального контроля.

Судебная коллегия приходит к выводу, что проверка в данном случае в полном объеме проведена не была.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что служба государственного строительного надзора Республики Крым, как орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, в силу закона обязан проводить проверку по обращениям и заявлениям граждан, в том числе по проверке наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, проверка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судебная коллегия отмечает, что разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о законности действий службы государственного строительного надзора Республики Крым при проведении проверки в отношении объекта капитального строительства: объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, застройщик Большакова Л.С.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Аналогичные доводы были проверены судом первой инстанции, где им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой Любови Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2020 года.