Решение по делу № 2-2985/2015 от 23.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                     Митиной Е.А.,

при секретаре                                 Чурбаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Нефедова И.Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Нефедов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «***», г/н №... и автотранспортного средства «***», г/н №..., под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив все необходимые документы. Случай признан страховым, размер страхового возмещения составил *** рублей. Однако выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденной автомашины, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику -***» для определения рыночной стоимости права требования по возмещению причиненного ущерба, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа ***, размер УТС был определен в сумме ***. Расходы на проведение экспертизы составили ***. дата истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере ***, расходов по УТС в размере ***, приложив отчет по экспертизе. Указанную доплату возмещения страховая компания не произвела. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения ущерба в размере *** рублей; расходы на УТС в размере ***; расходы на проведение экспертизы в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***; штраф в размере *** от присужденной судом суммы; судебные расходы в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца –ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать согласно представленным возражениям на иск, сославшись на выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, просила снизить размер штрафа.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Нефедов И.Н. является собственником транспортного средства марки «***», г/н №....

Из материалов дела следует, что дата в 14 часов 50 минут в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства и под его управлением и транспортного средства «***», г/н №... под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, а именно, были повреждены: ***.

Согласно справке о ДТП от дата г., определению №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в произошедшем ДТП усматривается вина водителя ФИО1, нарушившего требования п. 10.1. ПДД.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса от дата.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ (далее – Федеральный Закон № 40-ФЗ) обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с произведенным по инициативе истца экспертным исследованием ***» (экспертное заключение (исследование) №... от дата., экспертное заключение (исследование) №... от дата.,), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет *** рублей, расходы по УТС – ***.

За составление указанного экспертного заключения истцом были понесены расходы в общей сумме ***, что подтверждается соответствующими договорами на оказание услуг от дата., дата.

Как установлено судом, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере *** рублей, в том числе: в счет возмещения суммы ущерба в размере *** рублей, расходов по УТС – *** рублей.

Не согласившись с указанным размером возмещения суммы ущерба, истец дата. направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в сумме *** рублей на основании вышеуказанного экспертного заключения, которая не была удовлетворена.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В обоснование представленных возражений на иск ответчик указывает на несоответствие представленного истцом экспертного заключения требованиям закона, в частности, требованиям «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от дата № №.... В подтверждение данных доводов ответчик представил суду рецензию №№... от дата. на экспертное заключение ***», составленную ***», в соответствии с выводами которой экспертное заключение ***» с итоговой суммой износа – *** не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства; реальный размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет *** с учетом износа на заменяемые детали.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может признать представленную ответчиком рецензию №№... от дата. на экспертное заключение ***» допустимым доказательством, поскольку рецензия составлена без осмотра транспортного средства, по сути, не является отчетом (заключением) об оценке. От проведения судебной экспертизы по делу представитель ответчика в судебном заседании отказался.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ***», поскольку оно соответствует Закону "Об оценочной деятельности", подготовлено надлежащим специалистом в области данного вида исследований, является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется. Иных допустимых и относимых доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере ***, а также расходов на проведение оценки суммы ущерба в размере ***.

Поскольку требования истца о возмещении расходов по УТС в сумме *** были удовлетворены ответчиком до разрешения данного спора, суд оставляет данные требования истца без удовлетворения.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в невыплате страхового возмещения в полном объеме, и повлекло обращение истца с иском в суд.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца до ***.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата., а также расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме *** рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает возможным заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере ***, взыскав с САО «ВСК» сумму расходов в размере *** за оказание услуг представителя, и *** – расходов за оказание нотариальных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нефедова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Нефедова И.Н. сумму страхового возмещения в размере ***, расходы на проведение экспертизы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Нефедова И.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы на оказание услуг нотариуса в размере ***.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата г.

Судья (подпись)                 Е.А. Митина