Решение по делу № 11-167/2021 от 26.04.2021

Производство № 11-167/2021

УИД 28MS0007-01-2020-004338-23

        Мировой судья Клиновой А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2021 года                                                                                     г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., с участием представителя Автушенко Р.В. Останиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Благовещенске по апелляционной жалобе представителя Автушенко (Кналян) Р.В. Останиной Ю.А. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 18 января 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Кналян Р. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 19 апреля 2019 года между ООО МФК «Турбозайм» и Кналян Р.В. заключен договор потребительского займа №АА1866437, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 9 000 рублей сроком на 18 дней. В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены.

27 сентября 2018 года между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Быстроденьги ФК» заключен договор уступки прав требований №27/09/18, по условиям которого к цессионарию перешло право требования задолженности по договорам займа, в том числе к ответчику.

29 ноября 2018 года ООО «Быстроденьги ФК» переуступило право требования задолженности по договору займа ООО «АйДи Коллект» по договору №29-11-18 ФК (ТЗ) – ID переуступки прав требования (вторичной цессии).

О смене кредитора ответчик уведомлена надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, образовалась задолженность, которая с даты выхода на просрочку 09 июля 2018 года по 29 ноября 2018 года (дата уступки прав) составила 25 762 рубля 68 копеек, из них: основной долг – 9 000 рублей, проценты 16 762 рубля 68 копеек.

На основании заявления взыскателя мировым судьей 11 декабря 2019 года вынесен судебный приказ №2-3966/19 о взыскании с Кналян Р.В. задолженности по договору займа, который был отменен на основании поступивших от должника возражений 27 апреля 2020 года.

Просит суд взыскать с Кналян Р.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №АА1866437, образовавшуюся за период с 09 июля 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 25 762 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 972 рубля 88 копеек.

В письменной отзыве на иск представитель Автушенко (Кналян) Р.В. указала, что с требованиями истца не согласна. Полагает, что истцом произведен неверный расчет задолженности. Кроме того, заемщиком вносились платежи по договору, которые не учтены при расчете.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 18 января 2021 года исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены; с Кналян (Автушенко) Р.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору АА 1866437 за период с 09 июля 2018 года по 29 ноября 2018 года, а именно: сумма основного долга в размере 9 000 рублей, проценты – 16 762 рубля 68 копеек, государственная пошлина в размере 972 рубля 88 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Автушенко (Кналян) Р.В., не согласившись с решением суда, просит его изменить, отказав в части взыскания задолженности в сумме 23 225 рублей 48 копеек, из них: 6 462 рубля 80 копеек основной долг, 16 762 рубля 68 копеек – проценты за период с 09 июля 2018 года по 29 ноября 2018 года. Указывает, что мировым судьей не приняты во внимание ее доводы о том, что неверно произведен расчет задолженности по договору.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Автушенко Р.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя, которая настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснила, что мировым судьей не учтены положения закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с положениями которого сумма процентов за пользование займом не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа; что в рассматриваемом случае составляет 18 000 рублей. С учетом внесенной заемщиком суммы 10 098 рублей 08 мая 2018 года и 08 июня 2018 года размер процентов не может превышать 7 902 рубля.

Представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 апреля 2019 года между ООО МФК «Турбозайм» и Кналян Р.В. заключен договор потребительского займа №АА1866437, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 9 000 рублей сроком на 18 календарных дней.

Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка по договору, которая составляет 819,060 процентов годовых (2,244 процента в день). Начисление процентов на сумму займа прекращается, если исполнение обязанности по возврату займа просрочено заемщиком более чем на 99 дней, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом.

Возврат суммы займа производится вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 12 635 рублей 28 копеек, из которых 9 000 – сумма займа и 3 635 рублей 28 копеек – сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору (пункт 6 индивидуальных условий).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Кроме того, положениями индивидуальных условий предусмотрено право на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу (пункт 13).

На заключение договора на указанных условиях Кналян Р.В. была согласна; при заключении договора подтвердила, что действует от своего имени и в своих интересах.

27 сентября 2018 года между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Быстроденьги ФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №27/09/18, по условиям которого к цессионарию перешло в полном объеме право требования к должникам, в числе которых Кналян Р.В. (приложение №1).

29 ноября 2018 года ООО «Быстроденьги ФК» переуступило право требования задолженности, в том числе по договору займа, заключенному с Кналян Р.В., ООО «АйДи Коллект» по договору №29-11-18 ФК (ТЗ) – ID переуступки прав требования (вторичной цессии). О смене кредитора ответчик уведомлена надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по внесению платежей по договору займа от 19 апреля 2018 года нарушила, требование истца о внесении платежей осталось без исполнения, в связи с чем образовалась задолженность.

11 декабря 2019 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 вынесен судебный приказ о взыскании с Кналян Р.В. задолженности по договору займа №АА1866437 в размере 25 762 рубля 68 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 486 рублей 44 копейки.

В связи с поступлением от должника возражений, определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 27 апреля 2020 года судебный приказ №2-3966/19 отменен.

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с рассматриваемым иском, указав, что с даты выхода на просрочку 09 июля 2018 года по 29 ноября 2018 года (дата уступки прав) задолженность Кналян Р.В. составила 25 762 рубля 68 копеек, из них: основной долг – 9 000 рублей, проценты 16 762 рубля 68 копеек.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскании задолженности с Кналян (Автушенко) Р.В. в пользу ООО «АйДи Коллект», а именно: 9 000 рублей – основной долг, 16 762 рубля 68 копеек – проценты, государственная пошлина в размере 972 рубля 88 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным решением в части начисленных процентов по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Автушенко (Кналян) Р.В. проценты за пользование микрозаймом за период с 09 июля 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 16 762 рубля 68 копеек, суд первой инстанции не учет положений Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действующей на дату заключения договора (19 апреля 2018 года), согласно положениям которого после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (пункт 1 статьи 12.1 Закона).

Из материалов дела следует, что Автушенко (Кналян) Р.В. в счет погашения задолженности внесены платежи, а именно: 08 мая 2018 года в размере 3 837 рублей 24 копейки и 08 июня 2018 года в размере 6 260 рублей 76 копеек, общая сумма 10 098 рублей, которые зачислены кредитором в счет погашения процентов по договору.

Испрашиваемые истцом проценты за пользование займом за период с 09 июля 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 16 762 рубля 68 копеек, с учетом внесенных заемщиком платежей в размере 10 098 рублей, превышают двукратный размер суммы займа.

Указанное противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 19 апреля 2018 года срок его предоставления был определен в 18 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора). Обстоятельства пролонгации договора займа 08 мая 2018 года и 08 июня 2018 года на размер процентов, установленный законом, не влияют.

Таким образом, при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом судом апелляционной инстанции учитываются положения части 1 статьи 12.1 указанного Федерального закона, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору от 19 апреля 2018 года не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа, в рассматриваемом случае 18 000 рублей (9 000 рублей (основной долг) * 2).

Учитывая указанные положения действующего на момент заключения договора займа от 19 апреля 2018 года законодательства, а также обстоятельства уплаты Автушенко (Кналян) Р.В. процентов за пользование суммой займа в размере 10 098 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет задолженности по процентам, произведенный истцом и мировым судьей, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, вследствие чего решение мирового судьи от 18 января 2021 года подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование займом, а именно: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 7 902 рубля (18 000 рублей (двукратный размер суммы займа) – 10 098 рублей (внесенные ответчиком в счет задолженности 08 мая 2018 года и 08 июня 2018 года)).

Указанный размер процентов определен с соблюдением правил, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, действующих на момент заключения договора займа, и не выходит за пределы установленных указанным пунктом ограничений.

С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи надлежит изменить в части взыскания процентов и взыскать с Автушенко (Кналян) Р.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» проценты за пользование займом в сумме 7 902 рубля.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ подлежат изменению и взысканные судом расходы по уплате госпошлины; с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 638 рублей. В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 18 января 2021 года изменить в части взыскания процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Автушенко (Кналян) Р. В. в пользу ООО «АйДи Коллект» проценты по договору потребительского займа №АА1866437 от 19 апреля 2018 года в размере 7 902 (семь тысяч девятьсот два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 638 (шестьсот тридцать восемь) рублей 20 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                                            А.А. Касымова