Решение по делу № 33-12804/2024 от 27.06.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-12804/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1236/2024 (2-7579/2023)

УИД 16RS0050-01-2023-011074-23

Учёт № 179г

Судья Хабибуллин Р.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года                                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Курниковой С.С. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давлятшиной Г.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфа Банк» на решение Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

    исковые требования Зариповой Л.Н, к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Альфа Банк» в пользу Зариповой Л.Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 029 рублей 08 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 46 014 рублей 54 копейки, почтовые расходы в сумме 494 рубля.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с АО «Альфа Банк» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 110 рублей 87 копеек.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Зариповой Л.Н. Макарова Б.С., судебная коллегия

установила:

Зарипова Л.Н. (далее также истец) обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» (далее также ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 1 апреля 2023 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства на покупку автомобиля, а также оплату дополнительных услуг, в том числе на оплату услуг по договору с ООО «Сити Ассист».

Стоимость услуг ООО «Сити Ассист» составила 80 000 рублей.

6 апреля 2023 года истец обратился к исполнителю дополнительной услуги с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, на что ООО «Сити Ассист» ответило истцу отказом.

В дальнейшем истец, руководствуясь положениями Закона о потребительском кредите, направил 7 сентября 2023 года в адрес ответчика обращение с требованием возвратить уплаченные за дополнительную услугу денежные средства, которое было получено последним 9 сентября 2023 года, но было оставлено без удовлетворения

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «Альфа Банк»: уплаченную сумму в размере 80 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 494 рубля 80 копеек; неустойку в размере 547 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15 ноября 2023 года, начисляемые на сумму 80 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем АО «Альфа Банк» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывается, что банк не является исполнителем по договору об оказании дополнительных услуг. Обязанность по заключению договоров на оказание дополнительных услуг у истца отсутствовала. В заявлении-анкете на автокредит от 1 апреля 2023 года в качестве дополнительной услуги указано только страхование, дополнительная услуга автосалона на сумму 80 000 рублей в анкете отсутствует, что привело к ошибочному применению пункта 2 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите(займе)».

Согласно пункту 9 индивидуальных условий кредитного договора № .... от 1 апреля 2024 года, у истца отсутствовала обязанность на заключение дополнительных договоров, кроме договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа Банк».

Также указывается, что истец представил платежное поручение на перевод кредитных денежных средств на оплату как автомобиля и страхования так и услуги ООО «Сити Ассист».

Обязательства ответчика по кредитному договору полностью исполнены 1 апреля 2023 года, что подтверждается выпиской по счету .....

Денежными средствами истца банк не пользовался. Судом первой инстанции ошибочно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, судебные расходы и компенсация морального вреда.

Суд первой инстанции ошибочно взыскал с АО «Альфа Банк» проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

    Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).

    В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

    На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

    В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течении срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

    Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

    В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

    Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ).

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 1 апреля 2023 года был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства на покупку автомобиля, а также оплату дополнительных услуг, в том числе на оплату услуг по договору с ООО «Сити Ассист», стоимость услуг по которому составила 80 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий, целями использования заявителем потребительского кредита являются: приобретение автомобиля, а также сервисные услуги и страховые премии по договорам страхования. Иных сервисных услуг, кроме услуг, оказываемых ООО «Сити Ассист» истцом не приобреталось и не оплачивалось за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком.

    6 апреля 2023 года истец обратился к исполнителю дополнительной услуги с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, на что ООО «Сити Ассист» ответило истцу отказом.

    В дальнейшем истец, руководствуясь положениями ФЗ «О потребительском кредите (займе)», направил 7 сентября 2023 года в адрес ответчика обращение также с требованием возвратить уплаченную за дополнительную услугу денежные средства, которое было получено последним 19 сентября 2023 года, но было оставлено без удовлетворения.

    Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма кредита соответствует расходам истца, понесенным в целях оплаты приобретенного автомобиля, предложенных ответчиком страховых услуг, а также спорной услуги, оказываемый ООО «Сити Ассист».

Спорная дополнительная услуга предлагалась именно ответчиком, а потому к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Доводы ООО «Сити Ассист» в ответе на обращение истца об отсутствие оснований для возврата оставшейся суммы платы по договору, так как заявленный истцом отказ от исполнения договора был направлен после фактического исполнения обществом обязательств по договору, которые выражались в предоставлении истцу доступа к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в зарытой части интернет сайта ООО «Сити Ассист», судом первой инстанции отклонены, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора такой доступ к информации предоставлялся истцу на определенный срок и данный срок на момент обращения истца к ООО «Сити Ассист» не истек. Факт предоставления истцу доступа к платформе не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Сити Ассист» обязательств по договору в полном объеме, поскольку не является предоставлением равноценного встречного исполнения с ответной стороны, заключая договор с ООО «Сити Ассист» интерес истца заключался в получение услуг и доступа к программе в течение оговоренного в договоре периода времени. Подключение к платформе ответчика само по себе не представляла для истца какого-либо интереса. Оплаченные истцом денежные средства по договору с ООО «Сити Ассист» являются платой, в том числе, за пользование платформой в течение периода, указанного в договоре, следовательно, характер отношений истца и ООО «Сити Ассист» по заключенному договору соответствуют договору оказания услуг в течение определенного периода времени. Правом на расторжение договора с ООО «Сити Ассист», то есть на отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в установленные статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» сроки и порядке обратился в АО «Альфа Банк» за возвратом денежных средств за отдельную дополнительную услугу, при это относимые и допустимые доказательства того, что истец воспользовался данной услугой или несения каких-либо расходов связанных с предоставлением данной услуги, суду не представлено, стоимость данной услуги подлежит взысканию с АО «Альфа Банк» в полном размере, то есть в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции, квалифицируя возникшие между истцом и ООО «Сити-Ассист» как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «Сити-Ассист» договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, принимая во внимание непредставление последним сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом.

Сведения о дополнительных услугах ООО «Сити-Ассист» не включены в заявление Зариповой Л.Н. о предоставлении автокредита.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что приобретенная за счет кредитных денежных средств дополнительная услуга ООО «Сити Ассист», была предложена ему автосалоном, а не банком. Суд не учел, что банком было получено согласие заемщика на услуги, связанные с заключением кредитного договора, другая услуга, на которую ссылается заявитель, исполнителем которой является ООО «Сити Ассист», не является дополнительной услугой, на оказание которой должно было быть получено согласие в порядке части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите. Информация о предоставлении истцу данной услуги не была указана в заявлении на кредит, процентная ставка не зависела от его заключения, истцом было дано распоряжение о переводе денежных средств третьим лицам, банк не имеет отношение к данной услуге, не навязывал ее покупателю при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Судебная коллегия находит возможным отклонить доводы апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк».

Как следует из ответов ООО «КАН АВТО-25» на запросы суда апелляционной инстанции, никакие агентские договоры между ООО «КАН АВТО-25» и ООО «Сити Ассист» не заключались.

В целях обеспечения доступности дополнительных услуг клиентам автосалона и повышения лояльности к автосалонам ГК «КАН АВТО» позволяет поставщикам сервисов, продуктов и дополнительных услуг реализовать в дилерских центрах услуги, пользоваться инфраструктурой и помощью сотрудников автосалона, размещать информационные и рекламные материалы в дилерском центре.

Такими поставщиками могут являться: представители (сотрудники) банков, страховщиков, кредитно-страховые брокеры, операторы по выдаче независимых гарантий, поручительств, исполнители сервисов помощи на дорогах, выкупа, продленного гарантийного обслуживания и т.п. Также данные организации могут взаимодействовать друг с другом, оказывая друг другу услуги.

Указанные поставщики, в свою очередь, организуют возможность клиентам автосалона в дилерском центре приобрести их услуги и оплатить их.

При этом каждая сторона (автосалон и поставщики) совершает действия за свой счет, услуги одной стороны не являются возмездными для другой стороны, автосалон агентское вознаграждение от поставщиков не получает, равно как и какие-либо выплаты в пользу поставщиков не совершает.

Автосалон не отслеживает и не контролирует деятельность поставщиков по реализации ими своих продуктов и не отвечает за их действия/бездействия, не препятствует сотрудникам (представителям) поставщиков и своим сотрудникам участвовать в реализации продуктов поставщиков и оказания услуг клиентам на условиях их взаимных договоренностей.

Согласно ответу ООО «Сити Ассист» на запрос суда апелляционной инстанции, в каждом месте заключения договора и оказания услуг исполнитель создает точку продаж, что оформляется соответствующим приказом, и выдает коммерческому представителю, работающему в данном автосалоне, соответствующую доверенность.

Для работ в конкретных точках продаж (автосалонах) исполнитель находит коммерческих (доверенных) представителей и выдает им доверенности на заключение с клиентами договоров и оказание клиентам услуг, а также предоставляет доступ в программное обеспечение, в котором формируются договоры, акты и счета на оплату.

Доверенное лицо исполнителя по договору с Зариповой Л.Н. (партнер исполнителя в автосалоне в г. Казани – гр. Хамзина Ф.Ф.). Исполнитель подтверждает полномочия указанного гражданина совершать от имени исполнителя все необходимые действия, включая заключение договора и оказание услуг по нему.

К ответу ООО «Сити Ассист» приложена соответствующая доверенность от 1 марта 2023 года, выданная на имя Хамзина Ф.Ф.

В заключенном истцом договоре купли-продажи автомобиля не содержится положений о приобретении истцом одновременно с автомобилем услуги, оказываемой ООО «Сити Ассист» в виде доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная услуга не являлась условием приобретения автомобиля.

Исходя из оценки собранных по делу доказательств видно, что сумма предоставляемого Зариповой Л.Н. кредита была искусственно увеличена банком на размер спорной дополнительной услуги, поскольку услуга заранее была указана самой финансовой организацией в заявлении на перечисление, типографическим способом указаны реквизиты получателя, что, по оценке суда апелляционной инстанции, является доказательством нарушения прав потребителя при оформлении кредита и свидетельствует о предложении услуги именно банком, о чем указывает истец в обоснование искового заявления.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания. Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита указан не потребителем, а указан банком, таким образом, АО «Альфа Банк» включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительной услуги, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Вопреки требованиям закона, услуги ООО «Сити Ассист» не были указаны в заявлении о предоставлении кредита, заемщик вправе отказаться от услуг, лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание данной услуги, а в случае невыполнения данной обязанности заемщик вправе потребовать возврата денежных средств с кредитора.

Согласно же разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае вышеуказанные нормы Закона о потребительском кредите прямо предусматривают право потребителя по своему усмотрению обратиться с требованием как к лицу предоставляемым услуги, так и кредитору.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждаются допустимыми доказательствами и основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Ввиду нарушения срока возврата платы за дополнительные услуги и неправомерного удержания данной суммы судом правомерно в пользу истца с АО «Альфа Банк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, рассчитанные судом за период с 27 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно присудил с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиками удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

На основании положения статей 94-98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы в возмещение почтовых расходов 494 рубля, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 110 рублей 87 копеек.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Банк» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 8 ноября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи