Решение по делу № 8Г-24943/2022 [88-25114/2022] от 27.10.2022

УИД 63RS0031-01-2021-001246-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-25114/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06.12.2022 г.                                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Брит Натальи Викторовны на определение Центрального районного суда г. Тольятти от 26.04.2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 07.07.2022 г. по заявлению Брит Натальи Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2099/2021 по иску Брит Натальи Викторовны к ООО УК «АТП Сервис», ООО «Патриот К» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Брит Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 58 500 рублей и расходов на копирование документов в размере 1 147 рублей, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 26.04.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 07.07.2022 г., заявление Брит Н.В. удовлетворено частично, с ООО «Патриот К» в пользу Брит Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы на копирование документов в размере 1 147 рублей, а всего 4 147 рублей.

В кассационной жалобе Брит Н.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами не учтен принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, размер которых необоснованно занижен, а также продолжительность рассмотрения дела (10 месяцев), объем оказанных услуг, количество судебных заседаний и характер спора.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Брит Н.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «АТП Сервис», ООО «Патриот К» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 229 211,01 рублей, в том числе стоимость восстановительных работ - 19715,26 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества - 39758,75 рублей, аренда квартиры - 80000 рублей, штраф - 69737 рублей, компенсация морального вреда - 20000 рублей, а также об обязании ответчиков восстановить функционирование системы водоснабжения в месте трубы за свой счет с установлением нового гарантийного срока в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.11.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Патриот К» в пользу Брит Н.В. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 59 474,01 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 3 000 рублей, а всего 63 474,01 рублей. Суд обязал ООО «Патриот К» восстановить систему холодного водоснабжения в квартире истца путем замены крана латунного шарового комбинированного. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Интересы Брит Н.В. при рассмотрении настоящего дела представляла Брит Т.А.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец указала, что ею оплачены услуги представителя в общей сумме 58 500 рублей, в подтверждение чего представила договор оказания юридических услуг от 24.12.2020 г., отчет от 25.03.2022 г. об оказанных услугах по договору от 24.12.2020 г. с подтверждением расходов в форме приложения к отчету, который одновременно является распиской в получении денежных средств.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя установлен судом и подтвержден надлежащими доказательствами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, учитывая объем выполненной представителем работы, в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и требований разумности, пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя (58 500 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов.

При этом суд не дал оценки стоимости аналогичных юридических услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, а также не установил какие конкретно действия совершил представитель истца в ходе рассмотрения дела, для определения объема выполненной работы представителем истца, исходя из отчета от 25.03.2022 г. об оказанных услугах по договору от 24.12.2020 г. и материалов дела.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Между тем из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на определение районного суда о взыскании судебных расходов в пользу истца, последний приводил доводы о том, что суд, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 500 рублей, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, произвольно уменьшил их размер.

Таким образом, суды не совершили необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов, указав формально, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных представителем юридических услуг, а также стоимости аналогичных услуг.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении в размере 3 000 рублей заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона, а доводы кассационной жалобы в указанной части обоснованы.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не отвечают признакам законности и обоснованности, поскольку постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудных судебных актов.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Тольятти от 26.04.2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 07.07.2022 г. по заявлению Брит Натальи Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2099/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева