Решение по делу № 2-4549/2021 от 12.07.2021

<***>

№ 2-4549/2021

УИД № 66RS0003-01-2021-003812-29

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 октября 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Игуменщевой В. С., при помощнике судьи Сташковой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафиной Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, не полученный ко дню смерти супруга,

установил:

Вафина Г. В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что с *** истец состояла в браке с Вафиным А.Э.

С *** по *** (дату смерти) Вафин А. Э. являлся директором ООО «Промэкспорт».

*** истец обратилась к ответчику за выплатой ей, как супруге наследодателя и наследнику первой очереди, невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3/4 доли (1/2 доли как супругу и 1/4 доли как наследнику).

ООО «Промэкспорт» расчет заработной платы за сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года и компенсации за неиспользованный отпуск за период с *** по *** не предоставило, денежные средство не выплатило.

На основании изложенного истец просит суд включить в состав наследственной массы заработную плату Вафина А. Э. за сентябрь-октябрь 2020 года. Взыскать с ООО «Промэкспорт» в пользу истца ***2 заработную плату за сентябрь-октябрь 2020 года в размере 61927 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 722503 руб. 57 коп.

До принятия искового заявления к производству суда истцом в связи с частичным исполнением ответчиком требований, сумма, заявленная к взысканию, была уменьшена до 580456 руб. 57 коп.

Определением от *** к производству суд принято заявление представителя истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика заработную плату за сентябрь 2020 года в размере 30315 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 811805 руб. 87 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих прав представителям.

Представители истца Темлякова О. В., Журавлева Т. В., действующие на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям с учетом уточнений, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Котова В. Е., действующая на основании доверенности от ***, возражала относительно заявленных исковых требований в полном объеме. Поддержала доводы письменных возражений. Суду пояснила, что наследодатель Вафин А. Э. ежегодно брал отпуск, что подтверждается фотографиями и пояснениями свидетеля. Кроме того, сторона ответчика полагает, что компенсация за неиспользованный отпуск не относится к выплатам, причитающимся наследнику согласно ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица нотариус Хрущелёва Г. Б., Вафин Р. А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. От нотариуса Хрущелёвой Г. Б. в материалах дела имеется заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствии.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель Вафина Р. Ю., которая суду пояснила, что в период с *** по август 2008 года находилась в браке с Вафиным А. Э., во время брака и после Вафин А. Э. являлся учредителем и директором ООО «Промэкспорт». В период совместной жизни Вафин А. Э. регулярно, несколько раз в год ходил в отпуск, ездил с семьей в Крым, Турцию, на Кипр. По имеющимся в материалах дела фотографиям, представленных свидетелю на обозрение, Вафина Р. Ю. указала, что, в июне 2000 года и начале двухтысячных они отдыхали в Крыму, в 2005- 2006 году были на Кипре или в Турции. Отдых был регулярный, Вафин А. Э. с семьей ежегодно летал в Турцию или Крым. Относительно оформления официального отпуска по месту работы бывшего супруга указала, что, скорее всего, отпуск надлежащим образом не оформлялся.

Заслушав пояснения представителей ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть, если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным п.п. 1,2 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в том числе ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации.)

К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи.

По смыслу п. 3 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

В силу положения ч.ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что Вафин А. Э. умер 06.11.2020, что подтверждается свидетельством о смерти от 09.11.2020 серии *** ***.

Согласно свидетельству от *** серии I-АИ *** Вафин А. Э и Вафина Г. В. заключили брак ***. Брак до даты смерти Вафина А. Э. расторгнут не был.

В период с *** и до даты смерти (***) Вафин А. Э. был трудоустроен в ООО «Промэкспорт» в качестве директора.

Указанные факты сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

После смерти Вафина А. Э. нотариусом Хрущелёвой Г. Б. было открыто наследственное дело № 29/2021. Согласно свидетельствам о праве на наследство в отношении невыплаченной ООО «Промэкспорт» заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, по закону наследниками первой очереди после смерти Вафина А. Э. являются: супруга Вафина Г. В. (1/2 доли) и сын Вафин Р. А. (1/2 доли).

Согласно ответу ООО «Промэкспорт» от *** ***, направленному в адрес нотариуса, подтверждена задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 240 550 руб. 01 коп., заработной платы за октябрь 2020 года в размере 31416 руб. Всего 271966 руб. 01 коп.

Согласно платежному поручению от *** *** ООО «Промэкспорт» в пользу Вафиной Г. В. была осуществлена частичная выплата признаваемой суммы за неиспользованный отпуск и заработную плату в размере 203974 руб. 50 коп. Как указано в письменных пояснениях представителя ответчика в данную сумму вошли задолженность по заработной плате за октябрь 2020 года и компенсация за неиспользованный отпуск за период с *** по ***.

Таким образом, судом установлено, что Вафина Г. В., как пережившая супруга и наследник первой очереди, и Вафин Р. А., как наследник первой очереди, имеют право на получение невыплаченной наследодателю Вафину Р. А. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в соотношении долей 3/4 доли – Вафина Г. В., 1/4 доли – Вафин Р. А.

Определяя размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным суду документам у ООО «Промэкспорт» имеется задолженность перед наследниками Вафина А. Э. по выплате заработной платы за сентябрь 2020 года в размере 40420 руб., 3/4 (доля истца) от указанной суммы составляет 30315 руб. Данный факт стороной ответчика не оспаривается, доказательств выплаты заработной платы суду не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражая против взыскания компенсации за неиспользованный отпуск ответчик, указывает, что данная выплата не подлежит включению в состав наследственного имущества, кроме того указывает, что фактически Вафин А. Э. ежегодно ходил в отпуск, в связи с чем основания для выплаты отсутствуют.

С данной позицией стороны ответчика суд не может согласиться, ввиду следующего.

В силу положения ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу, что законодатель четко установил, что заработная плата помимо вознаграждения за труд включает в себя компенсационные выплаты, которые также выплачиваются работнику в качестве средств к существованию. Таким образом, выплата работнику (или в данном случае наследникам работника) денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя.

При этом суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что Вафин А. Э. фактически ежегодно использовал отпуск, однако, это не оформлялось надлежащим образом.

Свидетель Вафина Р. Ю., допрошенная в ходе судебного заседания, не смогла однозначно дать ответ о том, каким образом Вафин А. Э. оформлял отпуска. Доказательств издания работодателем приказов о предоставлении отпусков и начисления работнику отпускных суду не представлено. Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2НДФЛ отпускные за период 2003 по 2012 год и с 2016 по 2020 год Вафину А. Э. не выплачивались. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом согласно ответу из ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга сведения о доходах Вафина А. Э. по форме 2НДФЛ за 1998-2002 годы, 2013-2015 годы в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно Приказу Росархива от 20.12.2019 N 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» работодатель обязан хранить документы о получении заработной платы и других выплат при отсутствии лицевых счетов 50/75 лет, лицевые счета работников, карточки-справки по заработной плате – 50/75 лет ЭПК. Срок хранения с отметкой «ЭПК» означает, что указанные документы после истечения установленного срока хранения могут быть отобраны на постоянное хранение (раздел 4.2). Аналогичные требований относительно сроков хранения сведений о доходах работников были ранее установлены Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, который утратил свою силу с 17.12.2019.

Таким образом, на ООО «Промэкспорт» законодателем возложена обязанность по хранению документов о получении работниками заработной платы и других выплат. При этом работодатель как экономически более сильная сторона, на которую возложена обязанность по ведению отчетной документации, не представил суду доказательств выплаты Вафину А. Э. компенсации за неиспользованный отпуск в спорные периоды. Указание на тот факт, что все документы удерживаются истцом не нашли своего подтверждения, доказательств обращения к истцу с требованиями о передачи документов ООО «Промэкспорт» в том числе в судебном порядке, суду не представлено. Таким образом, суд полагает, что обязанность по доказыванию выплаты работодателем причитающихся работнику платежей лежит на ООО «Промэкспорт». Данная обязанность не исполнена, суду не представлено доказательств надлежащего оформления отпусков в отношении работника Вафина А. Э., а также осуществления выплаты отпускных, не представлены доказательства отсутствия работника на рабочем месте по причине нахождения в отпуске.

При этом сам факт нахождения Вафина А. Э. в поездках, в том числе зарубежных, что подтверждается показаниями свидетеля и представленными суду фотографиями, не может однозначно свидетельствовать о том, что Вафин А. Г. находился в отпуске, оформленном работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, и получал полагающуюся в данной ситуации выплату.

Одновременно суд отмечает, что информация, истребуемая по запросу стороны ответчика, о пересечении Вафиным А. Э. границы Российской Федерации не представлена уполномоченным органом в материалы дела, однако, данный факт не препятствует рассмотрению дела. Суд полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия решения, кроме того, пресечение границы Российской Федерации не может однозначно подтверждать факт нахождения наследодателя в отпуске, поскольку как указывает сторона истца, деятельность Вафина А. Э. была непосредственно связана с командировками, в том числе зарубежными. При этом как указывалось ранее, факт нахождения работника в отпуске подтверждается определенным перечнем документов (приказом работодателя о предоставлении отпуска, табелем учета рабочего времени, документами, подтверждающими факт выплаты отпускных). Данные документы работодателем суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отпуск Вафиным А. Э. в спорный период не оформлялся, отпускные не выплачивались.

При этом суд учитывает пояснения стороны истца относительного того факта, что Вафин А. Э. длительное временя не ходил в отпуск и, соответственно не получал отпускные, в связи с тяжелым материальными положением организации, необходимостью личного участия в деятельности ООО «Промэкспорт» и развития бизнеса.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, причитающаяся наследодателю в размере 1/4 доли или 811805 руб. 87 коп. Представленный стороной истца расчёт проверен судом и является правильным, при расчете использован размер среднедневного заработка, указанный стороной ответчика - 2241 руб. 01 коп. Возражений относительно расчета задолженности от ответчика не поступало.

Таким образом, учитывая совокупность установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Вафиной Г. В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вафиной Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Промэкспорт» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, не полученный ко дню смерти супруга – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Промэкспорт» в пользу истца Вафиной Галины Владимировны заработную плату невыплаченную Вафину Альберту Эдуардовичу за сентябрь 2020 года в размере 30315 руб., компенсац/ию за неиспользованный отпуск не выплаченную Вафину Альберту Эдуардовичу за период с *** по *** и с *** по *** в размере 811805 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> В.С. Игуменщева

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>