Решение по делу № 22-745/2019 от 22.05.2019

Судья Шеварихина О.В.                  Дело № 22-745-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга                              18 июня 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ШКУДОВА А.А.,

при секретаре судебного заседания ГРУШКО И.С.,

с участием прокурора МОЧАЛОВА Ю.Е.,

потерпевшего ФИО5,

его представителя – адвоката ЕГОРОВА В.И.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката АЛЕКСАШИНА О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзержинского района Калужской области Мочалова Ю.Е. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Егорова В.И. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору Дзержинского района Калужской области на основании ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Заслушав объяснения прокурора Мочалова Ю.Е., потерпевшего ФИО5 и его представителя – адвоката Егорова В.И., поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу, объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Алексашина О.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Дзержинского района Калужской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд указал в постановлении, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тех же действий при тех же обстоятельствах, которые изложены в фабуле предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.111 и ч.1 ст.161 УК РФ, и уголовное дело в отношении него ранее было прекращено судом на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, постановление суда вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 – адвокат Егоров В.И. просит отменить постановление суда, поскольку обвинения ФИО1 по эпизодам ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.161 и ч.1 ст.111 УК РФ между собой не связаны, направление в суд отдельно уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ и его рассмотрение судом не исключает постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе обвинительного заключения, составленного по настоящему уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Дзержинского района Калужской области Мочалов Ю.Е. просит отменить постановление суда, поскольку требования уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не нарушены, вина ФИО1 доказана, его действия по ч.1 ст.111 УК РФ квалифицированы верно.

Автор апелляционного представления обращает внимание на то, что ФИО1 обвиняется в нанесении ФИО5 не менее трех ударов руками и ногами в область туловища 02 октября 2016 года в период с 19 до 20 часов 18 минут после совершения открытого хищения имущества ФИО5 на проезжей части дороги в районе <адрес>.

При этом ранее ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно в том, что 02 октября 2016 года в период с 19 до 20 часов 18 минут после конфликта с ФИО5 в салоне автомобиля, находясь на проезжей части дороги в районе <адрес>, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде легкого вреда здоровью потерпевшего и желая наступления таких последствий, нанес ФИО5 руками не меняя двух ударов по голове в область левого глаза.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Алексашин О.Н. просит оставить постановление суда без изменения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от 06 ноября 2018 года установлено, что 02 октября 2016 года в период с 19 часов до 20 часов 18 минут в районе <адрес> после словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений ФИО1 вытащил ФИО5 из автомобиля на проезжую часть дороги, нанес не менее двух ударов по голове и причинил легкий вред здоровью ФИО5

При этом защитник обращает внимание на то, что по настоящему уголовному делу ФИО1 предъявлено обвинение в совершении грабежа в салоне автомобиля, а также в причинении после этого вреда здоровью ФИО5 на проезжей части дороги, т.е. в совершении тех же действий и при тех же обстоятельствах, за которые ФИО1 уже привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ст.220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указывается существо обвинения, место и время преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, данные о потерпевшем и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требовании УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из обвинения, предъявленного ФИО1, следует, что 02 октября 2016 года, в период с 19 до 20 часов 18 минут, он на проезжей части дороги, в районе <адрес>, в салоне автомобиля «Ниссан» открыто похитил у ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а затем вышел из автомобиля и, желая причинить тяжкий вред его здоровью, вытащил ФИО5 из салона автомобиля, нанес не менее трех ударов руками и ногами ФИО5 в область туловища и скрылся на автомобиле.

Вместе с тем 13 сентября 2018 года ФИО1 уже предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (т.4 л.д.136), в отношении потерпевшего ФИО5 в тот же день, в то же время, в том же месте и при тех же обстоятельствах и уголовное дело в отношении ФИО1 направлялось с обвинительным заключением в суд.

Согласно предъявленному ФИО1 13 сентября 2018 года обвинению 02 октября 2016 года, в период с 19 до 20 часов 18 минут, на проезжей части дороги, в районе <адрес>, в салоне автомобиля «Ниссан» между ним и ФИО5 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в результате чего у ФИО1 возник умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО5, реализуя который, ФИО1 вышел из автомобиля «Ниссан», с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО5 вытащил потерпевшего из салона автомобиля и нанес не менее двух ударов руками по голове, после чего скрылся.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области – мирового судьи судебного участка № 54 Дзержинского судебного района Калужской области от 06 ноября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении описанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление суда вступило в законную силу 17 ноября 2018 года (т.4 л.д.139).

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.111 УК РФ, противоречит обстоятельствам, установленным постановлением суда от 06 ноября 2018 года, как о словесном конфликте между ФИО1 и ФИО5 в салоне автомобиля на почве личных неприязненных отношений, так и о направленности умысла ФИО1 до того момента, как он скрылся с места преступления. При этом судом первой инстанции правильно учтено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, при тех же обстоятельствах, в связи с которыми уголовное дело направлялось в суд для рассмотрения по существу, и по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления государственного обвинителя, свидетельствуют о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и препятствует постановлению судом приговора либо иного законного судебного решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на наличие оснований для возвращения уголовного дела в указанной части прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 апреля 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий