Решение по делу № 12-30/2016 от 22.01.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу № 33А12-30/2016

27 января 2016 года. г.Уфа, ул.Матросова,1.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллина Л.Г.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе И.Р.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

признать И.Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата И.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, И.Р.А. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда адрес от дата и производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование указывает о том, что судом общей юрисдикции при рассмотрении административного дела в отношении И.Р.А. нарушен порядок подведомственности, предусмотренный статьей 23.1 КоАП РФ, поскольку если в данном случае и было проведено административное расследование, оно было проведено органами ГИБДД с нарушением Закона. Также судом дана неверная квалификация состава административного правонарушения, поскольку не дана оценка степени тяжести причинения вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП Ф.В.Н.

В суде И.Р.А. и его защитник Л.В.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель потерпевшего Ф.В.Н. – Я.Э.Д. в суде возражала против доводов жалобы ввиду их необоснованности, просила постановление оставить без изменения, указав, что И.Р.А. был уведомлен о проведении административного расследования, в деле имеется его личная подпись, что И.Р.А. копию определения о проведении расследования получил и все права, предусмотренные административным законодательством, ему разъяснены. Кроме того, в течение года И.Р.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ.

Выслушав стороны, изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы И.Р.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, дата в 07.55 часов на 1466 километре автодороги Самара – Уфа – Челябинск, И.Р.А., управляя транспортным средством КамАЗ 55111, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Б.И.В., не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего потерпевшему Ф.В.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Исследовав и оценив представленные доказательства, представленные в материалах дела, судья первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что в действиях И.Р.А. усматриваются признаки административного правонарушения.

Суд правильно квалифицировал действия И.Р.А. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной, привлек к ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначил наказание.

Доводы жалобы о том, что при назначении И.Р.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами нарушен порядок подведомственности, предусмотренный статьей 23.1 КоАП РФ, поскольку административное расследование было проведено органами ГИБДД с нарушением Закона и что судом дана неверная квалификация состава административного правонарушения, основанием к отмене оспариваемого постановления не является, поскольку опровергаются материалами дела, были предметом исследования в суде первой инстанции, мотивированные выводы по которым изложены в судебном акте.

Согласно определению инспектора для выезда на дорожно-транспортные происшествия ПДПС Управления МВД России по адрес Н.К.Р. от дата №..., возбуждено дело об административном правонарушении, по которому определено провести административное расследование. Копию указанного определения И.Р.А. на руки получил, содержания статей 25.1, 25.2, 25.6 ч.2, 17.9 КоАП РФ ему разъяснены, что подтверждается его личной подписью в определении (л.д.2).

К материалам дела приобщены письменные доказательства по данному факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе – заключение эксперта №... от дата, согласно которому у потерпевшего Ф.В.Н. установлены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза малоберцовой кости левой голени в нижней трети, со смещением отломков, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.31-33).

С указанным заключением эксперта И.Р.А. дата ознакомлен, что подтверждается его личной подписью, замечаний на его незаконность и дополнений не указал (л.д.33 – оборот).

Таким образом, оснований для переоценки судья, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.

При назначении наказания, судья учел требования статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, все обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим Ф.В.Н. в результате виновных действий водителя транспортного средства И.Р.А., личность виновного и назначил И.Р.А. административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Кроме того, в суде представитель потерпевшего Ф.В.Н. – Я.Н.Д. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что назначенное И.Р.А. наказание соответствует тяжести административного правонарушения.

По своему виду и размеру назначенное И.Р.А. наказание является соразмерным содеянному административному правонарушению и личности виновного. Оснований для признания назначенного И.Р.А. наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе, с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, не усматривается.

Кроме того, доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте.

Как следует из обжалуемого постановления, судья при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал обстоятельные и полные суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении. Доказательств, опровергающих выводы судьи, материалах дела и в жалобе не представлено.

Вид и размер наказания И.Р.А. были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, жалобу И.Р.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Л.Г.Гибадуллина.

Справка:

судья С.А.Ю.

дело №...