Решение по делу № 2-267/2019 от 09.11.2018

Дело №2-267/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саратов 22 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием истца Городецкого П.В. и его представителя Водополова А.Н.,

представителя третьего лица Дюкич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городецкого П.В. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя

установил:

Городецкий П.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обосновании иска указывает, что он является собственником автомобиля, марки/модели КIA UM(Sorento), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, модель/№ двигателя №, кузов № (VIN)№, серого цвета. Данный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи № от 30.01.2016 г. Стоимость автомобиля составляла 2539900 рублей и была при его покупке уплачена полностью за счет собственных денежных средств в размере 1100000 руб. и за счет заемных денежных средств в размере 1439900 руб. Продавцом автомобиля является ООО «Автофорум. Ответчик установил на автомобиль гарантийный срок, равного 150000 пробега или 60 месяцев от даты продажи. В период эксплуатации данного автомобиля неоднократно возникали производственные недостатки. 03.02.2018 г. истец обратился в ООО «Автофорум» для проведения диагностики моего автомобиля в связи с неритмичной работой двигателя/произвольно изменяющимися, «плавающими» оборотами двигателя. По результатам обращения выполнена компьютерная диагностика электронных систем автомобиля, проведено ТО-5. По результатам проверки выявлена неисправность привода электрического стояночного тормоза (гарантийный случай), рекомендована дальнейшая диагностика после его ремонта. Также выявлен люфт задней левой и правой стойки стабилизатора. Автомобиль возращен истцу 04.02.2018 г., т.е. находился в ремонте 2 дня, что подтверждается заказом-нарядом от 04.02.2018 г. 22.02.2018 г. истец обратился в ООО «Автофорум» для проведения гарантийного ремонта по замене электрического стояночного тормоза. Автомобиль после гарантийного ремонта возвращен истцу 25.02.2018 г. с рекомендацией выполнения ремонта задней правой стойки стабилизатора, ремонта кузова, т.е. находился в ремонте 4 дня, что подтверждаются заказом-нарядом от 25.02.2018 г. 16.05.2018 г. истец обратился в ООО «Автофорум» для проведения диагностики его автомобиля в связи с периодическим посторонним шумом в моторном отсеке после запуска автомобиля (бендикс). Автомобиль после диагностики возвращен истцу 16.05.2018 г., т.е. находился в ремонте 1 день, что подтверждается заказом-нарядом от 16.05.2018 г. 03.08.2018 г. истец обратился в ООО «Автофорум» для проведения ремонта его автомобиля в связи с невозможностью запуска двигателя. В ходе диагностики установлены разрушение бендикса стартера в результате повреждения вилки стартера, установлена необходимость их замены. Ремонт произведен по гарантии. Автомобиль после ремонта возвращен истцу 12.09.2018 г., т.е. находился в ремонте 39 дней, что подтверждается заказом-нарядом от 04.08.2018 г., заявкой на работы от 03.08.2018 г. (приложение №1 к заказу-наряду от 04.08.2018 г.). Таким образом, в течение 2018 года, т.е. в период гарантийного срока, автомобиль истца находился в ремонте в связи с устранением производственных недостатков в совокупности более чем 30 дней в результате неоднократного устранения его различных недостатков. Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец указал, что в декабре 2018 г. и на момент рассмотрения настоящего спора его автомобиль имеет дефект, технически не исправен. Данный дефект состоит в неисправности правой подушки крепления редуктора заднего моста. Данная неисправность ему рекомендована к устранению в ходе выполнения ИП Плавник А.В. работ по ремонту(замене) стойки стабилизатора и осмотра автомобиля истца. Официальный дилер ООО «Автофорум» в проведении гарантийного ремонта и замене вышеуказанного указанного узла автомобиля истцу отказал. Истец посчитал, что его права нарушены в связи с чем, 03.10.2018 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене автомобиля на аналогичный, просил в случае намерения ответчика провести экспертизу качества товара сообщить ему об этом заблаговременно, так как был намерен присутствовать при проведении экспертизы. В удовлетворении заявленных в претензии требований истцу отказано в связи с тем, что ответчик не усматривает факта невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, полагает, что невозможность использования автомобиля истцом должна иметь место в течение каждого года срока гарантии, требований о предоставлении автомобиля для проверки его качества ответчиком предъявлены не были.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил в итоге обязать ООО «Эллада-Интертрейд» заменить автомобиль марки/модели КIA UM(Sorento), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, модель/№ двигателя №, кузов №(VIN)№, серого цвета, принадлежащий Городецкому П.В., на автомобиль той же марки, модели и комплектации; обязать Городецкого П.В. возвратить ООО «Эллада-Интертрейд» автомобиль марки/модели КIA UM(Sorento), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, модель/№ двигателя №, кузов № (VIN)№, серого цвета; взыскать с ООО «Эллада-Интертрейд» в пользу Городецкого П.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и государственной пошлины в размере 7700 руб. Пояснил, что исковые требования подтверждены представленными в дело документами. Считает, что автомобиль истца неисправен, имеет на момент рассмотрения спора производственный дефект. Указал, что в период гарантийного срока автомобиль истца находился в ремонте в связи с устранением производственных недостатков в совокупности более чем 30 дней в результате неоднократного устранения его различных недостатков. А, кроме того, ответчик отказался производить гарантийный ремонт автомобиля.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что 05.12.2018 г. он получил уведомление, что рваная подушка редуктора заднего моста на автомобиле. Он сразу позвонил и поставил менеджера Сокола Евгения в известность и что он проехал более 90 километров на автомобиле. Опора у автомобиля не поменяна, нигде нет ограничений по гарантии по этой детали. Начальник ремонтного цеха ему сказал, что у него запрет с ним разговаривать. Ему обещали, что автомобиль отремонтируют за два дня, потом позвонили и сказали, что еще от 5 до 7 дней. Через неделю ему позвонил начальник ремонтного цеха и сказал, что есть подменный автомобиль. Его автомобиль участвовал в ДТП, первое ДТП это повреждение лакокрасочное покрытие повредили, второе ДТП - разбит был бампер, и одна фара повредилась, но это не влияет на эксплуатацию автомобиля. Я за этот год много обращался по ремонту этого автомобиля. Автомобиль не заводился, из-за этого не могли сделать коммерческий ремонт. Как гарантийный ремонт закончился, ему выдали документ, подписанный мною. Коммерческий ремонт продолжался до 29.09.2018 г., а до 12.09.2018 г. автомобиль находился в гарантийном ремонте. До 12.09.2018 г. он не мог забрать автомобиль ни с кого ремонта. Коммерческий ремонт был с 12.09.2018 г. по 26.09.2018 г. Автомобиль забрал он 26.09.2018 г. 12.09.2019 г. сделали автомобиль, позвонили, после чего он приехал и подписал документы 03.08.2018 г. он приехал на плановый технический осмотр автомобиля, потом заказал автозапчасти для коммерческого ремонта.

Представитель ответчика – ООО «Эллада-Интертрейд» в судебное заседание 22.03.2018 г. не явился, извещен надлежаще. Ранее требования истца не признал, пояснил, что не имеется оснований для их удовлетворения ввиду не подведомственности и неподсудности дела Ленинскому районному суду г.Саратова, отсутствия у автомобиля истца недостатков, за наличие и устранение которых несет ответственность производитель или продавец, не представления истцом доказательств использования автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае удовлетворения исковых требований просил согласно ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица – ООО «Автофорум» требования истца также не признал, считает, что не имеется оснований для их удовлетворения ввиду не подведомственности и неподсудности дела Ленинскому районному суду г.Саратова, отсутствия у автомобиля истца недостатков, за наличие и устранение которых несет ответственность производитель или продавец, не представления истцом доказательств использования автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Пояснила, что гарантийные ремонт производился с 04.08.2018 г. до 28.08.2018 г., а в остальной срок производился не гарантийный по заказу истца.

Заслушав пояснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст.12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

В соответствии с п.п.1-3 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула)

соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Городецкий П.В.. является собственником автомобиля, марки/модели КIA UM(Sorento), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, модель/№ двигателя №, кузов №(VIN)№, серого цвета. Данный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи № от 30.01.2016 года. Розничная договорная стоимость автомобиля составляет 2 539 900 рублей и была при его покупке уплачена полностью.

Изготовителем автомобиля, согласно паспорту транспортного средства (ПТС) является ООО «Эллада Интертрейд». Продавцом автомобиля согласно договору купли-продажи № от 30.01.2016 г. является ООО «Автофорум», срок гарантии согласно п.4.2. данного договора устанавливается согласно Сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля и составляет 150000 км пробега или 60 месяцев с момента продажи, в зависимости от того какое событие наступит раньше.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в транспортном средстве истцом были выявлены следующие недостаткию

03.02.2018 г. истец обратился в ООО «Автофорум» для проведения диагностики моего автомобиля в связи с неритмичной работой двигателя/произвольно изменяющимися, «плавающими» оборотами двигателя. По результатам обращения выполнена компьютерная диагностика электронных систем автомобиля, проведено ТО-5. По результатам проверки выявлена неисправность привода электрического стояночного тормоза (гарантийный случай), рекомендована дальнейшая диагностика после его ремонта. Также выявлен люфт задней левой и правой стойки стабилизатора. Автомобиль возращен истцу 04.02.2018 г., т.е. находился в ремонте 2 дня, что подтверждается заказом-нарядом от 04.02.2018 г.

22.02.2018 г. истец обратился в ООО «Автофорум» для проведения гарантийного ремонта по замене электрического стояночного тормоза. Ремонт произведен по гарантии, автомобиль после гарантийного ремонта возвращен истцу 25.02.2018 г. т.е. находился в ремонте 4 дня, что подтверждаются заказом-нарядом от 25.02.2018 г.

16.05.2018 г. истец обратился в ООО «Автофорум» для проведения диагностики его автомобиля в связи с периодическим посторонним шумом в моторном отсеке после запуска автомобиля (бендикс). Автомобиль после диагностики возвращен истцу 16.05.2018 г., т.е. находился в ремонте 1 день, что подтверждается заказом-нарядом от 16.05.2018 г.

03.08.2018 г. истец обратился в ООО «Автофорум» для проведения ремонта его автомобиля в связи с невозможностью запуска двигателя. В ходе диагностики установлены разрушение бендикса стартера в результате повреждения вилки стартера, установлена необходимость их замены. Ремонт произведен по гарантии. Гарантийный ремонт автомобиля закончен 12.09.2018 г., т.е. находился в ремонте 39 дней, что подтверждается заказом-нарядом от 04.08.2018 г. заявкой на работы от 03.08.2018 г. (приложение №1 к заказу-наряду от 04.08.2018 г.).

Из приведенных поломок и предоставленных в материалы дела заказ-нарядов усматривается, что в течение 2018 года, т.е. в период гарантийного срока, автомобиль истца находился в ремонте в связи с устранением производственных недостатков в совокупности более чем 30 дней в результате неоднократного устранения его различных недостатков.

Истцом 03.10.2018 г. направлена в адрес ответчика претензия с требованием о замене автомобиля на аналогичный, содержащая просьбу в случае намерения ответчика провести экспертизу качества товара сообщить ему об этом заблаговременно.

Судом было установлено, что претензия была получена ответчиком, однако, требования истца о замене автомобиля удовлетворены не были, требования о представлении автомобиля для проверки его качества истцу ответчиком не предъявлялись.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, право на замену технически сложного товара на товар этой же марки, возникает у потребителя в случае обнаружения существенного недостатка, равно как и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что автомобиль истца в течение срока гарантии в 2018 году неоднократно находился в ремонте с различными недостатками, общий срок в течение которого истец был лишен возможности использовать автомобиль вследствие его ремонта составил 43 дня.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, на момент начала рассмотрения настоящего спора, а также в декабре 2018 г. и в настоящее время спорный автомобиль имеет производственный дефект, технически не исправен. Данный дефект состоит в неисправности правой подушки крепления редуктора заднего моста. Данная неисправность истцу рекомендована к устранению в ходе выполнения ИП Плавник А.В. работ по ремонту(замене) стойки стабилизатора и осмотра его автомобиля.

Официальный дилер ООО «Автофорум» в проведении гарантийного ремонта и замене указанного узла автомобиля истцу отказал.

Вышеуказанные обстоятельства в настоящее время подтверждены приобщенными к материалам дела документами (заказом-нарядом, сервисной книжкой), заключением судебной экспертизы, а также свидетельскими показаниями сотрудника ООО «Автофорум» Сокола Е.А., являющегося мастером-приемщиком. Данный свидетель пояснил, что истец обращался в декабре 2018 года с вопросом о гарантийном ремонте автомобиля - правой подушки крепления редуктора заднего моста. Он ему пояснил, что это не гарантийный ремонт и отказал в поведении гарантийного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Повожский региональный центр экспертиз», при отсутствии признаков демонтажа редуктора заднего моста, его ремонта, внешних механических, химических, термических воздействий на сайлентблоки, каких-либо нарушений владельцем требований изложенных в руководстве по эксплуатации транспортного средства причиной разрушения упругого элемента переднего правого сайлентблока крепления редуктора заднего моста является недостаточная стойкость материала детали к знакопеременным нагрузкам. Дефект носит производственный характер.

Как следует из договора купли-продажи и сервисной книжки, срок гарантийного ремонта данного недостатка на сегодняшний день не истек. Какой-либо формы обращения за устранением недостатка в рамках гарантийного ремонта договором и сервисной книжкой не предусмотрено. Срок устранения недостатка не должен превышать 45 дней.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае имеется нарушение продавцом установленных настоящим Законом срока устранения недостатка автомобиля истца, который носит производственный характер.

Истец в качестве доказательств подтверждающих возможность замены автомобиля на аналогичный ссылается на сайты продавцов, согласно которых новый автомобиль марки/модели КIA UM(Sorento), наиболее соответствующего по своим техническим и потребительским характеристикам (цвет, комплектация, и пр.) автомобилю истца продается по настоящее время, а, следовательно, суд приходит к выводу, что требования истца подтверждены надлежащими доказательствами и не противоречат материалам дела.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Поволжский региональный центр экспертиз», рыночная стоимость автомобиля KIA UM FL (Sorento) с дизельным двигателем 2.2 CRDi в комплектации Premium код модели №, наиболее близко соответствующего автомобилю истца по своим характеристикам и комплектации согласно прайс-листу официального дилера (см. приложение № 2) на момент проведения экспертизы составляет 2894900 (два миллиона восемьсот девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Истцом приобретен у ООО «Автофорум» легковой автомобиль. Городецкий П.В. является индивидуальным предпринимателем, который занимается выполнением общестроительных работ. То есть автомобиль им приобретался для личных целей, использования его в повседневной жизни не связанных для извлечения какой-либо прибыли. Использование легкового автомобиля для осуществления общестроительных работ невозможно.

Довод ответчика о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, сводится к неправильному толкованию норм ФЗ «О защите прав потребителей». Так, согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 - гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства извлечения истцом прибыли от использования спорного автомобиля.

Согласно п.2 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о замене товара на аналогичный к производителю.

При таких обстоятельствах, требование истца о замене спорного автомобиля на аналогичный является обоснованным и отвечает требованиям закона, а, следовательно, подлежит удовлетворению. При этом, спорный автомобиль подлежит возврату ответчику.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут, не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 15000 рублей истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о применений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащего взысканию штрафа. С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30%, составившего 3000 рублей (10000 руб.х30%).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), и подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложность рассмотрения дела. Исходя из объема выполненной юридической работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 7700 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины за требования, не превышающие 1000000 рублей освобождён в силу закона, а, следовательно, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 15275 рублей (22675+300-7700 руб.).

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Кроме того, учитывая что ответчиком оплата судебной экспертизы не произведена, а также ходатайство экспертного учреждения с ответчика в пользу ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 59785 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» обязанность заменить автомобиль марки/модели КIA UM(Sorento), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, модель/№ двигателя №, кузов № (VIN)№, серого цвета, принадлежащий Городецкому П.В., на автомобиль KIA UM FL (Sorento) с дизельным двигателем 2.2 CRDi в комплектации Premium код модели №

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Городецкого П.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы 22700 рублей 00 копеек.

Возложить на Городецкого П.В. обязанность передать ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль марки/модели КIA UM(Sorento), 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, модель/№ двигателя №, кузов № (VIN)№, серого цвета, а ответчика принять за свой счет указанный автомобиль.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд»в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 15275 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» стоимость экспертизы в размере 59785 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: