Решение по делу № 33-2140/2020 от 25.02.2020

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 г. по делу № 33-2140/2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, Г.И.Федоровой,

при секретаре И.С.Шитовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красной Л. И. на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2019 года, принятое по гражданскому делу №2-581/2019 по иску индивидуального предпринимателя Красной Л. И. к Куликовой Е. В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красная Л.И. обратилась с иском к Куликовой Е.В. о взыскании долга по договору займа и в обоснование заявленных требований указала, что 30.01.2018 между ИП Красной Л.И. и Куликовой Е.В. был заключен договор займа, по которому ответчик получила от истца на условиях возврата до 01.02.2018 товар на сумму в 98 839 руб. В этой же расписке указаны суммы должников, которые брали в долг товар в магазине истца и рассчитались за эти долги, оплатив в кассу магазина. Куликова Е. В., работая продавцом в магазине истца, присвоила данные деньги себе и своей подписью обязалась вернуть все присвоенные незаконно денежные средства, полученные от должников, истцу в размере 55 467 руб. Всего долг ответчика перед истцом составляет 154 306 руб.

Просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа в размере 154 306 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 286 рублей.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Красная Л.И. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании долга в размере 98 839 рублей и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца. Указала, что ответчик признала исковые требования частично, а именно, что она брала товар в магазине, в котором она работала продавцом в долг. Спорная расписка по своей сути является договором розничной купли-продажи товара, заключенным между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем).

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Куликова Е.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 113,167, 327 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленной истцом расписки, Куликова Е.В. 30.01.2018 получила в долг в магазине «Солнце» ИП Красной Л.И. товар на сумму 98 839 руб. сроком по 01.02.2018, к указанному сроку обязуется вернуть долг в полном объеме, в случае невыполнения обязательств к указанному сроку, обязуется выплачивать кредитору кроме суммы долга, ежемесячно также 10 % от полной суммы долга, начиная со 02.02.2018 до даты полного погашения основного долга, на обороте расписке указаны фамилии граждан, напротив каждой фамилии указана денежная сумма, всего 55 467 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 9, 807, 808, 812, 431,432, 818 ГК РФ, ст. ст.1,5,11 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу, что ответчику деньги в долг не передавались, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, в ходе которых в магазине, принадлежащем истцу, была выявлена недостача, из буквального толкования расписки от 30.01.2018 не следует возникновение между сторонами заемных правоотношений, поскольку основных условий займа (указание на заемный характер денежных средств, получения от истца денежных средств в долг) данная расписка не содержит, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы займа не имеется. Поскольку ущерб работником был причинен в рамках трудовых отношений, он не может быть трансформирован в заемное обязательство, поскольку закон такой возможности прямо не предусматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации).

Материалов дела установлено, что истец ИП Красная Л.И. является Индивидуальным предпринимателем, ответчик Куликова Е.В. работала продавцом в магазине у ИП Красной Л.И.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Красная Л.И. мотивировала свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор займа по которому ответчик получил от истца на условиях возврата до 01.02.2018 товар на сумму 98839 руб.

Ответчик и в суде первой инстанции указывала, что фактически денежные средства по расписке ей не передавались, а указанной распиской оформлена недостача товарно-материальных ценностей, ревизии не было. На обороте расписке указана сумма 55467 руб. фактически эта сумма задолженности покупателей, которые брали товар в долг.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику в собственность должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Между тем, буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений не свидетельствует о факте передачи ответчику заимодавцем определенной денежной суммы, прямого указания на то, что ответчик получил от истца указанные денежные средства в долг, в расписке не содержится. Фраза "обязуюсь вернуть долг в полном объеме» также не может свидетельствовать о получении ответчиком денежных средств.

Таким образом, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта наличия между сторонами договорных отношений и передачи ответчику денежных средств по договору займа не представлено, учитывая, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Учитывая, что правоотношения по договору займа и отношения по возникновению ущерба по основаниям предусмотренными главами 37,39 Трудового кодекса по своей правовой природе и последствиям неисполнения различны, требований о взыскании суммы по иным основаниям, чем ст.810 ГК РФ, истцом не заявлялось, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы считает, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения требований о взыскании денежных средств по иному, отличному от заемного, обязательству, то есть по другим основаниям иска.

Судебная коллегия также отмечает, что обратное нарушит закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон, возможность предоставления доказательств, как свидетельствующих о наличии обязательств, так и об их отсутствии, поскольку суд первой инстанции по данному основанию (наличие договорных обязательств не связанных с займом), фактические обстоятельства не выяснял, не распределял бремя доказывания, не представлял сторонам возможность предоставлять доказательства, не ставил на обсуждение сторон иные обстоятельства.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красной Л. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ю.В.Моргунов                                            

Судьи:                            Г.И.Федорова

И.Н.Овсянникова