Решение по делу № 2-1236/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-1236/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2020 года г. Волхов

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Королеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Королеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 290 097 рублей 84 копейки, об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, VIN: № ****** и взыскании расходов по уплате государственной в размере 20 650 рублей, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: ******.

Истец в обоснование иска указал, что между ПАО «Плюс Банк» (далее также «Банк», «Кредитор») и Королевым А.В. (далее также «Должник», «Заемщик») 03.03.2018 года заключен кредитный договор № ******-ДПА (далее по тексту именуется «кредитный договор»), посредствам оферты, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 992 490,00 руб. сроком возврата кредита на 60 месяцев с процентной ставкой 23,0 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Идентификационный номер (VIN) № ******. Модель автомобиля: Volkswagen Polo, год выпуска:2017, № кузова: № ******, модель и № двигателя: CWV № ******.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив запрашиваемую сумму на текущий счет Заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

Согласно п. 4.1. Условий кредитования Заемщик погашает сумму Кредита Ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей. Ежемесячный платеж может включать в себя сумму Процентов за истекший Процентный период и часть Кредита (основного долга), рассчитанную таким образом, что все ежемесячные платежи (кроме первого и последнего) являются равновеликими. Последний Ежемесячный платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 4.2. Условий Кредитования) надлежащим исполнением Заемщиком его обязательств по Кредитному договору является наличие денежных средств на счете Заемщика не позднее даты, соответствующей дате очередного ежемесячного платежа по кредиту и наличие у Банка возможности списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, в такую дату очередного платежа в счет погашения кредита.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

Как следует из п. 6.1.1 Условий кредитования однократное/ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 6.1.1. 6.4. Условий кредитования, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок (п. 7.5. Условий кредитования) Заемщик сумму долга не вернул.

В соответствии с пунктом 8.1. Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

Согласно пункту 7.4. Условий кредитования взыскание на предмет залога для удовлетворения требований Банка (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Заемщика.

В рамках досудебного урегулирования спора, Банк направил в адрес Ответчика требование с указанием об образовавшейся задолженности и необходимости в установленные Банком сроки погасить задолженность.

Согласно расчету по состоянию на 04.09.2020 года задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 1 290 097,84 руб. в том числе: сумма основного долга - 915 033,35 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 375 064,49 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1 290 097 рублей 84 копейки и расходы по уплате государственной в размере 20 650 рублей, и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, VIN: № ******, № кузова: № ******, модель и № двигателя: CWV № ****** (л.д. 9-14).

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с п.19 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС» от 03.03.2018 споры по искам Кредитора к Заемщику подсудны Московскому районному суду г.Санкт-Петербурга (л.д. 21).Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем судебная коллегия полагает данное условие продолжающим действовать и на день рассмотрения дела судом.

При этом названное соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Согласно указаниям «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) в соответствии со статьей 32 ГПК Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46).

Таким образом, существует возможность оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Учитывая, что условие о договорной подсудности Королевым А. В. оспорено не было, данное дело подсудно Московскому районному суду Санкт-Петербурга.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 подп. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству Волховским городским судом Ленинградской области с нарушением правил подсудности и подлежит передачи для рассмотрения по существу в Московский районный суд Санкт-Петербурга

    Руководствуясь ст. ст. 23, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать материалы гражданского дела по иску ПАО «Плюс Банк» к Королеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в Московский районный суд Санкт-Петербурга (196006, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 129).

    На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.