Решение по делу № 33-7253/2021 от 25.05.2021

Судья: Павлова К.П.                         Дело № 33-7253/2021

А-2.052

УИД 24RS0013-01-2019-004064-52

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.,

судей Охременко О.В., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Орешникова Олега Владимировича к ООО «Аэропорт Емельяново» о признании акта о несчастном случае недействительным, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика Дикаловой Ю.Н.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № по исковому заявлению Орешникова Олега Владимировича к ООО «Аэропорт Емельяново» о признании акта о несчастном случае недействительным, компенсации морального вреда судебно-медицинскую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1.Какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью Орешникова Олега Владимировича, в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 02.06.2020?

Проведение экспертизы поручить экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (г. Красноярск, пр. Мира, д.35), с возложением обязанности определения состава специалистов-экспертов на руководителя, с возможным привлечением экспертов (специалистов), не состоящих в штате экспертного учреждения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №

О дне, времени и месте производства экспертизы уведомить лиц, участвующих в деле (истца, ответчика, третьих лиц, по имеющимся в материалах дела адресам).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Расходы на проведение данной экспертизы возложить на ООО «Аэропорт Емельяново», обязав ее оплатить услуги по проведению экспертизы не позднее 7 дней с момента предъявления данных требований экспертным учреждением.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ, определить, что заключение по данной экспертизе должно быть составлено и направлено экспертами в суд, назначивший экспертизу, не позднее месяца со дня получения настоящего гражданского дела.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орешников О.В. обратился в суд с иском (уточненным) к ООО «Аэропорт Емельяново» о признании акта №2/20 от 15.06.2020 о несчастном случае на производстве в части установления легкой степени тяжести вреда здоровью и фактических обстоятельств дела недействительным, взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., судебных расходов в сумме 86 900 руб.

В ходе рассмотрения дела Орешников О.В. и его представитель Гоффман В.В. заявили ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для определения степени вреда здоровью истца, полученного в результате несчастного случая на производстве.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» с возможным привлечением экспертов (специалистов), не состоящих в штате экспертного учреждения, производство по делу приостановлено, расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Аэропорт Емельяново».

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Дикалова Ю.Н. просит отменить определение в части приостановления производства по делу, указывает на несогласие с постановленными перед экспертами вопросами, ставит вопрос о законности назначения такой экспертизы в целом и распределения судебных расходов в частности.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явка истца не была признана обязательной, в связи с этим судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Дикаловой Ю.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей определение законным о обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании положений ст. ст. 80, 85, 95, 96 ГПК РФ расходы по оплате проведения экспертизы относятся к судебным расходам; в определении о назначении экспертизы суд обязан указать сторону, которая производит оплату экспертизы.

Как видно из дела, истец Орешников О.В., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что с 01.06.2009 на основании трудового договора №380 осуществляет трудовую деятельность в качестве водителя пожарной машины 1 класса в ООО «Аэропорт Емельяново». 02.06.2020 произошел несчастный случай на производстве, обстоятельства несчастного случая изложены в акте №2/20 от 15.06.2020, истец полагает, что в акте неверно определены обстоятельства дела, неверно установлена вина ответственных должностных лиц, так как в акте указано, что истцу в результате несчастного случая причинен вред здоровью легкой степени тяжести, с данным выводом истец не согласен, полагает, что ему причинен вред здоровью не легкой степени тяжести, также не согласен с актом в части установления его вины в произошедшем несчастном случае, ходатайствовал о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для определения степени вреда здоровью, полученного в результате несчастного случая на производстве.

Назначая по делу судебно-медицинскую экспертизу, суд определил вопросы, подлежащие разрешению в рамках судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручил КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (г.Красноярск, пр. Мира, д. 35), при этом, руководствуясь ст. 393 ТК РФ, в соответствие с которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, обязанность по ее оплате возложил на ООО «Аэропорт Емельяново».

С указанным выводом вышестоящий суд соглашается, поскольку суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального и процессуального права, регулирующие спорное правоотношения, правомерно возложил обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы на ответчика, с учетом спора, вытекающего из трудовых отношений.

Доводы частной жалобы о нецелесообразности назначения судебной экспертизы, поскольку квалификация несчастного случая с установлением иной степени тяжести не повлечет для истца, в рамках рассматриваемого спора, никаких правовых последствий для реализации каких-либо его нарушенных прав, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание для отмены определения суда, так как данные доводы направлены на несогласие с назначением экспертизы, что противоречит требованиями статей 104, 218 ГПК РФ, в соответствии с которыми определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части распределения судебных расходов на ее проведение и приостановления производства по делу.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

С учетом существа рассматриваемого спора о возмещении вреда здоровью, обстоятельств, которые указывал истец в обоснование иска – определение степени вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика ООО «Аэропорт Емельяново».

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит, поскольку предметом спора, вопреки доводам представителя ответчика, является оценка степени тяжести вреда здоровью Орешникова О.В., в результате несчастного случая на производстве.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском о признании акта о несчастном случае недействительным, компенсации морального вреда, инициирование вопроса о назначении судебной экспертизы не дает оснований для возложения расходов по оплате последней, на истца.

Судебная коллегия отмечает, что назначение экспертизы при рассмотрении дела отнесено к исключительной прерогативе суда первой инстанции, наделенного полномочиями для решения вопроса достаточности доказательств.

Учитывая, что по делу судом была назначена экспертиза, для проведения которой с учетом характера поставленных перед экспертным учреждением вопросов и объема представленных для исследования документов потребуется значительное время, суд правомерно приостановил производство по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Дикаловой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: