Решение по делу № 2-365/2016 от 12.05.2016

                 Дело № 2-365/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года                                                        с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.

при секретаре Черняевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Д.А. к Кузьминой Т.С о признании договора купли-продажи не заключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Медведев Д.А. обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на следующее.

В июле 2015 года на интернет сайте купли-продажи транспортных средств «Дром» он увидел объявление о продаже автомобиля «Тойота - Камри» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей. В собственности у истца на тот период был автомобиль «Тойота - Виста» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет кузова зеленый, который первоначально он планировал продать за <данные изъяты> рублей. После размещения вышеуказанного объявления, решил обменять свой автомобиль на автомобиль « Тойота - Камри». Созвонившись по указанному в объявлении на сайте телефону с Михайловым Р.С, договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автозаправочной станции «Подсолнух». Около 18 часов по местному времени ДД.ММ.ГГГГ. они с Михайловым Р.С. встретились в указанном месте, истец осмотрел автомобиль «Тойота - Камри» и ознакомился с документами на него. Михайлов Р.С. в свою очередь осмотрел автомобиль «Тойота - Виста», принадлежащий Медведеву Д.А., ознакомился с документами на него. С учетом разницы в стоимости машин они договорились о том, что в течение двух-трех месяцев Михайлов Р.С. произведет доплату Медведеву в размере <данные изъяты> рублей, не составляя при этом письменные договоры купли продажи, либо мены автомобилей. Михайлов Р.С. настаивал на реальном обмене машинами именно в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ При этом Михайлов Р.С. заверил Медведева Д.А. что машина «Тойота-Камри», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № ранее никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, а также заверил в том, что именно он является единственным собственником данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГг., когда истец находился в очередной командировке, жена ему сообщила, что автомобиль «Тойота-Камри», государственный регистрационный номер № изъяли сотрудники полиции как похищенный и объявленный в розыск. Поскольку Михайлов Р.С. так и не произвел Медведеву Д.А. доплату в сумме <данные изъяты> рублей, то договор мены либо купли-продажи автомобилей между ними оформлен не был, т.е. данный договор не состоялся. Никаких иных договоров отчуждения своего автомобиля «Тойта-Виста» истец ни с кем не подписывал.

Позже стало известно, что принадлежащий ему автомобиль «Тойота - Виста» зарегистрирован на Кузьмину Т.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного якобы между истцом и ответчиком Кузьминой Т.С. и удостоверенного ИП Кардополовым А.В. Фактически никакого договора купли-продажи с Кузьминой Т.С. истец не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит. Считает, что Кузьмина Т.С. владеет и пользуется принадлежащим ему автомобилем «Тойота - Виста» незаконно по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом из п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Указывает, что своей воли на отчуждение принадлежащего ему автомобиля в собственность Кузьминой Т.С. не выражал, никаких договоров с ней не заключал, никогда не встречался и ни о чем с ней не договаривался. Подпись в договоре купли продажи истцу не принадлежит.

При оформлении договора купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля с неизвестным лицом, ответчик Кузьмина Т.С. не проявила должной осмотрительности, не удостоверилась в личности продавца, в результате чего автомобиль «Тойота-Виста», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя № кузов №, находится у ответчика без законных на то оснований.

Просил признать договор купли-продажи автомобиля "Тайота-Виста" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя №, цвет кузова зеленый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым Д.А. и Кузьминой Т.С. незаключенным, истребовать указанный автомобиль из незаконного владения Кузьминой Т.С., передав его Медведеву Д.А., аннулировать все записи о регистрации в РЭО ГИБДД МВД России, совершенные после ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий истцу автомобиль «Тойота-Виста».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежаще уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузьмина Т.С. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что спорный автомобиль был приобретен в <адрес>, данный вариант они нашли на сайте «Дром», договор оформлял гражданский муж. При этом они проверяли автомобиль на предмет угона, всё было в порядке. Полагала, что ответственность в данном случае должна нести фирма, оформлявшая сделку.       

Представитель ответчика Деревцов Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что доводы истца являются голословными, не подкрепленными какими-либо доказательствами. Просил в удовлетворении исковых требований Медведеву Д.А. отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Михайлов Р.С. и индивидуальный предприниматель Кардополов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещались по указанным истцом адресам, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика Деревцова Е.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

В силу ст. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно общим положениям о договоре, установленным ст. ст. 420, 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом по правилу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах. возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, если данное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Аналогичная позиция содержится и в п. 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, согласно которому собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Медведевым Д.А. (продавцом) и Кузьминой Т.С. (покупателем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № <адрес> купли-продажи транспортного средства - автомобиля "Тойота-Виста" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова <адрес>, цвет кузова зеленый, цена договора составила <данные изъяты> рублей (л.д.____).

Согласно договору оказания услуг №, по поручению Медведева Д.А. индивидуальный предприниматель Кардополов А.В. принял на себя обязательства по оформлению на третье лицо - покупателя, найденного заказчиком, документов, необходимых для регистрации вышеуказанного транспортного средства - автомобиля "Тойота-Виста" в органах ГИБДД (л.д.___).

По сведениям ГИБДД ОМВД России по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было зарегистрировано за Кузьминой Т.С.

Из содержания искового заявления следует, что намереваясь продать свой автомобиль, Медведев Д.А. на сайте «Дром» нашел подходящий ему вариант обмена. ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым Д.А. и Михайловым Р.С. фактически была совершена сделка мены, в соответствии с которой, Медведев Д.А. передал Михайлову Р.С. автомобиль марки «Тойота-Виста», а Михайлов Р.С. в свою очередь передал Медведеву Д.А. автомобиль марки «Тойота-Камри», а также обязался в течение двух-трех месяцев осуществить доплату разницы в стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.     

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ч. 2 ст. 567 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами (ст. 570 ГК РФ).

Законодатель не связывает момент заключения договора мены с соблюдением письменной формы договора.

Вопреки доводам истца, в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, договор мены между ним и Михайловым Р.С. был фактически заключен ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи одного автомобиля в обмен на другой. Истец не лишен был права обратиться в суд с требованием о взыскании с Михайлова Р.С. в свою пользу невыплаченной разницы в стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. То обстоятельство, что истец, заключил договор мены, не проверив приобретаемый автомобиль марки «Тойота-Камри» на предмет угона, нахождения в залоге, под арестом и т.п., свидетельствует о не проявлении им должной осмотрительности при совершении сделки. Сведений о признании договора мены недействительным суду истцом представлено не было.           

Таким образом, судом установлено, что истец, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор мены, выразил тем самым свою волю на отчуждение имущества, передав спорный автомобиль марки «Тойота-Виста» в собственность Михайлову Р.С.

Основанием обращения с настоящим иском в суд явилось то обстоятельство, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором продавцом выступает Медведев Д.А., подписан не им, однако доказательств, в подтверждение своих доводов, истцом не представлено. Вместе с тем, указанный довод истца правового значения для решения вопроса о заключенности договора купли-продажи транспортного средства при наличии приведенных в исковом заявлении обстоятельств, подтверждающих его волю на отчуждение транспортного средства и достижение желаемого результата (передачи машины новому собственнику), не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Медведева Д.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Медведеву Д.А. отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Председательствующий:                                           И.С. Гусманова