Решение от 15.02.2022 по делу № 22-800/2022 от 21.01.2022

Судья Бауэр О.Г.

Дело № 22-800

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2022 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Селивановой Е.В.

с участием прокурора Рапенка А.В.

адвоката Миловановой Г.А.

осужденного Симонова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Симонова А.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 27 декабря 2021 г., которым

Симонов Александр Николаевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 16 сентября 2014 г. Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 13 ноября 2014 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожденный 11 июля 2016 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 29 июня 2016 г., в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 8 дней;

- 13 декабря 2016 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ – к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожденный 15 сентября 2017 г. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 4 сентября 2017 г. в связи с заменой неотбытой части лишения свободы ограничением свободы на 2 месяца 19 дней, наказание в виде ограничения свободы и штрафа отбыто 22 ноября 2017 г.;

- 26 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного суда г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Перми, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ – к 1 году 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца 19 дней, освобожденный 25 января 2019 г. на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 14 января 2019 г. условно-досрочно на 4 месяца 11 дней, дополнительное наказание отбыто 12 июня 2021 г.;

осужден по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 12 августа 2020 г.) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 14 ноября 2020 г.) к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием – к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступления осужденного Симонова А.Н. и адвоката Миловановой Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Симонов А.Н. признан виновным в том, что 12 августа 2020 г. и 14 ноября 2020 г. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Симонов А.Н. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку судимость по приговору от 13 декабря 2016 г. на момент постановления обжалуемого приговора являлась погашенной, а за управление автомобилем в состоянии опьянения 12 августа 2020 г. он отбыл административный арест. Кроме того, указывает, что характеризуется положительно, за время следствия встал на путь исправления, на его иждивении находится супруга и несовершеннолетняя дочь, также он оказывает материальную помощь своей матери, которая является инвалидом. Обращает внимание на свое состояние здоровья, а именно на наличие хронических заболеваний и необходимость в постоперационном лечении, в связи с чем просит применить к нему положения ст. 81, ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение или назначить наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Свердловского района г. Перми Гайфуллин Д.Т. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Симонова А.Н. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, обстоятельства совершения преступления 12 августа 2020 г. установлены на основе показаний самого Симонова А.Н., который не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения; показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС Б1. и К., согласно которым ими был остановлен автомобиль под управлением Симонова А.Н. с явными признаками опьянения, что подтвердилось при прохождении последним освидетельствования; протокола об отстранении Симонова А.Н. от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние опьянения; протокола осмотра диска с видеозаписью всех производимых 12 августа 2020 г. с участием осужденного действий.

Обстоятельства совершения Симоновым А.Н. преступления 14 ноября 2020 г. установлены путем анализа его собственных показаний, из которых следует, что в связи с отрицательными показателями опьянения при освидетельствовании на месте задержания он отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении; показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС Б2. и С. о том, что ими был остановлен автомобиль под управлением Симонова А.Н. с явными признаками опьянения, что не подтвердилось при прохождении последним освидетельствования на месте задержания, однако проехать для освидетельствования к врачу-наркологу осужденный отказался; протокола об отстранении Симонова А.Н. от управления транспортным средством; результатов алкотестера и акта освидетельствования на состояние опьянения об отсутствии этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; протокола осмотра диска с видеозаписью всех производимых 14 ноября 2020 г. с участием осужденного действий.

Таким образом, по обоим преступлениям освидетельствование Симонова А.Н. и направление его на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ, по второму преступлению его отказ от медицинского освидетельствования в установленном порядке зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал Симонова А.Н. лицом, находящимся в состоянии опьянения, а мотивы, по которым лицо отказалось от прохождения освидетельствования, не имеют юридического значения.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях составов преступлений в связи с тем, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Перми от 13 декабря 2016 г. погашена, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно ст. 86 УК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», п. 10.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» срок погашения судимости исчисляется с момента исполнения как основного, так и дополнительного наказания. К имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие непогашенную и не снятую судимость по указанной статье уголовного закона на момент совершения новых преступлений, а не на момент постановления нового приговора.

Из уголовного дела следует, что по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Перми от 13 декабря 2016 г. Симонов А.Н. осужден по ст. 264.1 УК РФ, при этом основное наказание, назначенное в порядке ст. 80 УК РФ, в виде ограничения свободы им отбыто 22 ноября 2017 г., а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 2 ст. 36 УИК РФ отбыто 12 июня 2021 г.

Следовательно, на момент совершения преступлений по настоящему делу - 12 августа 2020 г. и 14 ноября 2020 г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Перми от 13 декабря 2016 г. не было отбыто, судимость по этому приговору являлась непогашенной. Доводы осужденного об обратном основаны на неправильном толковании уголовного и уголовно-исполнительного закона и отвергаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о виновности Симонова А.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются правильными.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание последним материальной помощи, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, и принял правильное решение о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, свое решение в этой части надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам стороны защиты, перечисленные в апелляционных жалобах обстоятельства были учтены судом при назначении наказания в качестве данных, характеризующих личность осужденного, либо в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поэтому повторному учету не подлежат и снижение назначенного наказания не влекут.

Сведений о наличии у Симонова А.Н. заболеваний, препятствующих в силу закона отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется. Само по себе состояние здоровья осужденного учтено при назначении наказания, поэтому представленная суду апелляционной инстанции справка от 15 февраля 2022 г. об имеющихся и дополнительно выявленных у осужденного заболеваниях не может являться поводом для смягчения наказания либо применения ст. 64 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному Симонову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что за управление автомобилем в состоянии опьянения 12 августа 2020 г. он уже был привлечен к административной ответственности и отбыл наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, не могут свидетельствовать о незаконности приговора. Действительно, за указанные действия постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского района г. Перми от 12 августа 2020 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. данное решение отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отбытый Симоновым А.Н. срок административного ареста зачтен в срок лишения свободы по обжалуемому приговору. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о повторном привлечении Симонова А.Н. к ответственности за одни и те же действия.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил Симонову А.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях признан рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы. Вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей и отбывания административного ареста в срок лишения свободы, о судьбе вещественного доказательства разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░