Решение по делу № 33-4025/2023 от 29.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0004-01-2022-002447-67

дело №2-296/2023                                                                              судья первой инстанции – Ксендз И.С.

дело №33-4025/2023                                     докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                                                              г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Отрощенко Валентины Юрьевны к Лопотову Сергею Олеговичу о признании договора дарения действительным, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), по апелляционной жалобе представителя Отрощенко Валентины Юрьевны – Курдынко Дианы Александровны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Отрощенко В.Ю. 11 октября 2022 года (отправлено почтой) обратилась в суд с указанным иском и просила:

признать действительным и зарегистрировать заключённый 11 мая 2022 года между Лопотовым С.О. и Отрощенко В.Ю. договор дарения 1/2 доли квартиры площадью 43,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> ;

прекратить право собственности Лопотова С.О. на 1/2 доли квартиры площадью 43,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> ;

признать за Отрощенко В.Ю. право собственности на 1/2 доли квартиры площадью 43,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>;

произвести государственную регистрацию перехода к Отрощенко В.Ю. права собственности на 1/2 доли квартиры площадью 43,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 1-12/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что длительное время она несла финансовые расходы по содержанию и уходу за своим братом – Лопотовым О.Ю. После его смерти, между ней и сыном умершего брата – Лопотовым С.О. (ответчиком) заключено соглашение, в соответствии с которым последний после принятия в наследство принадлежащей умершему квартиры, подарит её 1/2 долю истцу в качестве благодарности за ранее оказанный уход за Лопотовым О.Ю. (отцом ответчика). Однако, от исполнения взятых на себя обязательств ответчик уклоняется, что послужило основанием для защиты нарушенных прав в судебном порядке.

Определением суда (протокольно) от 21 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Госкомрегистр /т.1, л.д. 134-135/.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Отрощенко В.Ю. отказано /т.2, л.д. 96-101/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Отрощенко В.Ю. – Курдынко Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 105-118/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, а значит к Отрощенко В.Ю. перешло право на 1/2 долю квартиры площадью 43,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Представителем ответчика Лопотова С.О. – Стецуновой А.В. предоставлены письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы /т.2, л.д. 176/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 03 апреля 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 168/.

Представитель истца Отрощенко В.Ю. – Зотов А.Е. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.

Представитель ответчика Лопотова С.О. – Стецунова А.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Истец – Отрощенко В.Ю., ответчик – Лопотов С.О. и представитель третьего лица – Госкомрегистра, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 170, абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по заключённому между сторонами соглашению Отрощенко В.Ю. после принятия в дар 1/2 доли спорной квартиры приняла на себя обязательство отказаться от всех финансовых претензий по долгам умершего Лопотова О.Ю., что исключает безвозмездную передачу в собственность спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лопотову О.Ю. на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 43,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 34/.

21 декабря 2021 года Лопотов О.Ю. умер /т.1, л.д. 32/.

Наследником квартиры общей площадью 43,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей умершему Лопотову О.Ю., является ответчик – Лопотов С.О. /т.1, л.д. 76/.

22 июля 2022 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону Лопотов С.О. зарегистрировал за собой право собственности в отношении квартиры общей площадью 43,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 65-66, 67-76/.

Предъявляя данный иск, Отрощенко В.Ю. ссылалась на заключённое между сторонами 11 мая 2022 года соглашение, по условиям которого после вступления в наследство и не позднее 30-ти дней после получения свидетельства о праве на наследство ответчик – Лопотов С.О. в качестве благодарности обязался подарить истцу – Отрощенко В.Ю. 1/2 долю квартиры общей площадью 43,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, а истец – Отрощенко В.Ю. в свою очередь взяла на себя обязательство отказаться от всех финансовых претензий по долгам умершего Лопотова О.Ю. Стороны соглашения подтвердили, что при его подписании истец – Отрощенко В.Ю. передала ответчику – Лопотову С.О. оригинал свидетельства о праве собственности на жильё №6211 от 25 декабря 1998 года, выданный исполнительным комитетом Алуштинского городского совета АР Крым (документ, которым подтверждалось право собственности умершего Лопотова О.Ю. в отношении спорного объекта недвижимого имущества) /т.1, л.д. 37/.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договором дарения также признаётся обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) (абзац 1 пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор не может признаваться дарением при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное толкование предоставленного суду соглашения от 11 мая 2022 года свидетельствует о том, что сложившиеся между сторонами – Отрощенко В.Ю. и Лопотовым С.О. правоотношения не носят безвозмездного характера, поскольку обязанности ответчика – Лопотова С.О. передать в собственность истцу – Отрощенко В.Ю. 1/2 долю квартиры общей площадью 43,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, корреспондирует обязанность истца – Отрощенко В.Ю. отказаться от финансовых претензий по долгам Лопотова О.Ю. и иным затратам, связанным с обеспечением Лопотова О.Ю. и его собственности (пункт 2 соглашения от 11 мая 2022 года) /т.1, л.д. 37/.

Следовательно, заключённое сторонами соглашение не может признаваться дарением, в виду наличия встречного обязательства, и к сложившимся между сторонами по делу правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности сделки, т.е. сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях.

Доводы апеллянта по существу повторяют доводы искового заявления, оценка которым дана судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя апеллянта о возможности признания за истцом права собственности по иным основаниям судебная коллегия отклоняет, т.к. право собственности возникает по основаниям, предусмотренным законом, а в данном споре таковые отсутствуют.

Доводы о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Отрощенко Валентины Юрьевны - Курдынко Дианы Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 17 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи