Решение по делу № 33-3003/2019 от 11.10.2019

Судья Слепченкова Л.В. Дело № 33-3003/2019 УИД 37RS0015-01-2019-000146-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В., при помощнике судьи Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. апелляционную жалобу Гороховой Надежды Анатольевны на заочное решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 августа 2019 года по делу №2-286/2019 по иску Дубровина Павла Владимировича к Гороховой Надежде Анатольевне о возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дубровин П.В. обратился в суд с иском к Гороховой Н.А. о возложении обязанности осуществить снос хозяйственной постройки либо приведении ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, мотивировав требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ответчице Гороховой Н.А. принадлежит смежный с ним земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Кроме того, ответчице принадлежит расположенный на данном земельном участке жилой дом. Несколько лет назад на принадлежащем ответчице земельном участке началось строительство гаража из металлопрофиля. В период строительства ответчице было указано на нарушение Правил Землепользования и застройки Приволжского городского поселения, утвержденных решением Совета Приволжского городского поселения от 27.11.2011 №122: минимальное расстояние от отдельно стоящих гаражей, хозяйственных и прочих строений при высоте не более 3 метров – 1 метр от границ землевладений. Однако, на устные обращения ответчица не реагировала, в связи с чем 8 августа 2018 года истцом направлена претензия, на которую получен ответ, что никаких изменений ответчица производить не будет. В результате возведения ответчицей данной постройки вода и снег падает на участок истца, тем самым затапливая его, происходит затемнение земельного участка истца.

Заочным решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-286/2019 исковые требования Дубровина П.В. к Гороховой Н.А. были удовлетворены: на Горохову Н.А. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления заочного решения суда в законную силу осуществить следующие мероприятия по устранению выявленных нарушений постройки - гаража, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>:

1. уменьшить высоту постройки до максимально разрешенной 3 м.;

2. установить на кровлю устройства снегозадержания и кабельной системы противообледенения.

3. перенести постройку вглубь участка за пределы охранной зоны воздушной линии электропередачи на расстояние не менее 2 м. от горизонтальной проекции крайнего провода, ближайшего к постройке;

4. изменить длину постройки в сторону земельного участка за пределы охранной зоны воздушной линии электропередачи на расстояние не менее 2 м. от горизонтальной проекции крайнего провода, ближайшего к постройке;

5. согласовать с электросетевой организацией размещение гаража в охранной зоне воздушной линии электропередачи.

С решением суда не согласна ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что сам по себе факт несоблюдения высоты при возведении спорного строения, не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже такого строения. Полагает, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время спорный объект несет угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи, а также нарушает имущественные права как собственника земельного участка и расположенных на нем строений, и устранение таких нарушений невозможно иначе как путем демонтажа спорного объекта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Администрации Приволжского муниципального района, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - МУП «Приволжское ТЭП», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (доказательства извещения в материалах дела). Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Объединенные электрические сети» - Волкову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу Дубровину П.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 37:13:010617:29, расположенный по адресу: <адрес>, ответчику Гороховой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 50 Правил землепользования и застройки Приволжского городского поселения, утвержденных решением Совета Приволжского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении правил землепользования и застройки Приволжского городского поселения», хозяйственные постройки не должны превышать высоту более 3 м. и располагаться от границы землевладения на расстоянии 1 метра.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного на основании распоряжения администрации Приволжского муниципального района от 27.07.2016 № 433-р и заявления Дубровина П.В. следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> идет строительство хозяйственной постройки из металлопрофиля, высота которой составляет 4,8 м, что нарушает установленную высоту (до 3м.) хозяйственной постройки вспомогательного вида разрешенного использования, в зоне индивидуальной усадебной жилой застройки «Ж-1» Правил землепользования и застройки Приволжского городского поселения, утвержденных Советом Приволжского городского поседения от 27.12.2011 №122.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительная экспертиза, согласно заключению которой спорная постройка-гараж, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 37:13:010617:30 по адресу: <адрес>, не соответствует строительным и иным нормам и правилам по состоянию на дату осмотра экспертом и на дату его возведения, а именно: правилам землепользования и застройки Приволжского городского поселения в части превышения максимально допустимой высоты постройки. Кроме того, постройка возведена в непосредственной близости от воздушной линии электропередач напряжением 0,4 кВ, расстояние от вертикальной плоскости крайнего провода до постройки составляет ориентировочно 0,4-0,6м. Экспертами сделаны выводы о нарушении ответчиком Правил землепользования и застройки Приволжского городского поселения, утвержденных решением Совета Приволжского городского поселения от 27.12.2011 №122 «об утверждении правил землепользования и застройки Приволжского городского поселения», Свода правил СП 17.13330 «Кровли» (в части отсутствия на кровле постройки устройств снегозадержания и кабельной системы противообледенения), а также Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон в части расположения постройки в границах охранной зоны (охранная зона для воздушных линий электропередачи напряжением до 1 кВ установлена в размере 2 метров в каждую сторону от вертикальных плоскостей, образованных крайними проводами). Согласно заключению экспертов, постройка создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от него, в том числе на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, так как на ее кровле отсутствуют устройства снегозадержания и кабельной системы противообледенения; угроза усугубляется превышением максимально допустимой высоты постройки. Данные нарушения могут быть устранены без разрушения (сноса) постройки - путем уменьшения высоты постройки до максимально разрешенной 3 м.; установления на кровле устройства снегозадержания и кабельной системы противообледенения; переноса постройки вглубь участка за пределы охранной зоны воздушной линии электропередачи на расстояние не менее 2 м. от горизонтальной проекции крайнего провода, ближайшего к постройке; изменения длины постройки в сторону земельного участка за пределы охранной зоны воздушной линии электропередачи на расстояние не менее 2 м. от горизонтальной проекции крайнего провода, ближайшего к постройке; согласования с электросетевой организацией размещение гаража в охранной зоне воздушной линии электропередачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, установив, что текущее состояние возведенной ответчицей постройки-гаража нарушает права истца Дубровина П.В., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Гороховой Н.А. по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергаются представленными по делу доказательствами, заключением судебной строительной экспертизы, согласно которому текущее состояние возведенной ответчицей постройки – гаража нарушает права истца Дубровина П.В., поскольку несет угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от него, в том числе на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции исходил из того, что снос постройки является крайней мерой гражданско – правовой ответственности, в связи с чем, при определении способа устранения нарушенных прав и законных интересов истца, установил предложенный экспертом способ устранения выявленных нарушений, возложив на Горохову Н.А. обязанность привести спорную постройку в соответствие с установленными нормами и правилами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гороховой Надежды Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи