Решение по делу № 1-102/2019 от 29.05.2019

УИД RS0005-01-2019-000482-07

Дело № 1-102

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майский 09 июля 2019 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Майского района КБР Ульбашевой Ф.Б.,

подсудимого Давыдова Д.С.,

защитника – адвоката Кузнецова А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фоменко О.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Давыдова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования Давыдов Д.С. обвиняется в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Из предъявленного Давыдову Д.С. обвинения, изложенного в обвинительном акте (л. д. 111), следует, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и, будучи подвергнутым данным судебным решением административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Между тем, подсудимый Давыдов Д.С., заслушав обвинение, заявил, что он признаёт себя виновным том, что действительно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, однако, событие преступления произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель, сославшись на то, что обвинительный акт составлен с нарушением норм УПК РФ, которое выразилось в неправильном указании времени преступления, просила о возвращении дела прокурору для пересоставления обвинительного акта.

Подсудимый Давыдов Д.С. и его защитник Кузнецов А.Г. оставили разрешение ходатайства государственного обвинителя на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав обвинительный акт, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Обвинительный акт по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям закона и препятствует рассмотрению дела по существу и постановлению по нему законного и обоснованного приговора, либо иного судебного решения.

Так, в судебном разбирательстве установлено, что в обвинительном акте указана неверная дата совершения преступления, инкриминируемого Давыдову Д.С. (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ), не соответствующая иным материалам дела.

Данное обстоятельство имеет существенное значение и не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном акте обвинения. Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт в отношении Давыдова Д.С. составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 236, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Возвратить уголовное дело по обвинению Давыдова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ прокурору Майского района КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду того, что обвинительный акт по данному делу составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке Давыдову Д.С. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья Р.С. Атакуев.